Решение по делу № 2-572/2022 от 28.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

Дело №2-572/2022

УИД 37RS0№-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос.Пестяки 28 сентября 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 28 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 278 287,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 352, 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

Истцу на основании свидетельства о регистрации 5246 № от 09.10.2016 года принадлежит автомобиль марки «HyndaiSolaris», (VIN)№ госномер №. 04 января 2022 года в 22 часа 00 минут на проспекте Дзержинского, д.28 в г.Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «HyndaiSolaris» госномер О 076 НН 152, которым управлял истец и автомобиля марки «Мицубиси Каризма» госномер №, под управлением ФИО3. Наличие вины и причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2022 года, постановлением от 05.01.2022 года по делу об административном правонарушении УИН 18№, выданными ОГИБДД Городецкого района на ФИО3 После ДТП истец за свои деньги произвел независимую оценку его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №АТ21/01/22 от 24 января 2022 года по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HyndaiSolaris», госномер №, ущерб составил 678 287 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7500 рублей. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, причиненный ему вред (ущерб), возникший в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3, но учитывая, что страховая компания виновника ДТП по полюсу ОСАГО возместила ему только 400 000 рублей, истец в мае 2022 года направил ФИО3 претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить ему оставшийся ущерб в сумме 278287,00 рублей. Данная претензия ответчиком была получена. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обращался к юристу, которому согласно договора возмездного оказания услуг от 10.02.2022 года, оплатил 3 000 рублей.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 278 287,00 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6091,00 рубль. От остальной части исковых требований отказывается.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 04 января 2022 года в 22 часа 00 минут у дома №28 по проспекту Дзержинского г.Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HyndaiSolaris» госномер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля марки «Мицубиси Каризма», госномер №, под управлением собственника ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, который содержит: сведения о ДТП от 04.01.2022 года, изложенные в справке ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

В действиях истца нарушений ПДД, связанных с ДТП, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, виновность поведения водителя и собственника автомобиля ФИО3, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №АЕ21/01/22 от 31.03.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 по использованию транспортного средства на момент ДТП была застрахована в компании АСКО-Страхование по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Каризма», госномер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Альфа». 24.01.2022 года экспертом-техником ФИО5 (в реестре №1045 МЮ РФ) было подготовлено экспертное заключение №АТ21/01/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 678 287,00 рублей, с учетом износа составила 535 551,00 рублей.

Данное экспертное заключения суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ, составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехниче6ских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения реального ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, утвержденных Минюстом России. Автотехническое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, доказательством размера реального ущерба может служить экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, без

какого-либо принуждения, выражено в представленном суду письменном заявлении, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, считает необходимым принять признание иска ответчиком и считает, что по данному заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 278 278 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.45). В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 взял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов истца в рамках рассмотрения данного дела в Пучежском районном суде Ивановской области. Внесение денежных средств по заключенному договору в полном размере в сумме 3 000 рублей подтверждается распиской от 01.02.2022 года (л.д.45).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца на оказание ему юридических услуг в виде изготовления претензии и направления ее ответчику, подготовку иска и направление его в суд необходимыми расходами. Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате за оказание вышеуказанных юридических услуг, а также услуг представителя в обшей сумме 3 000 рублей. Ответчик ФИО3 данную сумму признал. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рублей 87 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. Таким образом, излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 108,13 рублей истец может возвратить в указанном выше порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278 287 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рублей 87 копеек, а всего сумму 287 269 (двести восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2022 года