САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18767/2023
78RS0015-01-2022-012062-64
Судья: Ерунова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2456/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании:
недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018-2021 год в размере 2 083 руб. 74 коп., пени в размере 128 руб. 71 коп.;
недоимки по страховым взносам на обязательное мецинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018-2021 год в размере 487 руб. 73 коп.;
пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 535 руб. 12 коп.;
пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 113 руб. 49 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по налоговым платежам отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании недоимки в полном объеме. Податель жалобы указывает, что срок для подачи административного иска был пропущен всего на 2 дня, что, по мнению налогового органа, не является значительным, по сравнению с суммой недоимки по налогу и срокам её не уплаты, срок был пропущен по уважительной причине, инспекция выполнила все обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплатить налог, тогда как сам налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога.
Представитель административного истца МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 состоит на учете в МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу.
В период с 31 января 2019 года по 26 октября 2021 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что обязательств по уплате страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законом срок ФИО4 не исполнил, МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу направлено требование №№... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 июня 2021 года со сроком уплаты до 24 ноября 2021 года, что подтверждается представленным в материалах дела списком электронных писем от 31 марта 2022 года.
В связи с тем, что обязательные платежи и штрафы не поступили в бюджет, МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО4 требование № №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 декабря 2021 года со сроком уплаты до 25 января 2022 года.
Указанные требования МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу ФИО4 удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Судом первой инстанции было установлено, что определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика вынесено мировым судьей 25 марта 2021 года, данное определение налоговый орган получил 5 апреля 2021 года, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Административный иск подан в суд 17 октября 2022 года, т.е. за истечением 6 месяцев со дня вынесения и вручения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, из положений статей 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.
Материалами дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 15 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга в связи с поступившими от должника возражениями.
С учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, налоговый орган имел право на обращение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 15 апреля 2022 года, то есть не позднее 15 октября 2022 года.
Административное исковое заявление было предъявлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга 17 октября 2022 года.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства административного дела, с учетом получения копии определения об отмене судебного приказа административным ответчиком только 8 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока и наличии предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока является не верным и опровергается имеющимися материалами дела, в виду изложенного решение Невского районного суд Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года подлежит отмене.
Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному делу № 2а-2456/2023 - отменить.
Административное дело № 2а-2456/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: