УИД 04RS0№-21 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным пришествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 418261, 00 руб., а также судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО2 и самосвала № по управлением собственника ФИО1 Виновником в совершении ДТП является ФИО2. который нарушил п. 9.4 ПДДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование». ФИО4 обратился с страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с данным заявлением АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 400000 руб. Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, было принято решение произвести независимую экспертизу для установления полной стоимости восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил в полном объеме. Согласно заключению НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 818261, 00 руб., Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12957, 00, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в зал суда не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 2 апреля 2025 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО2 и самосвала <данные изъяты> по управлением собственника ФИО1 Виновником в совершении ДТП является ФИО2. который нарушил п. 9.4 ПДДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование». ФИО4 обратился с страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с данным заявлением АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 400000 руб.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам заключения Независимой экспертной организации «ДИЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составила818261, 00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 937 ГК РФесли лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом ответчиком ФИО6 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба (рыночная стоимость автомобиля) согласно результатам проведенной экспертизы «ДИЕКС», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована, при этом страховая сумма не покрыла расходы по восстановлению поврежденного автомобиля истца, собственником автомобиля (виновника в ДТП) является ФИО2, результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом возмещенного страхового возмещения в размере 418261, 00 ( 818261, 00 - 400000 ) рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12957, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также с учетом разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы – расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным пришествием, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418261, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12957, 00 руб., всего взыскать 531218, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ