68RS0***-32
Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года ***
Ленинский районный суд *** в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.
ФИО9 ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос.номер ***. *** в 14:40 час. по адресу: ***, *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО2 и ***, гос.номер *** по управлением ФИО9 ФИО12.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** установлена вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, приближающемуся по главной дороге.
В действиях ФИО1 правонарушения установлены не были.
В результате ДТП от *** автомобиль *** получил повреждения. На основании договора страхования *** СК «Росгосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля ***. ФИО1 предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания. Однако, страховой компанией не был согласован восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме повреждений, полученных в результате ДТП от ***. Так как истец была не согласна с проведением частичного восстановительного ремонта по направлению страховой компании, станция технического обслуживания не приступила к ремонту.
Для установления фактического объема повреждений и определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом был заключен договор для подготовки экспертного заключения *** от *** с независимым экспертом ИП ФИО7
Экспертным заключением *** от ***, выполненным на основании Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 700 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 368 200,00 руб.
С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, взысканию подлежит страховая сумма в размере 400 000 руб.
Направление на ремонт выдано страховой компанией ***, исходя из этого, расчет суммы неустойки за период с *** по *** составляет 796 000,00.
Так как общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, возмещению подлежит неустойка в размере 400 000,00 руб.
Из-за нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав, истец длительное время не имела возможности восстановить свой автомобиль, вынуждена защищать свои права в суде. В связи с чем, испытывает сильные душевные волнения и нравственные страдания. Учитывая изложенное, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.
Претензией от *** ФИО1 предложила страховой компании добровольно осуществить страховую выплату. Однако, претензия осталась без ответа.
*** в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** ***-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от *** № *** прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не обратилась с претензией к страховой компании.
С указанным решением истец не согласна, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
*** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления ***.
На основании изложенного, считает, что ей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного от *** № *** является незаконным и необоснованным.
Изложив исковые требования в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО13 страховое возмещение - 400 000 руб., оплатить неустойку за период с *** по *** - 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию затрат на подготовку экспертного заключения - 6000 руб., убытки в размере 314800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, СТОА ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Указал, истцу было выдано на ремонт, однако ремонт повреждений страховщиком со СТОА и истцом не был согласован, в связи с чем автомобиль не был передан на ремонт. Выводы судебных экспертиз не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, направление на ремонт истцу было выдано. Однако, в связи с разногласиями между страховщиком, СТОА и истцом о перечне повреждений ремонт произведен не был. Согласно информации, поступившей от СТОА истец повторно не предоставил автомобиль на ремонт, на частичный ремонт был не согласен. Требования о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика не подлежат удовлетворению, так как противоречат нормам Закона Об ОСАГО. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СТОА ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах», представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средсту —*** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент] застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО.
*** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от *** ***-П (далее - Правила ОСАГО).
*** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
*** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
*** ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от *** ***/А уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: ***-П, приложив направление на ремонт (почтовое отправление ***).
*** ФИО1 направлено заявление (претензия) к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 700 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения экспертной организации ИП ФИО7 *** от ***.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
Определением Ленинского районного суда *** от *** исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение Ленинского районного суда *** от *** отменено.
Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения и убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как установлено судом, *** ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, указав о выплате страхового возмещения на расчетный счет.
*** ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
*** ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что перечень повреждений, ремонтных воздействий не был согласован с истцом, и не соответствовал актам осмотра страховой компании, СТОА ИП ФИО16 было готово частично осуществить ремонт, ФИО8 не была согласна на проведение частичного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство истцом не было передано на ремонт на СТОА ИП ФИО4
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 51) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Оценивая выданное ФИО1 направление на ремонт вышеуказанным положениям, суд приходит к выводам, что оно не соответствует предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям, а именно в нем не указано наименование поврежденных деталей, объем ремонтных воздействий, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Таким образом, ремонт транспортного средства истца по выданному ему направлению на СТОА не был произведён, поскольку направление на ремонт не соответствовало предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям, а также в связи с тем, что перечень повреждений, ремонтных воздействий не был согласован страховщиком с истцом и СТОА,
Учитывая изложенное, обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА от проведения необходимого ремонта, в связи с не указанием ответчиком полного перечня повреждений, ремонтных воздействий в направлении, что достоверным образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчиком своевременно не был произведён восстановительный ремонт транспортного средства истца, доводы истца о неисполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению, подтверждаются материалами дела.
В претензии от *** истец сообщил ответчику о смене способа страхового возмещения, а именно истец просила выплатить страховое возмещение в размере 700 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку ему выдано направление на ремонт транспортного средства, несостоятельны. Ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с тем объёмом работ, который является необходимым для восстановления автомобиля.
Ссылка представителя ответчика на то, что направление на ремонт в настоящее время действует и истец вправе обратиться на СТОА с целью проведения ремонта транспортного средства, не влечёт отказ в иске, поскольку с учётом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе изменить форму страхового возмещения и требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении, что им и было сделано в претензии от ***.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. *** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в качестве доплаты страхового возмещения, а также убытков, суд приходит к следующим выводам.
*** определением Ленинского районного суда *** по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какие повреждения автомобиля ***, гос. номер *** могли быть образованы в ДТП от ***?
2. Исходя из ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер *** в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа, на дату ДТП – ***;
Эксперт пришел к следующим выводам:
- следующие повреждения автомобиля ***, гос. номер *** могли быть образованы в ДТП от ***:
1) Бампер передний
2) Бампер передний нижний
3) Абсорбер переднего бампера
4) Кронштейн (усилитель) переднего бампера
5) Крепеж переднего бампера
6) Фара передняя левая
7) Фонарь ст/пов передний левый
8) Фара противотуманная передняя левая
9) Подкрылок передний левый
10) Накладка к/арки передняя левая
11) Поперечина передняя нижняя
12) Возд-отражатель передний левый
13) Трубки АКПП
14) Конденсатор
15) Крепление балки переднего моста
16) Рычаг передней подвески нижний передний левый
17) Корпус резонатора
18) Крепление двигателя переднее левое
19) Крепление АКПП
20) Картер АКПП
21) Диск колеса передний левый
22) Крыло переднее левое
23) Лонжерон передний левый
- исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – *** с учетом износа составляет 372200 рублей, без учета износа 714800 рублей 00 копеек.
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Единой методикой ограничена лимитом ответственности страховщика – 400000 рублей.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в
собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо
передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, поскольку страховая компания не осуществила страховое возмещение, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, выводы судебной экспертизы, а также заявленный обьем исковых требований, в силу которых истец просил взыскать в его пользу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного по Единой методике, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 314 800 рублей на основании следующего расчета:
714 800 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП, определенная по Единой методике) – 400 000 рублей (страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскиваемые убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики и лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 400 000 рублей 00 копеек, то есть 200 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в
полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на надлежащую сумму страхового возмещения, в данном случае – 400000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.
Истцом заявление о страховом возмещении подано 07.07.2023, 20-дневный срок истекает –27.07.2023, за период с 28.07.2023 по 01.02.2024 ( дата определенная истцом), то есть за 188 дней размер неустойки составляет 752 000 рублей. (400 000/100*1%*188).
Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, который составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 400000 рублей.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.
Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.
Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлен кассовый чек на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.55).
Кроме того, определением суда назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 27 500 рублей, и была оплачена в полном объеме истцом.
Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, первоначально заявленные исковые требования основаны на результатах независимой экспертизы, а представленное заключение судебной экспертизы, суд принял за основу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной и судебной экспертизы.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО9 ФИО15 (паспорт гражданина ***):
- страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек;
- убытки 314 800 рублей;
- неустойку в размере 400000 рублей;
- штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек;
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Киреева
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Н.В.Киреева