Дело № 2-683/2025

(42RS0023-01-2025-000462-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 557,19 руб, в том числе: 671 564,30 руб- задолженность по основному долгу; 102 992,89 руб- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство DAIHATSU MOVE гос.рег.знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 750 000 руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 491 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 750 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере 20% годовых. В соответствии с условиями договора займа, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 38 171,85 руб., согласно Графика. Ответчиком была погашена задолженность за январь, февраль и март 2025, более платежей не поступало. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком в залог было передано указанное выше транспортное средство, оценочной стоимостью по соглашению сторон 750 000 руб. В связи с нарушением условий договора, наличием образовавшейся задолженности, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу- 671 564,30 руб и процентов- 102 992,89 руб не оспорил. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представители 3-х лиц: ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу: ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку; АО «ТБанк»; АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязался их возвратить, а также уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договора, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора).

В соответствии с п.3 Договора, процентная ставка по займа составляет 20% годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 Договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

В соответствии с п.5 Договора, Заемщик обязуется возвращать Займодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 05 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренные настоящим Договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 1% в день за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (п.7 Договора).

Как указывает истец, ответчиком в погашение задолженности, согласно Графика платежей, были денежные средства по Актам приема-передачи: ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 38 171,85 руб; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 38 171,85 руб и ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 38 171,85 руб, из которых в погашение основного долга было направлено: 25 437,74 руб, 25 897,84 руб и 27 100,12 руб.

Таким образом сумма задолженности основного долга составит 671 564,30 руб (750 000 руб - 25 437,74 руб - 25 897,84 руб - 27 100,12 руб).

В соответствии с п.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, размер которых составил 102 992,89 руб.

Указанный размер процентов ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 564,30 руб- по основному долгу; 102 992,89 руб- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Договора займа, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пени в размере 50 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, а также требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При разрешении требования ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по договору займа, ФИО2 передает ФИО1 в залог принадлежащее ему транспортное средство транспортное средство DAIHATSU MOVE гос.рег.знак №, оценочной стоимость по соглашению сторон в размере 750 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандрат» задолженность в размере 315 935,64 руб, включая расходы по исполнительной надписи нотариуса.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 383 941,18 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 73 854,36 руб, включая расходы по исполнительной надписи нотариуса.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста при надлежащее должнику ФИО2 транспортное средство DAIHATSU MOVE гос.рег.знак №

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 является должником не только в отношении ФИО1, но и также в отношении двух Банков, удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль только в пользу ФИО1, по мнению суда приведет в нарушению прав и законных интересов других взыскателей на получение удовлетворения от продажи арестованного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на автомобиль, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 21 491 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 557,19 руб, в том числе: 671 564,30 руб- задолженность по основному долгу; 102 992,89 руб- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 491 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина