31RS0021-01-2022-000951-13 Дело № 22-954/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.

при секретаре Подрейко Е.С.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.

осужденного ФИО1 ( постредством видеоконферец-связи)

его адвоката Борисова И.О.

осужденного ФИО2 ( постредством видеоконферец-связи)

его адвоката Коновалова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой Л.В., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, судимый 21.03.2017 Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.09.2018 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода заменена неотбытая часть наказания по приговору от 21.03.2017 в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 7 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, в связи с чем 25.09.2018 условно освобожден; 06.02.2019 постановлением Старооскольского районного суда неотбытая часть исправительных работ по постановлению от 13.09.2018 заменена лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней, 14.05.2019 освободившегося по отбытии наказания, 15.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, с учетом апелляционного определения Старооскольского районного суда от 07.09.2020, по ч.1 ст.139 УК РФ к 260 часам обязательных работ, 21.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района, с учетом апелляционного постановления Старооскольского районного суда от 16.02.2021, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2021 освобожденного 23.08.2021 от отбывания наказания по приговору от 21.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок (окончание срока 30.01.2022),

осужден ку лишению свободы:

-по ч.3 ст. 162 УК РФ, преступление 02.06.2022, - на срок 7 лет 6 месяцев,

-по ч.3 ст. 162 УК РФ, преступление 03.06.2022, - на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.06.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, несудимый

осужден с применением ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст. 162 УК РФ, преступление 02.06.2022, - на срок 5 лет,

-по ч.3 ст. 162 УК РФ, преступление 03.06.2022, - на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.04.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Борисова И.О., Коновалова Д.Е.. по доводам жалоб, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 2 июня 2022 года и разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 3 июня 2022 года в …. округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В. в интересах ФИО1 просит приговор суда от 28.04.2023 года отменить, вынести оправдательный приговор. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ, не доказана. Сам ФИО1 свою вину не признал, показал, что 02.06.2022 года он вместе с братом ФИО2 был в гостях у потерпевших, вместе распивали спиртное, когда оно закончилось, Т дала ему деньги в долг на приобретение алкоголя, однако в этот день он устал и больше к ним в дом не вернулся. Никаких угроз и насилия к Т не применял, деньги она дала добровольно, что подтвердил в судебном заседании и ФИО2 Свидетели не были очевидцами происшедшего и не видели, как Т давала им деньги в долг.

Отсутствует квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище». Они вообще не заходили во времянку 03.06.2022 года. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы, недостоверны. Суд не дал этому надлежащей оценки в приговоре.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений не доказан.

Просит учесть, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не склонен к конфликтам, имеет заболевание – …., он ….. У ФИО1 также нарушение двигательной функции правой руки, в связи с травмой рука практически не работает. Данный факт свидетельствует о том, что он не мог полноценно участвовать в физической борьбе. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 28.04.2023 года отменить, вернуть дело на доследование. Приговор суда от 28.04.2023 года является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия неправильно квалифицированы как разбой. Никакого умысла на хищение денег у Т он не имел; просто не вернулся с водкой к ним в этот день. Т сама добровольно, без принуждения, дала ему 1000 рублей на покупку спиртного. Деньги он обещал вернуть в понедельник. Он не вернулся в этот же день к потерпевшей из-за состояния усталости и опьянения, не собирался обманывать её. На следующий день 03.06.2022 года он снова пришел к Т извиниться, но возник конфликт, сын Т нанес ему несколько ударов лопатой. Разбоя он не совершал, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда от 28.04.2023 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жилое помещение, а именно во времянку, он не проникал; денежные средства потерпевшая Т дала им с братом добровольно, в долг. Он лично денег у неё не просил и не брал; никаких телесных повреждений ей не наносил. Показания свидетелей недостоверны. С Т у него произошел конфликт, и он наносил ему удары лопатой, но денег не требовал и это не может квалифицироваться по ст.162 ч.3 УК РФ. Поскольку они с братом взяли деньги на спиртное, но не вернулись в с. …. в этот день, у Т возникла к ним неприязнь. Т1 является близким родственником Т (сын), а М проживает совместно с потерпевшей; все они сговорились, чтобы оговорить их с братом.

Просит учесть, что ранее не судим, не совершал незаконных поступков, переквалифицировать его действия и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Судом установлено, что 02.06.2022 около 18 часов ФИО1 с братом ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, с целью совместного нападения на нее и членов ее семьи и хищения принадлежащих ей денежных средств прошли на территорию домовладения ……, где незаконно через незапертую дверь проникли в жилую времянку, в кухне напали на Т, поочередно потребовав от нее передать им деньги в сумме 1000 рублей. После отказа Т передать денежные средства, в подтверждение преступных намерений, желая подавить ее волю к сопротивлению, ФИО1, действуя открыто, очевидно и явно для потерпевшей и осознавая это, высказал угрозу применения в отношении нее и членов ее семьи насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Т, с учетом агрессивности действий ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, воспринимала реально, передала ФИО1 500 рублей. Продолжая совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 потребовали от нее передать им 1000 рублей. После ее отказа, в подтверждение своих преступных намерений, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, действуя открыто, очевидно и явно для нее и осознавая это, нанесли Т: ФИО1 - кулаком удар в область грудной клетки слева и удар в область левого плеча, а ФИО2 - ладонью удар в область лба, причинив физическую боль; для достижения преступного результата ФИО1 высказал угрозы физической расправы в отношении Т: «Давай деньги, иначе мы тебя изобьем и заберем все деньги». Потерпевшая, с учетом агрессивности действий и примененного ими насилия, опасаясь его дальнейшего применения, передала ФИО1 1000 рублей. В тоже время ФИО1 и ФИО2 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей и членам ее семьи, снова потребовали от Т передать им 1000 рублей. Т с учетом агрессивности их действий, нахождения нападавших в состоянии алкогольного опьянения, воспринимая указанную угрозу реально, передала ФИО1 1000 рублей. Преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для М, который проследовал из спальной комнаты в кухню времянки и потребовал от них прекратить противоправные действия. Т, воспользовавшись обращением внимания ФИО1 и ФИО2 к М, во избежание дальнейшего противоправного поведения с их стороны, выбежала во двор дома …... В то же время ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступные намерения, проследовали за Т, высказывая незаконные требования о передаче денежных средств. М, следуя за ФИО1 и ФИО2, потребовал прекратить противоправные действия и покинуть территорию домовладения. Последние, продолжая преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, с целью подавления воли и способности к сопротивлению, оказываемого М., и удержания похищенных денежных средств, напали на М, при этом ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, а ФИО2 - удар кулаком правой руки в область шеи, отчего М, испытав физическую боль, упал на землю, оказавшись лежа на спине. Когда М поднялся, ФИО2 руками повалил его на землю, угрожая его убийством, затем сидя сверху на потерпевшем, ладонями схватил за шею, с силой сдавив пальцы рук на ней, максимально ограничил доступ воздуха. Затем ФИО1, оттолкнув брата, сел сверху на лежащего М, высказал в его адрес угрозу убийством, что он до утра не доживет, ладонями схватил М за шею, с силой сдавив пальцы на ней, максимально ограничил доступ воздуха, в результате чего ФИО3 потерял сознание. При этом Т и М, чувствующий удушение, с учетом интенсивности и агрессивности действий ФИО1 и ФИО2, нахождения последних в состоянии алкогольного опьянения, осведомленности о применения ими насилия к Т, восприняли угрозу последних, как реальное намерение лишить М жизни и у них имелись основания опасаться осуществления угрозы. Своими умышленными, совместными, согласованными преступными действиями группой лиц по предварительному сговору, объединенными единым преступным умыслом, ФИО1 и ФИО2 причинили Т материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей и физическую боль, а М физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

03.06.2022 около 10 часов ФИО1 с братом ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, с целью совместного нападения на нее и членов ее семьи и хищения принадлежащих ей денежных средств пришли во двор дома № …., по месту жительства Т, действуя открыто, очевидно и явно для нее, напали и поочередно потребовали от нее передать им деньги в сумме 1000 рублей, а после ее отказа на их незаконное требование, в подтверждение преступных намерений, желая подавить волю к сопротивлению Т, ФИО1, действуя открыто, очевидно и явно для потерпевшей и осознавая это, приискал во дворе штыковую лопату, используя которую в качестве оружия, удерживая в руках и демонстрируя Т, высказал угрозу применения лопатой в отношении нее и членов ее семьи насилия, опасного для жизни и здоровья. В тоже время Т, желая скрыться от ФИО1 и ФИО2, проследовала по месту своего жительства, в жилую времянку на территории того же домовладения №…, а ФИО1 с ФИО2 стали ее преследовать, после чего незаконно, с целью хищения денежных средств, через незапертую дверь проникли в указанную времянку, где продолжили выдвигать незаконные требования о передаче 1000 рублей. В подтверждении преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, демонстрируя штыковую лопату, продолжил высказывать угрозы применения в отношении нее и членов ее семьи насилия, опасного для жизни и здоровья. После отказа на незаконные требования Т выбежала во двор дома № …, ФИО1 с ФИО2, требуя передачи денежных средств, проследовали вслед и во дворе дома ФИО1, желая окончательно подавить волю к сопротивлению, лопатой нанес удар Т в область правой голени.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для ее сына Т1 в том же дворе, потребовавшего их прекратить. ФИО1 и ФИО2 с целью подавления воли и способности к оказываемому Т сопротивлению, последующего удержания при себе похищенных денежных средств, напали на Т, нанеся ему: ФИО1 - кулаком правой руки не менее 2 ударов в область головы, ФИО2 - удар кулаком правой руки в области груди, отчего Т1, испытав физическую боль, упал на землю. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно ногами нанесли лежащему на спине Т1: ФИО1 - не менее 10 ударов в область грудной клетки слева, а ФИО2 - не менее 10 ударов в область грудной клетки справа, причинив насилие, опасное для здоровья.

В результате умышленных, совместных, согласованных преступных действий, объединенных единым преступным умыслом ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Т мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а также причинена физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью человека, Т1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде переломов 5,6,7 ребер справа, повлекших вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что утром 02.06.2022 он с братом ФИО2 возле автобусной остановки в с. …. попросил денег купить пиво у знакомой Т, приходящей в село за пенсией, предположив, что она ее получила. Она ответила отказом. Он с братом ушли домой в с. ……, распивать спиртные напитки. Когда в 18-м часу указанного дня закончилось спиртное, решили пойти попросить денег у Т по месту ее жительства в с…….7, предварительно договорившись в случае отказа дать деньги добровольно, отнять их, применив физическую силу. Около 18 часов он и ФИО2 проследовали в кухню по месту жительства Т, попросил 1000 рублей для возврата долга. Входные ворота и дом не были заперты. После отказа разозлился на нее, угрожая забрать все деньги и всех побить в случае, если не даст их добровольно, имея намерения выполнить угрозы. Т передала ему из пакета черного цвета купюру достоинством 500 рублей, которых ему было мало и с братом потребовал у Т еще 1000 рублей, угрожая физической расправой. Разозлившись на Т из-за отказа дать деньги, показать реальность угроз, нанес Т по 1 удару кулаком левой руки в область груди, в область левого плеча, ФИО2 нанес ей удар ладонью в лоб. Требуя передачи денег, угрожал ей физической расправой в случае отказа. Испугавшись, Т ему еще купюру достоинством 1000 рублей, которой было недостаточно, понимая, что можно похитить больше, потребовал у нее же еще 1000 рублей, высказывая в ее адрес угрозы физической расправой, сказал «Если сама не дашь денег, то заберу все и тебя побью». Несмотря на слезы Т и просьбу не забирать деньги, с братом настаивали на передачи им еще 1000 рублей, угрожая физической расправой. Т, испугавшись, передала ему еще купюру достоинством 1000 рублей. В этот момент в кухню зашел ее сожитель М, требовал оставить ее в покое и покинуть их дом. В этот момент Т выбежала во двор, они проследовали за ней. Им не понравилось, что М продолжал прогонять их с территории домовладения, он ударил М кулаком в область шеи, от чего тот упал на землю, ФИО2, следом он стали душить М, Т старалась оттащить его от сожителя, пояснила, что вызовет полицию. Испугавшись ее приезда, они с братом ушли, 2500 рублей потратили на приобретение спиртного.

Утром 03.06.2022 он с ФИО2 по месту жительства в доме № …в состоянии алкогольного опьянения, из-за отсутствия денег, таким же образом договорились пойти к Т похитить деньги для приобретения спиртного; в 10-м часу проследовали к дому Т в с…., куда по его просьбе подвезла знакомая на автомобиле «……..». Выйдя из него, прошли через незапертую дверь во двор к Т и требовали у нее 1000 рублей, угрожая физической расправой. Т отказывала им. Из времянки вышел ее сын Т1, заступался за мать и требовал от них покинуть домовладение. Он разозлился на него, и чтобы Т дала ему и брату денег, показать реальность их угроз, нанес Т1 не менее 2 ударов кулаком левой руки в область головы справа, от которых тот упал спиной на землю. Он с братом подошли к лежащему, прикрывающему руками голову Т, он - слева, ФИО2 - справа, и ногами нанесли ему удары в область ребер, каждый нанес не менее 10 ударов: он слева, ФИО2 справа. Т кричала и требовала прекратить избивать сына, грозила вызвать сотрудников полиции. Испугавшись их приезда, покинули территорию домовладения (т.1 л.д. 91-96).

Помимо показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что днем 02.06.2022 отказала подсудимым в просьбе дать 500 рублей на пиво. Около 18 часов она находилась во времянке с сожителем, когда пришли Тонн Павел и Роман в состоянии алкогольного опьянения, заходили во двор и времянку, требовали у нее деньги, угрожали, что все заберут и убьют, если она этого не сделает, наносили ей удары руками. В ответ на угрозы передала им сначала 500 рублей, затем дважды по 1000 рублей, всего 2500 рублей. ФИО1 говорил ей: «Давай деньги, иначе мы тебя изобьем и заберем все деньги». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому она передала деньги. В этот момент в кухню времянки зашел М, потребовал у братьев прекратить требовать деньги, покинуть времянку и территорию их домовладения. Пока братья на него отвлеклись, выбежала во двор. ФИО1 и ФИО2 выбежали за ней. М продолжал прогонять братьев со двора, где ФИО1 нанес М кулаком руки удар в область шеи, от которого тот упал на спину. Когда М поднялся с земли, ФИО2 руками повалил М на землю, возле времянки. М лежал на спине, а ФИО2 сел ему на живот и стал душить руками за шею, высказывая в адрес ее сожителя угрозы убийством, со словами: «я убью тебя!». М, держась руками за руки ФИО2, стал задыхаться. Затем ФИО1 оттолкнул брата и, сев на М сверху, стал душить руками за шею, высказывая в его адрес угрозы убийством, со словами: «ты, старый, куда лезешь, ты до утра не доживешь». ФИО2 в этот момент стоял рядом и говорил в адрес М: «мы тебя сейчас прикончим». М хрипел от удушения и стал терять сознание. Она испугалась за жизнь и здоровье М и стала отталкивать ФИО1 от своего сожителя, хватала того за руки, пытаясь освободить шею М ФИО1 не перестал душить М, последний потерял сознание, глаза закатились. Она испугалась и стала кричать, что братья Тонн убили ее сожителя, что вызовет участкового. После этого ФИО1 перестал душить М и поднялся. Она подошла к М и стала руками бить того по щекам, приводя в чувства, кричать, чтобы очнулся. ФИО1 и ФИО2 покинули территорию их домовладения. Она привела М в чувства и завела во времянку. Он жаловался на боль в области шеи;

- заявлением в полицию в котором Т просила привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 02.06.2022 - 03.06.2022, применяя физическую силу, похитили у нее 2500 рублей (т.1 л.д. 7).

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласующейся с выводами специалиста, согласно которому у Т выявлены поверхностная рана и кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета 03.06.2022 (т.1 л.д. 13, 159-160).

- показаниями М о том, что 02.06.2022 его сожительница получила пенсию, он по возвращении домой около 18 часов увидел братьев Тонн, которые сказали угостить их спиртным. Выпив немного, ушел спать в комнату. Т с ними осталась и он слышал, что братья Тонн требовали у Т деньги. Она дала им 500 рублей, так им было мало, дважды еще требовали от нее по 1000 рублей, отдала, когда начали ее избивать. При этом слышал крики Т, что ей больно. На его замечание, они подошли к нему и стали наносить удары от которых он упал спиной на песок. Когда стал подниматься, ФИО2 и ФИО1 поочередно садились на него сверху и душили руками, перекрыв доступ кислорода, отчего потерял сознание. Последними перед этим слышал слова, что до утра не доживет. Пришел в себя от того, что Т била его по щекам, плача, говоря, что у нее братья Тонн забрали 2500 рублей. Тонн на месте уже не было. После случившегося болела шея. Утром обратился в полицию. У Т до указанных событий телесных повреждений не было, а после на груди, шеи были синяки. Утром следующего дня пришел Т, которому рассказал о произошедшем накануне. Когда в окно увидел, что приехали братья Тонн П и Р и направились в сторону его домовладения, убежал, испугавшись, что побьют. Думал, что женщину не тронут. Т находилась в своей времянке, а Т - в летней. Что происходило в домовладении, не видел. Когда вернулся, Т не было, а Т плакала, сказала, что Тонн ее лопатой по ноге ударили. Нога была поцарапана до крови. Штыковая лопата находилась у них во дворе. Т рассказала, что братья Тонн опять требовали у нее деньги, когда сын А вышел заступиться, его избили, сломав ребра. Т 03.06.2022 братьям Тонн деньги не дала. Телесные повреждения у него образовались от действия братьев Тонн.

- его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2, схватил его руками за шею, повалил на песок и начал душить, высказывая угрозы убийством, что сейчас убьет его. Когда от удушения стал задыхаться, отпустил его, приблизился ФИО1, схватил его за шею и продолжил душить, высказывая, что его убьет и до утра он не доживет (т.2 л.д. 173-176).

- показаниями Т о том, что 02.06.2022 мать Т1 по телефону ему сообщила, что Тонн Р и П насильно взяли у нее 2500 рублей, не в долг. Утром 03.06.2022 он пришел во времянку на ул. …. к матери и ее сожителю М, с которым собирался на работу. Видимых телесных повреждений у них не видел. Т и М повторили тоже, что и по телефону, сообщив, что 02.06.2022 Тонн Р и П забрали у нее 2500 рублей. М сказал, что они его душили 02.06.2022. Около 10 часов утра услышал голоса братьев Тонн. Калитка во двор была раскрыта, Тонн П. и Р. находились во дворе рядом с его матерью Т и требовали от нее 500 рублей. Мать отказала им, сославшись на отсутствие денежных средств. Он вышел и стал заступаться за мать, после чего брать Тонн стали наносить ему удары, каждый ударил около 10 раз, когда избивали, что-то хрустнуло в области правых ребер. Когда они перестали его избивать, убежал. До ударов Тонн у него повреждений не было. После произошедшего у него выявили переломы. Мать говорила, что Тонн требовали деньги, так как получила пенсию. Конфликта до ударов между ним и братьями не было.

- показаниями Т2 о том, ч то в разговоре с ним Тонн Р не отрицал, что был с братом у потерпевших, которых побили немного. События эти случились после того, как в селе выдали пенсию.

- показаниями В, данными в ходе предварительного следствия о том, вечером 02.06.2022 от Т и М ей стало известно, что пока они с сожителем спали, приходили ФИО1 и ФИО2, требовали у Т деньги и причинили ей телесные повреждения. Т сообщила, что братья Тонн похитили у нее 2500 рублей. М сообщил, что ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, душили. 03.06.2022 она с сожителем отсутствовали дома, по возвращении Т сообщила, что снова приходили ФИО1 и ФИО2, требовали у нее деньги, которые не дала, ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения Т, ФИО1 ударил ее лопатой по ноге (т.2.л.д.126-129).

- устным заявлением М о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые около 18 часов 02.06.2022 угрожали ему убийством и поочередно душили его (т.1 л.д. 24).

- заключением судебной медицинской экспертизы из которой следует, что у М выявлены кровоподтек в левой височной области, ссадины: на передней поверхности шеи справа в верхней трети, на передней поверхности шеи слева в нижней трети, в позвоночной области на уровне 7 грудного позвонка справа, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Давность их образования составляет около 1-2 суток на момент осмотра, что может соответствовать и 02.06.2022 (т.1 л.д. 37, 172-173).

-сообщением медицинской сестры от 03.06.2022 в дежурную часть отдела полиции №2 о поступлении Т с закрытым переломом ребер (т.1 л.д. 42).

- заявлением в полицию Т о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2, причинивших 03.06.2022 телесные повреждения (т. 1 л.д. 43).

- заключением судебной медицинской экспертизы, выявившем у Т1 консолидированные (сросшиеся) переломы 5,6,7 ребер справа, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Повреждения образовались от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок более 21 дня назад на момент проведения рентгеновского исследования от 11.07.2022, что могло быть и 03.06.2022 (т. 1 л.д. 211-212).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Исследованные в судебном заседании протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, выводы подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно указал на то, что подробное описание обстоятельств совершения преступлений, детальное воспроизведение обстановки и иные обстоятельства, указанные им в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют, что именно он с братом ФИО2, как непосредственные исполнители могли знать детали происшедшего и добровольно изложил их в признательных показаниях, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании. Допрос проведен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого, предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при отказе от этих показаний.

Утверждения ФИО1 о том, что он подписал протокол допроса под давлением полиции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре. Оглашенный протокол допроса, в котором ФИО1 давал признательные показания, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством. Объективных данных, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приводится.

Вопреки утверждениям стороны защиты, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в суде об обстоятельствах причинения повреждений были устранены путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве доказательств показания данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Доводы осужденных об агрессивных поведениях потерпевших, причинении повреждений Т1, добровольном займе денег потерпевшей были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано расценены, как избранный способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ- разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 2 июня 2022 года и разбой с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 3 июня 2022 года.

Действия осужденных носили открытый, явный, очевидный для потерпевших характер.

Слова и действия ФИО1 и ФИО2 субъективно воспринимались потерпевшими как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом сложившейся обстановки они являлись наличными, свидетельствовали о намерении нападавших применить физическое насилие, а по преступлению 03.06.2022 намеренно использовалась лопата для причинения телесного повреждения потерпевшей, что подтверждает и наличие квалифицирующего признака по преступлению 03.06.2022 «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору так же нашел свое подтверждение, поскольку они совершены ФИО1 и ФИО2 по предварительно состоявшейся договоренности о совместном нападении на Т1 и членов ее семьи с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, по инициативе ФИО1 Совершая преступления, подсудимые действовали совместно, согласованно, 02.06.2022 похитили имущество, которым впоследствии распорядись по своему усмотрению. Применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, являющихся его соисполнителями.

Из показаний Т следует, что она не приглашала ФИО1 и ФИО2 во времянку, являющуюся ее жилищем, просила их покинуть территорию домовладения, однако они продолжали требовать денежные средства и наносили ей телесные повреждения, в связи с чем квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что ранее ФИО1 и ФИО2 приходили в гости к Т не исключает указанного квалифицирующего признака, поскольку 2 и 3 июня 2022 года потерпевшая не желала их присутствия в своем жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаны: по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие предусмотренной статьей 61 УК РФ совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению 02.06.2022 признано состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по преступлению 03.06.2022 признательные показаний в части совместного нанесения ударов ногами потерпевшему, принятые судом в качестве доказательств их виновности по делу, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд признал исключительными обстоятельства, связанные с ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений что позволило применить ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи