Дело №2-446/2025

УИД48RS0005-01-2025-000211-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРАЙМ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ООО «ПРАЙМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 265000 руб., пени в размере 34 450 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9984 руб., указывая, что 28.02.2024 между Обществом и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№; также в этот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №. В соответствии со спецификацией № ответчику была предоставлена скидка «ПРАЙМ» в размере 265000 руб. Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства, указанная в договоре купли-продажи № от 28.02.2024 в размере 1900000 руб., в т.ч. НДС 20% определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 265000 руб.. Согласно п.2 дополнительного соглашения без учета скидки в размере 265000 руб. стоимость автомобиля должна была составить 2165000 руб. (рекомендованная производителем реализационная стоимость автотранспортного средства); размер скидки и итоговая стоимость (цена) автомобиля определены в соответствии с п.3 дополнительного соглашения, исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца (дополнительный пакет)- карта технической помощи на дороге; карта «Прайм Эксперт-VIP» № от 28.02.2024;, договор комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от 28.02.2024; кредитный договор № от 28.02.2024, заключенный с ООО «Росбанк». 24.04.2024 ООО «Гарант» были возвращены денежные средства ответчику в размере 115000 руб. Таким образом, ответчик отказался от приобретения услуг, включенных в дополнительный пакет, соответственно, скидка, предоставленная при определении цены на автомобиль была аннулирована в соответствии с п.5 дополнительного соглашения. Ответчику было направлено претензия об уплате денежных средств, которая получена ответчиком 05.06.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 16.06.2024 по 11.07.2024 в размере 34450 руб.

Ответчица ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ПРАЙМ» ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2024, заключенного с ответчиком; взыскании денежных средств в размере 100000 руб. за приобретение дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17625 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, указывая, что рекомендованная розничная цена автомобиля составляла 2570000 руб., итоговая стоимость транспортного средства по договору составляла 1900000 руб., скидка по договору составляла 265000 руб.; рекомендованная цена с учетом полной оплаты увеличилась на 21440 руб. без скидки «Прайм» от рекомендованной розничной цены по договору и составила 2591440 руб.; фактически скидку в размере 265000 руб. ООО «ПРАЙМ» не предоставил; это видимая скидка; договор КАСКО и Карту технической помощи на дороге в сумме 186440 руб. она оплатила без скидки «Прайм»; фактически она оплатила без учета всех скидок 2186440 руб., переплата по договору составила 286440 руб. (2186440 руб.-1900000 руб.). В соответствии со спецификацией № (Приложения № к договору купли-продажи № от 28.02.2024) стороны пришли к соглашению, что итоговая стоимость (цена) транспортного средства составила 1900000 руб., по факту она заплатила 2000000 руб. ( 1250000 руб. оплата в кассу автосалона наличными денежными средствами, 450000 руб. за продажу ее автомобиля, 300000 руб. –кредитные денежные средства) без учета всех скидок (скидка «Прайм», скидка «Кредит», скидка «Трейд ин») и оплаченных ею дополнительных услуг (КАСКО и карта технической помощи на дороге), в результате она заплатила на 100000 руб. больше, чем договорная цена автомобиля. Перед покупкой автомобиля ей сообщили, что действует выгодное предложение если взять кредит на покупку автомобиля, сдать свой автомобиль в трейд-ин, то она получит скидку от салона в сумме 265000 руб. и дополнительное оборудование входит в стоимость машины. Продавец не предоставил ей полную и достоверную информацию обо всех условиях сделки и их цены, чтобы она смогла оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды; автосалон навязал ей заведомо невыгодные экономические условия и ввел в заблуждение. В пункте 2 спецификации № к договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2024 указано о том, что при заключении настоящей спецификации по заказу покупателя на транспортное средство может быть установлено дополнительное оборудование, предварительный перечень и стоимость дополнительного оборудования согласованы с покупателем; никакой заказ на дополнительное оборудование она не делала, с ней не был согласован перечень и стоимость оборудования; без ее согласия ей навязали дорогостоящее оборудование, работы и услуги. В скидку «Прайм» входят дополнительно навязанные услуги: договор страхования транспортного средства (КАСКО)- она оплатила в кассу наличными денежными средствами 71440 руб.; карта технической помощи на дороге, которой она не пользовалась на сумму 115000 руб.- оплата за счет кредитных средств; кредит она брала на сумму 300000 руб., с учетом оплаты карты технической помощи на дороге в размере 115000 руб. и дополнительных услуг от банка в размере 59360 руб. сумма кредита составила 474360 руб. Пробыв в автосалоне с 13.00 до 20.00, оформляя массу бумаг, она очень устала, ее экземпляр договора принесли к 20.00 к закрытию салона, она подписала три экземпляра договора не читая, поверив сотруднику салона; утром следующего дня она обнаружила дополнительное соглашение, продажу дополнительного оборудования. Договор с ООО «Техно-Сервис» на покупку дополнительного оборудования и работы она не заключала и об этом ей не говорили в автосалоне, деньги за дополнительное оборудование ей оплачено в кассу автосалона. Более того, дата заказ-наряда № от 11.02.2024 с ООО «Техно-Сервис», а она покупала и оплачивала транспортное средство 28.02.2024; она отказалась от карты технической помощи на дороге.

В судебное заседание представитель истца, ответчица ФИО1,, представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «РОСБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Автостиль», ООО «Техно-Сервис», не явились,

о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО2, ответчица ФИО1 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что 28 февраля 2024 г. между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства и порядок оплаты указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; в стоимость транспортного средства включены: стоимость транспортного средства и дополнительных опций, расходы на доставку транспортного средства, предпродажную подготовку, гарантийное обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также иные расходы, необходимые для исполнения продавцом обязательств по настоящему договору (п.п.2.1, 2.2).

Согласно спецификации № от 28.02.2024, являющейся Приложением № к договору № купли-продажи транспортного средства от 28.02.2024, цена транспортного средства: рекомендованная розничная цена- 2570000 руб., скидка «ПРАЙМ»- 265000 руб., скидка «Кредит»- 255000 руб., скидка «Трейд ин»- 150000 руб., итоговая стоимость транспортного средства с учетом всех скидок- 1900000 руб.

В тот же день, 28.02.2024 ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к названному выше договору купли-продажи, согласно которому окончательная цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, определена в размере 1900000 руб. с учетом скидки салона в размере 265 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца:

- карта технической помощи на дороге, карта «Прайм-Эксперт-VIP» № от 28.02.2024;

-договор комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от 28.02.2024;

- кредитный договор № от 28.02.2024, заключенный с ООО «Росбанк».

Без учета скидки в размере 265000 руб., в т.ч. НДС 20% стоимость автомобиля должна была составлять 2165000 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказ от договора), включенной в дополнительный пакет, скидка, предоставленная при определении цены за автомобиль, аннулируется (не предоставляется). В случае отказа покупателя от договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг и подачи соответствующего заявления на аннулирование и возврат денежных средств (отказ от исполнения, расторжение договоров организаций-партнеров продавца), предоставленная продавцом покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п.1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется.

Покупатель также знакомлен и согласен с тем, что в случае полного исполнения обязательств покупателем (возврата денежных средств) по кредитному договору в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания кредитного договора скидка, предоставленная при определении цены за автомобиль, аннулируется.

В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п.5 настоящего соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумму скидки за данный автомобиль, указанную в п.1 дополнительного соглашения. Доплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи покупателем в страховую компанию. соответствующего обращения о расторжении договора (полиса) страхования. В случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить покупателю пе6ни в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей при неисполнении покупателем условий дополнительного соглашения) за каждый день просрочки. Основанием для изменения в первичных отчетных документах цены на автомобиль является доплата покупателем денежных средств в вышеуказанном размере.

Ответчицей ФИО1 оплачено за приобретенный товар: 5000 руб. по кассовому чеку от 25.02.2025; 1145000 руб.- по кассовому чеку от 28.02.2024; 300000 –кредитные денежные средства по потребительскому кредиту от 28.02.2024, заключенному с ПАО «РОСБАНК»; 450000 руб.- денежные средства от продажи принадлежащего ответчику автомобиля по договору купли-продажи № от 28.02.2025, зачтенные по ее заявлению в счет оплаты приобретенного автомобиля, итого на общую сумму 1900000 руб.

ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:- кредитный договор от 28 февраля 2024 г. с ПАО "Совкомбанк", сумма кредита –444 605 руб.37 коп, на срок 36 месяцев, 19,70% годовых; договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) от 28.02.2024 с ООО «АВТОСТИЛЬ», страховая премия 71440 руб.; за приобретение карты технической помощи на дороге, Карта «Прайм-Эксперт-VIP» № от 28.02.2024, заключенному с ООО «Гарант» в размере 115000 руб.; по заказу-наряду № от 11.02.2024, заключенному с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» за дополнительное оборудование 100000 руб.

При этом в дополнительном соглашении от 28.02.2024 указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от исполнения договора на приобретение карты технической помощи, в связи с чем, 24.04.2024 ООО «Гарант» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 115000 руб. по платежному поручению №.

23.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате стоимости автомобиля в размере 265000 руб. в связи с расторжением договора технической помощи на дороге, заключенным с ООО «Гарант», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата суммы скидки не произведена.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.02.2024 установленная в п.1 цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 265 000 руб. в результате заключения покупателем трех договоров с партнерами продавца.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости услуг по этим договорам.

Кроме того, как следует из п.2.2 договора купли-продажи от 28.02.2024, в стоимость транспортного средства включены: стоимость транспортного средства и дополнительных опций.

В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 1 900 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора купли-продажи оплачено по заказу-наряду № от 11.02.2024, заключенному с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» за дополнительное оборудование 100000 руб.

Кроме того, пунктами 5, 6 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг, которыми обусловлено предоставление скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав условия договора купли-продажи, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а также приобретением и установкой дополнительного оборудования, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 28.02.2024 продавцом ООО «ПРАЙМ» не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ФИО1 возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; в действительности покупателю не была предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 265000 руб., пени в размере 34 450 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9984 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1. суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена, а цена приобретенного истцом транспортного средства, как указано в договоре купли-продажи, в дополнительном соглашении указание на предоставление скидки, направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя, подписанное сторонами дополнительное соглашение, а именно пункты 5, 6 содержат ничем не обусловленный запрет на отказ покупателя от услуг третьих лиц без какого-либо встречного предоставления со стороны продавца, в связи с чем, пункты 5,6 дополнительного соглашения от 28.02.2024 противоречат п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение закона при включении в дополнительное соглашение пунктов, предусматривающих аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров, пункты 5, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 28.02.2024, заключенного между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «ПРАЙМ» были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, ФИО1 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопросоразмерекомпенсацииморальноговреда, суд учитывает объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее состояние здоровья, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет суммукомпенсацииморальноговредав размере 30000 рублей в пользу истца, что является соразмерным тяжести причиненноговредаи нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ПРАЙМ» исковые требования ФИО1 не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, в связи с чем, с ООО «ПРАЙМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (30000 руб./2=15000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «ПРАЙМ» в пользу ФИО1 убытков в размере 100000 руб. за приобретение дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17625 руб., поскольку заказ-наряд № с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» по установлению в приобретенном автомобиле ФИО1 дополнительного оборудования оформлен 11.02.2024, оплачен ФИО1 ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» 28.02.2024, дополнительное оборудование в автомобиле установлено, соответственно, ФИО1 не понесла убытков, подлежащих взысканию с ООО «ПРАЙМ» в связи с установлением третьим лицом дополнительного оборудования, в связи с чем, суд оказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРАЙМ» о взыскании убытков в размере 100000 руб. за приобретение дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17625 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПРАЙМ» подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Признать недействительными пункты 5, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 28.02.2024, заключенного между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 06.08.2025