Решение по делу № 2-3707/2023 от 15.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-3707/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004019-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3136756,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29883,78 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Жилой дом, общая площадь 98,9 кв.м, расположенный по адресу: 355016, <адрес>, в квартале 490, кадастровый №, Земельный участок, размер земельного участка 400 кв.м, расположенный п, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6057000 (Шесть миллионов пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (залоговая стоимость), а именно: - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Жилой дом, составляет 5287000 (Пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; - оценочная стоимость руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования (л.д.14) и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3379198 руб. 22 коп., проценты за пользования кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате истцом оценки в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3024891,29 руб. под 28,4 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Жилой дом, общая площадь 98.9 кв.м, расположенный по адресу: 355016, <адрес>, в квартале 490, кадастровый №, земельный участок, размер земельного участка 400 кв. м, расположенный п принадлежащий на праве собственности ФИО1, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 6.2. Общих условий: случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1018903,59 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ размер неустойки, а также представил письменные возражения, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в счёт погашения задолженности по кредитному договору следующие платежи, на общую сумму 44285 рублей 40 коп.: ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, - 181,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; 19.10.20223 г. - 38,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб. Указанные платежи пошли в счёт погашения задолженности по просроченным процентам, соответственно, сумма подлежащих взысканию просроченных процентов должна быть снижена на 44285,40 руб. Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать с ФИО1 иные комиссии в размере 46 664,79 руб., при этом в исковом заявлении не указаны правовые основания взыскания данной суммы. Согласно расчётам истца в категорию «Иные комиссии» включены комиссии за: - услугу «Возврат в график - 2 950,00 руб.; - Многолетний полис. ФЗ. - 43 714,79 руб. В Общих условиях предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (раздел 1 «Термины и определения») указано, что режим «Возврат в график», это режим, при котором Заемщик вправе при нарушении срока оплаты Ежемесячного платежа по Договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей (сдвиг Информационного графика) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка. Условия режима «Возврат в график» в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему ДБО, офис Банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислялась задолженность по уплате комиссии за услугу «Возврат в график», которая была погашена: начисление комиссии - ДД.ММ.ГГГГ - 590 руб., оплата-ДД.ММ.ГГГГ; начисление комиссии - ДД.ММ.ГГГГ - 590 руб., оплата - ДД.ММ.ГГГГ; начисление комиссии - ДД.ММ.ГГГГ - 590 руб., оплата - ДД.ММ.ГГГГ; начисление комиссии - ДД.ММ.ГГГГ - 590 руб., оплата - ДД.ММ.ГГГГ При этом начисление комиссии и её оплата происходили без согласия заемщика. Дальнейшее начисление задолженности заемщика за услугу «Возврат в график» происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подобное начисление также является незаконным, так как это не предусмотрено условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была начислена задолженность в сумме 43 714,79 руб. за услугу - «Многолетний полис. ФЗ.» Данное начисление, а также списание денежных средств в сумме 90 444,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату такой услуги, является незаконным, так как ФИО1 не давала своего согласия на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты. В Заявлении о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Программа добровольной финансовой и страховой защиты, отсутствует отметка о согласии Заемщика (ФИО1) на подключении её к указанной программе и оплате её стоимости. Истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не указывает правовых и фактических оснований для начисления процентов по ставке 31,15% и не представляет соответствующих доказательств наличия таких оснований для заявленных требований. Банк заявил требование об обращении взыскания на предмет залога, при этом кредитором не был соблюдён досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 5.4.3 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на Объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Однако банком не были соблюдены условия указанного пункта. ФИО1 не получала требования о досрочном возврате кредита. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения банком вышеуказанных условий. Досудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается банк, в адрес ответчика не поступало. Соответствующие уведомления, направление которых предусмотрено п. 16 Кредитного договора и п. 8.14 Общих условий кредитования (сервис Интернет-банка, телефонная, факсимильная, почтовая связь, PUSH-уведомления на мобильный телефон, сообщения в мобильных мессенджерах(Viber, WhatsApp, Telegram)), ФИО1 не получала. 4. Согласно требованиям п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1, иного недвижимого имущества в распоряжении ответчика нет. Указанное обстоятельство являются исключительным и явно свидетельствуют об их уважительности для предоставления отсрочки реализации залога и взыскания задолженности. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ, стоимость активов ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,5 трлн, рублей, соответственно, удовлетворение заявления об отсрочке взыскания задолженности и реализации залогового имущества при данных обстоятельствах не противоречит требованиям пункта 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми такая отсрочка не допускается, если: 1) она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; 2) в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, от которых заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктов 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3024891 руб. на срок 180 месяцев под 28,40% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 98,9 кв.м, кадастровый №, земельный участок, размер земельного участка 400 кв.м., расположенные по адресу: 355016, <адрес>, в квартале 490.

Согласно п. 4.1.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1.1 настоящего договора и для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков согласно его заявлению.

По делу также установлено, что Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик существенно нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по ссуде и процентам. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет: 3379198, 22 руб., из которых: просроченные проценты 90631,26 руб., просроченная ссудная задолженность 2933878, 81 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 208091, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду 93631, 32 руб., неустойка на просроченные проценты 6300, 34 руб., иные комиссии 46664, 79 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 191 т. 2).

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Вопреки доводам стороны ответчика, денежные суммы, внесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности, учтены истцом при предоставлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет: 3 379 198, 22 коп., из которых: иные комиссии 46 664,79 руб., просроченные проценты: 90631, 26 руб.; просроченная ссудная задолженность 2 933 878,81 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 208091, 70 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 93631, 32 руб.; неустойка на просроченные проценты: 6300, 364 руб., что указано в расчете задолженности (л.д.191 т. 2).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчетазадолженности, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" является основанием к их снижению.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности, в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумму начисленной неустойки на просроченную ссуду до 1000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанного требования - в сумме 83631,32 руб.; сумму начисленной неустойки на просроченные - до 1000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанного требования - в сумме 5300,34 руб.; сумму просроченных процентов на просроченную ссуду до 2776, 45 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 205315, 25 руб.

По мнению суда, данные суммы будут соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении ФИО1 условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушила порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, установленные Графиком (т.е. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа), то кредитор в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, т.е. до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, т.е. фактически по день расторжения кредитного договора.

Согласно п. 5 Кредитного договора, процентная ставка по данному договору составляет 28,40%. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75% процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: 1) заемщик не подключился к Личному страхованию; 2) неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжению Заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 30,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2933878, 81 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора (п. 13), размер неустойки определяется в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информации ЦБ РФ ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14% годовых.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 14% годовых, действующей на день заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от суммы просроченной задолженности в размере 2933878, 81 руб.. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 98,9 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021005:322, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 490.

При этом в отношении объектов недвижимости установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога, возникшего в силу закона и на основании договора залога.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В соответствие с пунктами 8.1 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предметы залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона РФ ""Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на осуществление их реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом площадью 98,9 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале 490.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Сторонами по делу были представлены два отчета о рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно отчету об оценке представленному стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО Независимой исследовательской лаборатории специализированных экспертиз «Эксперт Авто» ФИО6 (л.д.110-206 том1) стоимость жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 5950000 рублей; стоимость земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 850000 рублей, а всего 6 800 000 рублей.

Согласно отчету об оценке представленному стороной ответчика №ИП-2023-886 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО7 (л.д.1-175 том 2) стоимость жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 6 280 000 рублей; стоимость земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 2 480 000 рублей, а всего 8 760 000 рублей.

Суд, учитывая стаж работы оценщика ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 том 1) и оценщика ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.170), а также полноту проведенных исследований в том числе сравнительный анализ стоимости аналогичных объектов недвижимости в г.Ставрополе с учетом их технических характеристик и месторасположения, считает необходимым положить в основу решения заключение об оценке представленное стороной ответчика.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества составляет 7 008 000 руб. (8760000/100х80).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и для обоснования предъявленных ответчику требований истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9000 рублей (том 2 л.д.192).

Изложенные в письменных возражениях доводы о том, что жилой дом, являющийся предметом ипотеки, является для ФИО1 единственным пригодным жилым помещением, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к обращению взыскания на данный жилой дом, поскольку данный объект на основании добровольного соглашения сторон был предоставлен в залог (ипотеку) в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

По смыслу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Довод представителя ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка при обращении в суд с настоящим исковым заявлением судом отклоняется ввиду следующего.

Банком заявлены требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд с иском и обращении взыскания на предмет залога.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств об обязательности досудебного порядка урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущества не представлено и судом в силу закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 29883,78 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 075 950 рублей 31 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29883 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России в размере 14 % годовых, действующей на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 98.9 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 355016, <адрес>, в квартале 490, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 008 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 303 248 рублей 22 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко