Приговор по делу № 1-37/2023 от 10.11.2023

Дело № 1-37/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретарях Каримовой Н.Ю., Ходинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уварова А.О., старшего помощника прокурора Кваркенского района Артименко С.А.,

подсудимых ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., ФИО1,

защитников адвокатов Поспелова С.В., Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. совершила пособничество в совершении преступления, а именно оказала содействие в незаконном приобретении без цели сбыта, для личного употребления ФИО1 наркотических средств в крупном размере, подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь в <адрес> на поступившее предложение своего знакомого ФИО1 об оказании ему (ФИО1) содействия в незаконном приобретении без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в крупном размере, заключавшегося в получении и передаче ему наркотического средства из <адрес>, неразглашении об этом, т.е. в обеспечении совершения ФИО1 преступления и его тайности, выразила свое согласие, осознавая противоправность указанных незаконных действий, одобрила преступный план ФИО1 на оказание ему содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., находясь совместно с ФИО1 в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением и хранением, наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства ФИО1, используя интернет–приложение «Telegram» («Телеграмм»), установленного на ее мобильном телефоне «IPhone 8» («Айфон 8») IMEI (ИМЕЙ): № и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», в интернет-магазине «<данные изъяты>» заказала у неустановленного лица, осуществляющего незаконное распространение наркотических средств бесконтактным способом, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, после чего, в тот же день, получила в интернет–приложении «Telegram» («Телеграмм») от указанного неустановленного лица информацию о реквизитах счета для оплаты наркотического средства и затем около 21:35 часов ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № своей банковской карты № посредством своего мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в сумме 3700,00 рублей в качестве оплаты за приобретение данного наркотического средства, после чего, получила в интернет–приложении «Telegram» («Телеграмм») сообщение о месте нахождения в <адрес> тайника-закладки с указанным наркотическим средством – фотографию участка местности с географическими координатами.

Затем ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь в <адрес> где забрала из оборудованного в снегу под деревом тайника-закладки упакованную в полимерный пакет, фольгу и изоляционную ленту предназначенную для ФИО1 смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, о чем сообщила ФИО1, который тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство в крупном размере. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16:14 часов ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., предварительно спрятав указанное наркотическое средство в коробку из-под наушников и в подарочный пакет среди других, находящихся в свободном гражданском обороте предметов, передала его ФИО1 в указанном подарочном пакете через водителя маршрутного такси О.Н.Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. и ФИО1 О.Н.Д. на автомобиле LADA RS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак № доставил данное наркотическое средство из <адрес> в <адрес> и около 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО1, который тем самым, в период времени непосредственно после отыскания ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. данным наркотическим средством и в процессе его последующего перемещения на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес> умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере.

ФИО1, получив около 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ от О.Н.Д. подарочный пакет со спрятанным в нем наркотическим средством, тем самым получил в свое фактическое распоряжение смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, которое продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе до 21:42 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:55 часов до 22:20 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – кабинета № Отделения МВД России по Кваркенскому району, расположенному по адресу: <адрес>, куда был доставлен ФИО1 сотрудниками полиции непосредственно после передачи ему О.Н.Д. подарочного пакета со спрятанным в нем наркотическим средством, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в находящемся при ФИО1 этом подарочном пакете, в коробке из-под наушников полимерный пакет в фольге и изоляционной ленте, содержащий вещество, являющееся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 1,01 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) относится к крупному размеру, которое ФИО1 умышленно, при пособничестве ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Тем самым ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., участвуя в совершении этого умышленного преступления, выступила пособником и оказала, таким образом, ФИО1, содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,01 граммов, то есть в крупном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь в <адрес> сформировал преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Осознавая необходимость в соучастниках преступления ФИО1 посвятил в свои преступные намерения свою знакомую ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., которой предложил оказать ему (ФИО1) содействие в незаконном приобретении без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в крупном размере, выразившееся в получении и передаче ему наркотического средства из <адрес>, неразглашении об этом, т.е. в обеспечении совершения им преступления и его тайности. ФИО2, осознавая противоправность этих незаконных действий, одобрила преступный план ФИО1 и выразила свое согласие на оказание ему содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Затем ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь в <адрес> где забрала из оборудованного в снегу под деревом тайника-закладки упакованную в полимерный пакет, фольгу и изоляционную ленту предназначенную для ФИО1 смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, о чем сообщила ФИО1, который тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство в крупном размере. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16:14 часов ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., предварительно спрятав указанное наркотическое средство в коробку из-под наушников и в подарочный пакет среди других, находящихся в свободном гражданском обороте предметов, передала его ФИО1 в указанном подарочном пакете через водителя маршрутного такси О.Н.Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. и ФИО1 О.Н.Д. на автомобиле LADA RS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак № доставил данное наркотическое средство из <адрес> в <адрес> и около 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО1, который тем самым, в период времени непосредственно после отыскания ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. данным наркотическим средством и в процессе его последующего перемещения на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес> умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере.

ФИО1 получив около 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ от О.Н.Д. подарочный пакет со спрятанным в нем наркотическим средством, тем самым получил в свое фактическое распоряжение смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, которое продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе до 21:42 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:55 часов до 22:20 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – кабинета № Отделения МВД России по Кваркенскому району, расположенному по адресу: <адрес>, куда был доставлен ФИО1 сотрудниками полиции непосредственно после передачи ему О.Н.Д. подарочного пакета со спрятанным в нем наркотическим средством, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в находящемся при ФИО1 этом подарочном пакете, в коробке из-под наушников полимерный пакет в фольге и изоляционной ленте, содержащий вещество, являющееся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 1,01 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) относится к крупному размеру, которое ФИО1 умышленно, при пособничестве ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Тем самым ФИО2, участвуя в совершении этого умышленного преступления, выступила пособником и оказала, таким образом, ФИО1, содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,01 граммов, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. вину в совершенном преступлении признала частично. Показала, что обстоятельства совершенного ею преступления не оспаривает. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как умысел у нее был на приобретение наркотика в количестве 1 грамма, т.е. в значительном размере, потому что она заказывала и платила за один грамм наркотического вещества. По обстоятельствам совершенного преступления от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила в полном объеме.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе очных ставок ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., после разъяснения положений о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Пояснила, что в настоящее время проживает и работает в <адрес>. С ФИО1 она знакома примерно с 2012 года, они общались. В декабре 2022 года приехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на улице встретилась с ФИО1, который был вместе со своей женой и малолетним ребенком, разговаривали, во время разговора, ФИО1 поинтересовался может ли она приобрести и передать ему наркотическое средство (соль) из <адрес>. Она ответила, что может, согласилась на его предложение. Она знала, что ФИО1 иногда употребляет наркотики и он хотел приобрести данный наркотик для личного употребления. Вместе с ним, она не собиралась употреблять наркотическое вещество. Договорились, что она приобретет наркотик за свои деньги, потом ФИО1 обещал ей вернуть денежные средства, скинув ей на карту после того как получит наркотик. У нее имелась банковская карточка «Тинькофф банк», однако денег на ней не было, положить на карточку денег она не могла, поскольку такого банкомата в <адрес> не имеется. ФИО1 предложил положить деньги на его карту Сбербанка, она согласилась, положила 4000 рублей. После они заехали в магазин «Красное и Белое», приобрели товар, в том числе алкогольные напитки, поехали к ФИО1 домой на <адрес> у М-вых деньги в сумме 3700 рублей с карточки Сбербанка были переведены женой ФИО1 с помощью мобильного приложения ей на карточку «Тинькофф банк». Через приложение «Телеграмм» в своем телефоне она зашла на аккаунт <данные изъяты> где был список товаров – наркотических средств с указанием цены. Она выбрала «КРБ» - это наркотик, 1 грамм, цена составляла 3700 рублей. Минимальный объем покупки был 1 грамм. Она перевела со своей банковской карточки денежные средства 3700 рублей в счет покупки наркотика по реквизитам, которые были в данном аккаунте, отослала чек об оплате. После оплаты ей на телефон в Телеграмме пришло сообщение с указанием координат - долготы и широты, фотография дерева, у которого будет находиться наркотическое вещество. Когда она уезжала от М-вых договорилась с С., что передаст ему этот наркотик в <адрес> с маршрутным автомобилем марки «Лада Ларгус». Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов на маршрутном автомобиле марки «Лада Ларгус» уехала в <адрес>. Когда приехала в <адрес>, через некоторое время заказала такси, чтобы поехать в назначенное место и забрать наркотическое вещество. Приехав на место, это был парк на <адрес>, она по координатам и фотографии нашла место, где должен был находиться наркотик, в снегу нашла небольшой сверток, обмотанный изолентой синего цвета, положила в чехол телефона. ДД.ММ.ГГГГ процесс отыскания наркотика обсуждала с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ пока искала место все время разговаривала с ФИО1 по телефону, сказала ему, что нашла наркотик и передаст ему. По приезду домой она положила наркотик в коробку из-под беспроводных наушников, эту коробочку, а также еще кое-какие предметы, купленные в качестве подарков жене и дочери ФИО1, она положила в подарочный пакет. Сначала она хотела сама ехать в <адрес>, чтобы увезти данный пакет, однако потом передумала, решили, что она передаст его с маршрутным такси. ФИО1 позвонил ей и сказал, что договорился с диспетчером маршрутного такси Оренбург-Кваркено о том, чтобы она через водителя данного такси передала посылку ему (ФИО1), при этом она ему (ФИО1) пояснила, что наркотик положила в коробочку из-под наушников. Около 16-30 часов она передала пакет в котором, в том числе находился наркотик, водителю маршрутного такси, указала адрес куда нужно завезти посылку и телефон ФИО1 Водитель и хозяин маршрутного такси не знали о том, что она передает наркотическое вещество. Около 22-00 часов ФИО1 перестал выходить с ней на связь, спустя некоторое время написал ей, что его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а именно признал только хранение наркотиков в значительном размере.

По обстоятельствам дела, отвечая исключительно на вопросы стороны защиты, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., спросила, где он находится, ответил, что на горке на <адрес>, позже она к ним приехала. Когда она подъехала, стали общаться, в ходе разговора ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. спросила, есть ли у него возможность закинуть деньги на ее счет в «Тинькофф банк», так как терминала данного банка в <адрес> не имеется. Он ответил, что карточка есть у его жены М.А.А., она (ФИО3) предложила закинуть деньги на карту жены. Они вызвали такси поехали к зданию Сбербанка. Он и ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. зашли в банк, жена с ребенком были на улице. ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. положила свои деньги на счет его жены, потом все вместе поехали в магазин «Красное и Белое», после поехали к ним (ФИО1) домой. Дома ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. попросила его жену перевести деньги с карты Сбербанка через приложение на ее счет «Тинькофф банк». Дома они долго общались, так как давно не виделись, говорили о работе, делах, разошлись примерно в 24-00 часов или 01-00 часов, ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. вызвала такси, и уехала к матери отдыхать. Он не просил ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. что-либо для него приобретать, также не просил у нее в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., последняя первая ему позвонила, предлагала сделать их семье подарок, он отказался, но она все равно настояла на своем, купила подарок, сказала, что передаст с маршрутным такси Оренбург-Кваркено. В 21-40 часов или 21-45 часов ему поступил звонок от водителя такси, который попросил забрать посылку, он вышел, забрал посылку у водителя через окно автомобиля, заплатил за доставку, водитель уехал. Как только машина уехала, к нему подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли у него что-либо запрещенное, он показал содержимое пакета, сотрудники предложили проехать с ними в отделение полиции для досмотра. В отделе полиции сотрудники в ходе досмотра пакета обнаружили коробку от наушников, в которой был сверток из фольги, на вопрос сотрудников полиции, что это такое, он ответить не смог. Пояснил, что является единственным кормильцем в семье, жена не работает, так как перенесла <данные изъяты>, <данные изъяты>, он сильно раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных выше обстоятельствах помимо в том числе, частичного признания подсудимыми своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Р.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с <адрес> в <адрес> на маршрутном такси, которое забирает пассажиров по адресам и довозит до назначенного адреса по приезду. За ней водитель такси приехал около 16-00 часов. Во время сбора пассажиров водитель заезжал в городе по адресу, где вышла девушка среднего телосложения, передала подарочный пакет, лицо девушки она не видела. После того как водитель взял пакет, он убрал его в багажник, ее (Р.Л.В.) сумка также находилась в багажном отделении, только расположенном на крыше автомобиля. Во время следования автомобиля она не спала, падал ли пакет во время движения, она не видела. Когда она приехала в <адрес>, водитель достал ее сумку из багажника и отдал ей, в это время пакет который он взял у девушки с адреса она не видела, так как он находился в другом багажном отделении, сзади автомобиля. После того как она покинула автомобиль, в нем оставалось еще двое человек.

Свидетель О.Н.Д. суду показал, что работает водителем маршрутного такси Оренбург – Кваркено – Кваркено – Оренбург. В конце декабря ближе к Новому году, он осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту. Ему на телефон диспетчер отправила сообщение, в котором указала забрать посылку с <адрес>. Он отправился по указанному адресу, долго ждал, минут через семь подошла девушка маленького роста, волосы темного цвета, передала белый пакет, это было в начале пятого. Что было в пакете, не знал, так как не проверял его содержимое, девушка также ему не говорила, что находится в пакете, дала только адрес и номер телефона получателя посылки, он поставил его в автомобиль сзади в багажный отдел, в котором находились также другие вещи и посылки. Были случаи, что по указанному адресу до этого ему приходилось забирать посылки, которые передавали другие лица. Возможности дотянуться до пакета у пассажиров не было, если бы были попытки это сделать, он бы увидел. После того как он забрал пакет у девушки, с другого адреса забрал еще одного пассажира. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидел парень, сзади сидели женщины, всего было шесть человек. По пути останавливались в <адрес>, машина всегда была в поле его зрения. В процессе движения автомобиля пакет, который передала девушка падал, оттуда выпало две банки и коробка конфет, при этом исключил возможность попадания в пакет чего- либо постороннего. Самостоятельно никто из пассажиров багаж свой не забирает, все происходит под его контролем. Когда приехал в <адрес>, позвонил на номер телефона, чтобы вышли забрали посылку, вышел парень, он отдал ему пакет через окно автомобиля, салон которого был освещен, парень рассчитался за передачу. Кроме него (О.Н.Д.) пакет держал в руках пассажир, сидящий на переднем сиденье, так как он (О.Н.Д.), сам попросил его положить данный пакет на панель автомобиля. После получения посылки парень содержимое пакета при нем не осматривал, к нему никто не подходил. Через шесть минут после передачи, ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отдел. На вопрос защиты пояснил, что показания данные на предварительном следствии читал, его показания изложены верно, он их подтверждает.

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Кваркенскому району. По оперативной информации было известно, что ФИО1 должна была прийти посылка с подарками и наркотическим веществом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время минут за 15 до приезда автомобиля было организовано наблюдение у дома ФИО1 До начала наблюдения были приглашены двое понятых. Подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», из окна которого водитель передал ФИО1 пакет. В момент, когда была передача, он и двое понятых подошли к ФИО1, автомобиль еще стоял, однако видел ли их водитель, не знает, он представился, объяснил с какой целью подошел. После пригласили ФИО1 проследовать в отдел полиции для проведения досмотра, последний согласился. Осмотр пакета в отделе полиции производил оперативник Д.А.А. с участием понятых, которым разъяснялись права в полном объеме, он (Х А.А.) также участвовал при осмотре. В пакете были сувениры, конфеты, наушники в которых был обнаружен пакет с наркотическим веществом. В ходе осмотра производилась фотосъемка, замечания от лиц, участвующих в осмотре, не поступали. По результатам составили протокол, с которым ознакомили присутствующих путем прочтения. В ходе осмотра ФИО1 ничего не пояснял, потом оперативнику при опросе признался, что знал про наркотик. Кто передал пакет ФИО1 на тот момент, он (Х.А.А.) не знал. У него неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, знает его как жителя села.

Свидетель Д.А.А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ от начальника уголовного розыска Х.А.А. поступило указание выехать на <адрес>. Когда подъехали в назначенное место, там стояли автомобиль марки «Лада Ларгус», ФИО1 с пакетом в руках, а также двое понятых С.А.В. и М.С.В. Предложили ФИО1 проехать в отделение полиции, он согласился. В отделе был проведен осмотр пакета, в котором находились постельное белье, конфеты, наушники и в коробке от наушников было наркотическое вещество. В ходе осмотра, который был произведен на основании рапорта начальника, присутствовали понятые, им были разъяснены права, все фиксировалось путем фотосъемки. По результатам был составлен протокол. В ходе осмотра ФИО1 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, ФИО1 ничего не пояснял, последний был ознакомлен с протоколом. На вопрос защиты пояснил, что знает ФИО1 как односельчанина, охарактеризовал его с положительной стороны, он добрый, веселый, общительный человек.

Свидетель А.Е.А. суду пояснил, что состоит в должности старшего ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовного розыска Х.А.А. проводил оперативно-розыскные мероприятия. От Х.А.А. поступило указание выехать на <адрес>. Когда подъехали в назначенное место, там стоял ФИО1 с пакетом в руках, двое понятых, в это время отъезжал автомобиль марки «Лада Ларгус». Предложили ФИО1 пройти в отдел полиции, он согласился. При опросе ФИО1 пояснил, что попросил ФИО2 передать ему наркотик для дальнейшего употребления. В ходе опроса давление на ФИО1 не оказывалось. Присутствовал при осмотре места происшествия непостоянно, в протоколе участником не указан. На вопрос защиты пояснил, что знает ФИО1 как односельчанина, последний ранее был судим, употребляет наркотические вещества.

Суду свидетель С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера шел по улице, к нему подъехал Х.А.А. и попросил побыть понятым, он согласился. Вместе с Х.А.А. и еще одним понятым М.С.В. приехали на <адрес>, сидели в машине, ждали приезда автомобиля «Лада Ларгус» с <адрес>. Когда подъехал автомобиль, они вышли с машины, увидел, что возле «Ларгуса» стоит ФИО1 с пакетом в руках, когда стали подходить к ФИО1 автомобиль «Лада Ларгус» отъехал. Сам процесс передачи пакета водителем ФИО1, не видел. Затем Х.А.А. предложил ФИО1 проследовать в отделение полиции, тот согласился. Пока шли в отдел, пакет все время находился в руках у ФИО1 В отделении полиции у ФИО1 сотрудники полиции спросили, есть ли у него что-то запрещенное, ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Стали осматривать пакет, в нем находились конфеты, наушники, выпал сверток с коробки. Данный сверток вскрыли сотрудники полиции, в нем находилось вещество белого цвета. До начала процедуры им и второму понятому М.С.В. сотрудниками полиции разъяснялись права, по результатам осмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены, замечаний от них не поступило.

Свидетель М.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой по <адрес>, его остановил Х.А.А., предложил ему побыть понятым, он согласился, сел в машину Х.А.А., в ней также находился еще один понятой. Поехали на <адрес>, когда приехали, сидели в машине, ждали. Подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», они вышли с машины, пошли к «Ларгусу», вышел из дома ФИО1, ему с машины передали пакет, затем «Ларгус» уехал. Когда подошли к «Ларгусу», подъехали еще сотрудники полиции. Х.А.А. предложил ФИО1 пройти в отдел полиции, тот согласился. Когда шли в отдел, за ними также шла жена ФИО1, просила ей отдать телефон супруга, телефон ей не отдали. В отделе полиции сотрудники стали производить осмотр пакета. В пакете были постельное белье, конфеты, была коробочка из-под наушников в ней был пакетик с порошком. ФИО1 при опросе сначала пояснил, что не знал что в пакете, потом согласился. В ходе осмотра в кабинете находилось пять человек, никто из кабинета не выходил. Перед началом осмотра им как понятым разъяснили их права, давление на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После был составлен протокол, с которым они ознакомились, замечаний от них не поступило.

Свидетель П.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал с <адрес> на маршрутном такси марки «Лада Ларгус». Перед выездом из города они заезжали по адресу, где вышла девушка и передала пакет водителю такси. В процессе движения, водитель давал ему пакет, чтобы он его подержал, что было в нем ему неизвестно, в пакет сам ничего не клал. В <адрес> подъехали по адресу, водитель такси отдал парню пакет, поехали дальше. Через 15 минут водителю позвонили, попросили вернуться, водитель пошел в отдел полиции, а он остался ждать в машине, после поехали дальше в <адрес>.

В судебном заседании свидетель М.А.А., воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в полном объеме.

Показала, что ФИО1 приходится ей супругом, <данные изъяты> проживают по адресу: <адрес>. У них имеется общая знакомая ФИО2 (ныне ФИО3) Е., которая в настоящее время проживает в <адрес>. У нее в пользовании имеется несколько банковских карт ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с семьей находились на горке на <адрес> в <адрес>. К ним присоединилась ФИО2 они общались, в ходе разговора ФИО2 предложила положить свои деньги на ее (М.А.А.) банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы потом она (М.А.А.) через приложение Сбербанк онлайн перевела эти деньги ей на банковскую карту другого банка, отделения которого в <адрес> не имеется. Для чего именно это было нужно ФИО2, последняя ей не говорила. В разговор между ФИО2 и супругом не вникала, так как была занята своим ребенком. В отделении Сбербанка она не заходила, была с ребенком на улице, туда зашли супруг и ФИО2, положили деньги на ее (М.А.А.) карту Сбербанка. После они поехали в магазин «Красное и Белое», где приобрели товары, потом поехали к ним домой на <адрес>. Дома по просьбе ФИО2 она перевела со своей банковской карты деньги в сумме 3700 рублей на счет ФИО2 через мобильное приложение. Они пили пиво, общались, затем ФИО2 от них ушла. О чем именно в тот вечер разговаривали ФИО2 и супруг она не знает, в разговор не вникала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала в <адрес>, супруг периодически созванивался с ней, о чем они говорили не знает, разговор не слушала. От супруга узнала, что ФИО2 должна была передать для них подарки к Новому году через водителя маршрутного автомобиля «Лада Ларгус». ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов супругу позвонил водитель маршрутного такси, просил выйти. Супруг вышел на улицу, некоторое время не возвращался, она в окно, увидела сотрудников полиции, после чего вышла на улицу, стала выяснять, что произошло. У супруга в руках увидела подарочный пакет. После супруг ушел в отделение полиции, домой вернулся позже. Муж рассказывал, что сотрудники полиции в этом пакете что-то нашли, но что конкретно, она не знает. Больше с супругом они на эту тему не разговаривали. О том, что ФИО2 и супруг ДД.ММ.ГГГГ хотели приобрести наркотическое вещество, она не знала. Пояснила, что ее супруг наркотические средства не употребляет, этого она за ним никогда не замечала, сама она также наркотики не употребляет. Употребляет ли ФИО2 какие-либо запрещенные вещества, она не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Е.Н.В., С.В.П., Н.Е.А., Т.И.З., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Е.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на маршрутном такси «Лада-Ларгус» серебристого цвета, водителем которого был мужчина по имени Н. возвращалась в <адрес> из <адрес>, сидела сзади водителя на пассажирском сиденье. Она периодически разговаривала по телефону, внимание на то, заезжал ли водитель за какими-либо посылками не обратила. Перед выездом из <адрес>, автомобиль остановился возле многоэтажного дома, водитель позвонил по телефону, сказал кому-то, что подъехал. Простояли возле данного дома где-то около 10-15 минут, водитель ругался, что так долго ждут. Затем они уехали, подходил ли кто-то до их отъезда к автомобилю, она не обратила внимания. Приехали в <адрес> вечером после 21-00 часа, водитель развозил пассажиров по адресам. С собой у нее была сумка, которую она держала в руках, а также сумка, которая находилась в багажном отделении. Был ли в автомобиле какой-либо бумажный пакет, она не помнит, сама она ничего ни в какой пакет во время поездки не клала, и никакой пакет в руки не брала.

Свидетель С.В.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси «Лада-Ларгус» серебристого цвета, водителем которого был мужчина по имени Н. возвращалась в <адрес> из <адрес>, сидела сзади водителя, в середине ряда. Рядом с ней с левой стороны сидела жительница <адрес> Е.Н.В. На переднем пассажирском сиденье рядом с водителем сидел молодой мужчина, кто еще находился в машине она не помнит. С собой у нее была одна хозяйственная сумка, которую водитель положил в багажное отделение, расположенное на крыше автомобиля, также еще была женская сумочка, которую держала в руках. По дороге, еще находясь в <адрес>, подъезжали к многоэтажному дому, адреса не знает, простояли возле данного дома около 10 минут, поняла, что нужно было что-то забрать. Подходил ли кто-то до их отъезда к автомобилю и передавал что-либо, она не обратила внимание. На выезде из <адрес> они забрали еще одного пассажира, мужчину, который сел на пассажирское сиденье, расположенное с правой стороны от нее, этот мужчина вышел в <адрес>. После 21-00 часов они приехали в <адрес>, водитель довез ее до дома. В автомобиле еще оставались пассажиры. Был ли в автомобиле какой-либо бумажный пакет, она не помнит, сама она ничего ни в какой пакет во время поездки не клала, и никакой пакет в руки не брала.

Свидетель Н.Е.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем такси, осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Оренбург-Кваркено» и обратно. У него имеется несколько автомобилей, в том числе «Лада Ларгус» серебристого цвета, регистрационный знак №, на котором по указанному маршруту водителем является О.Н.. На его рабочий номер телефона №, звонят люди и делают заявки как на поездку, так и для осуществления передачи посылок. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонил парень по фамилии Муравьев, который попросил забрать посылку из <адрес> с адреса <адрес> привезти ему в <адрес>. Он понял, что забрать нужно посылку у ФИО2, которую в этот же день утром они забрали из <адрес> и отвезли в <адрес> по данному адресу. Пояснил, что ФИО2, в этот день хотела ехать обратно в <адрес>, но потом передумала. Он сказал водителю маршрута О.Н., что с адреса: <адрес> нужно забрать посылку, а также дал номер ФИО2 Водитель забрал у ФИО2, посылку и отвез её ФИО1 в <адрес>. О том, что в переданной указанной посылке находится наркотическое вещество, они с водителем не знали.

Согласно показаниям свидетеля Т.И.З. он ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на маршрутном автомобиле такси, возвращался из <адрес> он также на маршрутном автомобиле такси «Лада Ларгус». Он сел в автомобиль на выезде из <адрес> на посту ДПС, сидел в среднем ряду. После этого водитель никуда не заезжал и посылок не забирал. Он доехал до <адрес> до своего дома, где вышел, а остальные пассажиры поехали в <адрес>. Во время поездки, он никакого пакета в автомобиле не видел.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей, нет.

Анализируя показания свидетелей А.Е.А., Д.А.А., Х.А.А., суд принимает их показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ими в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Причастность подсудимых ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. к преступлениям, подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. изъяты беспроводные наушники марки «BOROFONE» белого цвета, в виде двух наушников и кейса;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются изъятые у ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. беспроводные наушники «BOROFONE», которые представляют собой изделие, предназначенное для прослушивания звуковых передач при непосредственном помещении в ушную раковину. Состоят из двух наушников белого цвета, которые непосредственно помещаются в ушную раковину и кейса (в виде контейнера). Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. показала, что в упаковочной коробочке именно от этих наушников она ДД.ММ.ГГГГ передала через водителя такси ФИО1 в <адрес> наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ данные наушники признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у свидетеля О.Н.Д. в <адрес> изъят легковой автомобиль <данные изъяты> LADA LARGUS регистрационный знак №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является изъятый у свидетеля О.Н.Д. легковой автомобиль <данные изъяты> LADA LARGUS регистрационный знак № Кузов автомобиля серебристого цвета, на крыше установлено дополнительное багажное отделение в виде короба, черного цвета. Со слов участвующего в осмотре О.Н.Д., именно на данном автомобиле он перевозил пакет, который ему из <адрес> передала девушка для доставки его в <адрес>. Также О.Н.Д. указал на место в багажном отделении в салоне данного автомобиля, в которое он убирал данный пакет после его передачи ему, которое расположено непосредственно за правой задней дверью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

результатами оперативно-розыскной деятельности - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения уголовного розыска Отд МВД РФ по Кваркенскому району Х.А.А., из которого следует, что им в рамках производства комплекса мероприятий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» участка <адрес> Согласно имеющейся информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данном участке собирался незаконно приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, которое ему должны были передать из <адрес> через водителя маршрутного такси. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ФИО1 около 21:40 часов 25.12.2022 вышел на улицу из своего дома, подошел к ожидающему его автомобилю Лада Ларгус (маршрутное такси), водитель которого передал ФИО1 подарочный пакет с содержимым. После передачи указанного пакета, ФИО1 им был задержан и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что у того при себе, а именно в находящемся при нем указанном пакете имеется наркотическое средство, ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России по Кваркенскому району;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № Отделения МВД России по Кваркенскому району, расположенный по адресу: <адрес>. У ФИО1, участвующего в осмотре при себе имеется бумажный пакет бело-голубого цвета. При осмотре содержимого данного пакета установлено, что в нем находится различный шоколад, а также бумажная коробка из-под наушников с надписью: «BOROFONE». При осмотре содержимого данной коробки в ней обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится сверток, перемотанный синей изолентой. При снятии данной изоленты установлено, что к ней приклеен магнит круглой формы. Под изолентой имеется фрагмент фольги, в которую завернут прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого имеется порошкообразное вещество белого цвета. Данные полимерный пакет с порошкообразным веществом, изолента с магнитом, фольга, полиэтиленовый пакет, коробка из-под наушников изъяты, упакованы в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана, опечатана. Также в ходе осмотра у ФИО1 изъяты находящиеся при нем два мобильных телефона марки «HUAWEI» и «Redmi», которые упакованы в другой полимерный пакет;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,01 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона. Для проведения исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 гр. данного вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, массой 1,00 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона. Для проведения исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 гр. данного вещества;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пакет полимерный бесцветный, горловина которого запаяна. При внешнем осмотре, целостность вышеуказанного пакета не нарушена, свободный доступ к объекту осмотра отсутствует. В ходе осмотра данный пакет вскрывается, из него извлекается прозрачный полимерный пакет («файл»), горловина которого прошита фрагментом нити, концы которой вклеены в отрезок бумаги, снабженный оттиском печати «Для пакетов ЭКО МУ МВД России «Орское» УМВД России по Оренбургской области, с надписью № дата 10.02.2023г. № Кваркено, старший эксперт отделения специальных видов экспертиз ЭКО МУ МВД России «Орское», подпись, Т.С.С.». Данный файл не вскрывается, визуальным осмотром установлено, что в нем находятся:

- фрагменты нити, концы которой вклеены в отрезок бумаги, снабжённый оттиском печати «Для пакетов № 1 Отделение МВД России по Кваркенскому району», имеющимся рукописным текстом «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бумажная коробка белого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, подписи участвующих лиц»;

- коробка белого цвета, снабженная рисунками в виде наушников и текстом «BOROFONE.. », согласно заключению эксперта № от 10.02.2023г. в данной коробке находятся полимерная вставка белого цвета, лист бумаги с текстом «BOROFONE PRODUCT WARRANTY CARD..», вкладыши для наушников в бумажном чехле белого цвета, бумажный пакетик с текстом «SILICA GEL…»;

-полимерный пакетик бесцветный;

-металлический предмет в виде шайбы серебристо-серого цвета; кусочек липкой ленты синего цвета;

-фрагмент фольги;

-полимерный пакетик с застежкой из полимерного материала и полоской красного цвета у горловины с порошкообразным веществом белого цвета, согласно заключения эксперта № дата 10.02.2023г.» следует, что данное вещество массой 1,00г. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции актуальной на момент проведения экспертизы), в процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 г. вещества. ДД.ММ.ГГГГ данные предметы, вещество признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в памяти мобильного телефона «HUAWEI», изъятого у ФИО1, а также в памяти SIM-карты, извлеченной из данного телефона имеется информация, которая в ходе экспертизы записана на два оптических диска однократной записи, которые являются приложением к заключению эксперта;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с неисправностью мобильного телефона «Redmi», изъятого у ФИО1, определить имеется ли в его памяти информация не представляется возможным. В памяти двух SIM-карт и карты памяти извлеченных из данного телефона имеется информация, которая в ходе экспертизы записана на оптический диск однократной записи, который является приложением к заключению эксперта;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом осмотра является бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета к концам которой приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», а также имеется надпись: № а также подпись, выполненные синим цветом. Целостность упаковки не нарушена, обеспечивает сохранность упакованных в нем объектов и исключает к ним доступ без повреждения упаковки.

При вскрытии данного пакета установлено, что в нем находятся: полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью с биркой с рукописным текстом о том, что в пакете находятся телефон марки «HUAWEI», телефон марки «REDMI», имеются подписи участвующих лиц, должностного лица – О/у ОУР Д.А.А., указано место – <адрес>, дата – ДД.ММ.ГГГГ Также имеется оттиск синего цвета печати «Для пакетов № 1 Отделение МВД России по Кваркенскому району». Дно данного пакета имеет разрыв; мобильный телефон в корпусе типа моноблок черного цвета. На лицевой стороне имеются повреждения в виде трещин и сколов, ниже имеется надпись серого цвета: «HUAWEI». На оборотной стороне телефона к его корпусу при помощи прозрачной липкой ленты прикреплена SIM – карта TELE2. На двух боковых поверхностях корпуса телефона имеются кнопки, разъемы для подключения устройств. При включении данного телефона и наборе на нем *#06# на дисплее высвечивается: 1: №, 2: №. Ввиду поврежденного экрана надписи перед этими цифрами не видно; полимерный прозрачный пакет, горловина которого имеет застежку. В данном пакете находятся два СD – диска, одинаковые по размерам, круглой формы, изготовленные из материала, напоминающего пластик, диаметром 12 см, посередине имеется по одному круглому отверстию, диаметром 1,5 см. С одной из своих сторон данные диски отражают, с другой также отражают и имеют надписи: один из дисков: «Приложение № ДД.ММ.ГГГГ 1», а также подпись, выполненные черным цветом. Второй диск имеет надписи: ««Приложение № ДД.ММ.ГГГГ 2», а также подпись, выполненные черным цветом.

При воспроизведении в ноутбуке СD диска с надписью «Приложение № ДД.ММ.ГГГГ 1» установлено, что на нем записано два файла – папки под названием «SIM – карта» и «Не определено – Android Agent extrac- 0…». При просмотре папки «SIM – карта» установлено, что в ней содержатся черыре файла: 1) файл формата Microsoft Excel под названием «телефонная книга», в которой содержатся абонентские номера и их названия. В ходе просмотра этой телефонной книги установлено, что зафиксирован абонентский № под именем «Салам алейкум»; 2) файл формата Microsoft Excel под названием «Сообщения», в которой какие-либо сообщения отсутствуют; 3) файл под названием Сведения о «SIM –карте» - фотография, в котором указаны серийный номер, международный код и прочее; 4) файл под названием «Исходящие звонки» - фотография, в котором указаны абонентские номера и их название, всего 5, «Брат» - 2 раза, «Мамуля Теле», «Милая Моя Т» - 2 раза. При просмотре файла «Не определено – Android Agent extrac- 0…» установлено, что в нем находятся различные файлы, при просмотре которых информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела не содержится, информации, содержащей сведения о других преступлениях не имеется.

При воспроизведении в ноутбуке СD диска с надписью «Приложение № ДД.ММ.ГГГГ 2» установлено, что на нем записано пять файлов – четыре папки «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «Не определено - Android Agent extrac- 0…», а также файл Adobe Acrobat - «Не определено - Android Agent extrac- 0…».

При просмотре папки «Telegram», установлено, что в ней содержатся файлы, среди которых имеется информация об устройстве – о мобильном телефоне, а также информация о владельце, в которой указано полное имя (Telegram) – «Умный Строитель», телефонный номер (Telegram) №, также указаны учетная запись №, контакты. Информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела не содержится. Произведено распечатывание первой страницы информации об устройстве на 1 листе формата А 4, который приобщается к протоколу.

При просмотре папки «Viber» установлено, что в ней содержатся файлы, среди которых имеется информация об устройстве – о мобильном телефоне, а также информация о владельце, в которой указано полное имя (Viber) – «С.М.», телефонный номер (Viber) №, день рождения (Viber) – ДД.ММ.ГГГГ. Также в разделе «Учетная запись» размещена фотография, указано «С.М.», указан номер телефона: №, контакты. Информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела не содержится. Произведено распечатывание первой страницы информации об устройстве, а также страницы со сведениями учетной записи, всего на 2 листах бумаги формата А 4, которые приобщаются к протоколу.

При просмотре папки «WhatsApp» установлено, что в ней содержатся файлы, среди которых имеется информация об устройстве – о мобильном телефоне, а также информация о владельце, в которой указано полное имя («WhatsApp Messenger»,) – «muravevsergej429», телефонный номер («WhatsApp Messenger») №, имеется фотография владельца – мужчины с ребенком на руках, контакты. Информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела не содержится. Произведено распечатывание первой страницы информации об устройстве, а также страницы со сведениями учетной записи, всего на 2 листах бумаги формата А 4, которые приобщаются к протоколу.

При просмотре папки «Не определено - Android Agent extrac- 0…» установлено, что в ней содержатся файлы, среди которых имеются аудиофайлы, видеофайлы, фотографии, сохраненные документы. В ходе просмотра данных файлов в папке «Изображения» были обнаружены два фотоснимка (скриншоты) переписки при помощи мобильного телефона с <данные изъяты> в которой указано: « МЕФ 2 гр (7700 руб.) Выберите продукт КРБ 2 гр (6400 руб.) КРБ 3 гр (9500 руб) МЕФ 3 гр (10500 руб.). На другом фотоснимке имеется переписка с «<данные изъяты> имеются фразы: «Подскажи пожалуйста пополнение на Оренбург 1 крб будет как скоро?», в ответ на это: «Приветствую уважаемый покупатель», «не ожидается», «следи за ботом». Также в этой же папке была обнаружена фотография девушки перед зеркалом, по внешнему виду которой установлено сходство с подозреваемой ФИО2 В ходе осмотра произведено распечатывание данных фотоснимков, всего на 3 листах.

При просмотре файла Adobe Acrobat - «Не определено - Android Agent extrac- 0…» установлено, что в нем содержится информация из всех предыдущих осмотренных файлов. В ходе этого в разделе «Phonebook» обнаружен контакт под именем «Салам алейкум», телефонный №. Также обнаружены соединения с данным телефонным номером за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Произведено распечатывание данной информации, всего на 3 листах бумаги формата А 4, которые приобщаются к протоколу.

Объектом осмотра является бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета к концам которой приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», а также имеется надпись: № а также подпись, выполненные синим цветом. Целостность упаковки не нарушена, обеспечивает сохранность упакованных в нем объектов и исключает к ним доступ без повреждения упаковки.

При вскрытии данного пакета установлено, что в нем находятся: мобильный телефон в корпусе типа моноблок черного цвета. На лицевой стороне располагается дисплей, отверстие разговорного динамика, на дисплее имеются повреждения в виде трещин и сколов, ниже имеется надпись серого цвета: «Redmi». На обратной стороне телефона расположены объектив камеры, объектив светодиода, надписи и обозначения. На боковых поверхностях корпуса телефона имеются кнопки, разъемы для подключения устройств. Данный телефон находится в чехле из прозрачного полимерного материала светло – коричневого цвета. Под данным чехлом на момент осмотра находятся карта памяти micro и две Sim карты операторов «Билайн» и «ТELE 2». При попытке запуска данного телефона он остается в выключенном состоянии; бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Оренбургской области», а также имеется надпись: № а также подпись, выполненные синим цветом. Целостность упаковки не нарушена, обеспечивает сохранность упакованных в нем объектов и исключает к ним доступ без повреждения упаковки. Данный конверт является приложением к осмотренному мобильному телефону. При вскрытии установлено, что в данном конверте находится один СD – диск, круглой формы, изготовленный из материала, напоминающего пластик, диаметром 12 см, посередине имеется одно круглое отверстие, диаметром 1,5 см. С одной из своих сторон данный диск отражает, с другой стороны данный диск белого цвета, имеются заводские надписи: «Verbatim» и др., а также диск имеет надпись: № ДД.ММ.ГГГГ Приложение», выполненные черным цветом.

При воспроизведении в ноутбуке этого СD диска установлено, что на нем записано три файла – папки «SIM1», «SIM2» и «карта памяти». При просмотре папки «SIM1» установлено, что в ней находятся два файла, один из которых скриншот, содержащий сведения о сим- карте, второй в виде таблицы под названием «телефонная книга», содержащий абонентские номера. В ходе просмотра установлено, что зафиксирован номер № под названием «Любимый Мой». При просмотре папки «SIM2» установлено, что в ней находятся два файла, один из которых скриншот, содержащий сведения о сим-карте, второй в виде таблицы под названием «телефонная книга», содержащий абонентские номера, в которой зафиксировано всего три номера. При просмотре папки «карта памяти», установлено, что в ней находятся две папки «восст» и «имеющиеся». При просмотре содержимого данных папок, установлено, что в них находятся различные файлы, в которых информации, имеющей значение для расследуемого преступления не содержится. ДД.ММ.ГГГГ данные телефоны, три СD диска признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2 Данная квартира расположена на 13 этаже, является однокомнатной. У участвующей в осмотре ФИО2 изымается мобильный телефон «IPhone 8» («Айфон 8»), в котором установлена сим- карта оператора «Теле 2» абонентский №. Данный телефон упаковывается в пакет.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов №1 Отделения МВД России по Кваркенскому району», скрепленную подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью следующего содержания «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Айфон-8 изъят у ФИО2», имеются подписи понятых, участвующих лиц. На момент осмотра целостность пакета не нарушена, в пакете при вскрытии находится сотовый телефон марки «IPhone-8» в корпусе золотистого цвета. При включении телефона отображаются сведения о необходимости введения пин-кода. После того, как введен пин-код № указанный в ходе осмотра ФИО2 осуществляется вход в рабочий стол телефона.

При переходе в телефоне во вкладку «О телефоне» имеются следующие сведения о телефоне: имя «IPhone», название модели «IPhone 8», номер модели «MQ742LL/A», серийный номер № IMEI №. Осмотром установлено, что в телефоне имеется сим-карта оператора связи Теле 2 с абонентским номером № Осмотром установлено, что в телефоне имеются различные приложения, в том числе «В контакте», «WhatsApp», «Telegram», «UBER», «Одноклассники» и другие.

При осмотре в телефоне папки «Контакты» установлено, что имеются следующие контакты: «С.М., абонентский №», «А.М. абонентский №».

Осмотром приложения «Telegram» установлено, что в ходе использования функции поиск отобразились следующие чаты со следующими контактами «<данные изъяты> при этом установлено, что какие-либо сообщения в данных чатах отсутствуют. Также установлено, что имеется чат с контактом «С.М.», при этом какие-либо сообщения в данном чате отсутствуют.

Осмотром приложения «WhatsApp» установлено, что в чате с контактом «С.М.» имеется в том числе переписка датированная: Вс. 25 дек., следующего содержания: <данные изъяты> На этом переписка заканчивается. Осмотром данного приложения также установлено, что имеются следующие соединения: с контактом «А.М., <данные изъяты>», а именно: 25.12.2022г.- по времени в 12:15, 12:52, 13:05, 14:44, 15:30, 15:31, 15:55, 16:04, 16:07, 16:08, 17:08, 17:16, 17:26, 17:38, 17:38, 19:15, 19:28, 19:28, 20:01, 20:14, 21:52; ДД.ММ.ГГГГ; с контактом «С.М., <данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ –в 22:36, ДД.ММ.ГГГГ в 00:27».

При осмотре приложения «UBER» установлено, что в заказах имеются следующие заказы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Сведениями ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2), из которых следует, что абонентский № (находился в пользовании ФИО1) зарегистрирован на З.Н.В., а абонентский № (находился в пользовании ФИО2) зарегистрирован на Б.А.Н.. К ответу предоставлен оптический диск с детализацией соединений данных номеров;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: ответ из ООО «Т2 Мобайл» в виде двух листов бумаги по уголовному делу №, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что абонентский № зарегистрирован на Б.А.Н., адрес прописки: <адрес>, а абонентский № зарегистрирован на З.Н.В., адрес прописки: <адрес> бумажный конверт из белой бумаги, с одной из сторон которого имеется вставка из прозрачного полимерного материала круглой формы. Данный конверт герметично заклеен, его клапан опечатан оттиском печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» для документов», снабжен подписью синего цвета. Установлено, что в данном коверте находится один СD- диск круглой формы, на котором имеется надпись: «29453». Данный диск является приложением к ответу ООО «Т2 Мобайл» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного на основании постановления Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизведении данного СD- диска в проигрывателе компьютера, установлено, что на нем содержатся два записанных файла формата Microsoft Excel, пронумерованные № При воспроизведении файла № установлено, что в нем содержится информация о детализации абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего данная детализация на 323 страницах.

В ходе просмотра данной детализации установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:44 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 313 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; В это же самое время зафиксирован и входящий звонок с номера № на №. (далее в ходе осмотра противоположное соединение при описании конкретного соединения не указывается); ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:22 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 50 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:54 часов зафиксирован входящий звонок, длительность соединения 41 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:24 часов зафиксировано входящее СМС с Tinkoff на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:06 часов зафиксировано входящее СМС с Tinkoff на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 02:22:26 часов зафиксирован несостоявшийся вызов с номера 79535401382 на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:53 часов зафиксирован входящий звонок, длительность соединения 39 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:09 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 72 секунды, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:10 часов зафиксирован входящий звонок, длительность соединения 822 секунды, с номера № на №, адрес БС: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:58 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 115 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:48 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 91 секунда, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:43 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 243 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:25 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 180 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:51 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 63 секунды, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:53 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 289 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:43 часов зафиксирован исходящий звонок, длительность соединения 170 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:01 часов зафиксирован несостоявшийся вызов с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:47 часов зафиксирован входящий звонок, длительность соединения 39 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:56 часов зафиксирован входящий звонок, длительность соединения 113 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:08 часов зафиксирован входящий звонок, длительность соединения 952 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:07 часов зафиксирован входящий звонок, длительность соединения 28 секунд, с номера № на №, адрес БС: <адрес>.

В ходе осмотра также установлено, что в данной детализации соединений имеются и иные по времени соединения между номерами № и №

Данные документы и оптический диск призанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Сведениями АО «Тинькофф Банк» согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов (время Московское) по этой карте ФИО2 совершено пополнение на сумму 3700,00 рублей через Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов (время Московское) по этой карте ФИО2 совершен внешний перевод по номеру карты № на сумму 3700,00 рублей.

Сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что на имя М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыта банковкая карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 часов (время Московское) по этой карте М.А.А. совершено пополнение на сумму 3700,00 рублей через банкомат в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов (время Московское) по этой карте М.А.А. совершено списание на сумму 3755,5 рублей через Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 часов (время Московское) по этой карте М. совершен перевод через систему Сбербанк Онлайн на сумму 400,00 рублей получателю Н.Е.А..

Предоставленными ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области результатами оперативно-разыскной деятельности для использования в доказывании по уголовному делу, а именно: постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона №; CD-R диск №с – носитель информации, полученной в результате проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона №; стенограмма телефонных переговоров ФИО1, на 8 листах;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой ФИО2, в присутствии защитника Поспелова С.В., из которого следует, что объектом осмотра является:

- стенограмма, составленная по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, предоставленная для использования в доказывании по уголовному делу №. Данная стенограмма в виде машинописного текста, на 8 листах белой бумаги формата А 4, на одной стороне каждого листа. В конце стенограммы имеется подпись ее составителя – оперуполномоченного ОУР И.М.С. В ходе осмотра стенограммы установлено, что в ней содержатся содержание разговоров в письменном виде абонентского номера №, который находится в пользовании гр.ФИО1 с другими абонентскими номерами.

Так, из стенограммы следует, что в ней зафиксировано содержание разговоров ФИО1 и ФИО2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 часов, 10:56 часов, 11:28 часов, 11:40 часов, 11:42 часов, 11:54 часов, 12:00 часов, 12:02 часов, 12:08 часов, 12:34 часов, а также ФИО1 и таксистов в 12:30 и 21:39 часов.

Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что приведенный в данной стенограмме разговор действительно имел место быть ДД.ММ.ГГГГ между ее знакомым ФИО1, жителем <адрес>, и ней, когда она находилась в <адрес>. Со слов ФИО2 содержание данного разговора заключается в том, что они с ФИО1 обсуждают процесс отыскания ею закладки наркотического вещества в <адрес>, а также последующую упаковку ею этого вещества и передачу его через автомобиль такси в <адрес>, ФИО1

Бумажный конверт со вставкой из прозрачного полимерного материала круглой формы. Данный конверт герметично опечатан и приклеен к чистому листу бумаги формата А4, который приобщен к указанной стенограмме. Целостность упаковки не нарушена, обеспечивает сохранность упакованного в ней объекта и исключает к нему доступ без повреждения упаковки. При вскрытии конверта установлено, что в нем находится один СD-R диск круглой формы. При воспроизведении данного СD- диска в проигрывателе компьютера, установлено, что на нем содержатся записанные фрагменты звукозаписи в количестве 12 штук, которые расположены в хронологическом порядке, сверху вниз.

При прослушивании фрагментов звукозаписи 1-9 и 11 установлено, что в разговоре участвуют один и тот же мужской и женский голоса. Также в ходе прослушивания установлено, что содержание всех этих разговоров соответствует указанной осмотренной стенограмме, составленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и предоставленной для использования в доказывании по уголовному делу №.

Со слов участвующей в осмотре подозреваемой ФИО2, женский голос во всех этих разговорах, принадлежит именно ей. С ее слов данные разговоры в действительности имели место, мужской голос, с которым она разговаривает в данных звукозаписях, принадлежит ее знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2 в ходе этих разговоров, которые велись ими с ФИО1 посредством сотовой связи, содержащихся в прослушанных звукозаписях, они с М.С. обсуждают приобретение наркотического средства путем отыскания в <адрес> тайника – закладки посредством координат и присланный фотографии и последующей передачи пакетика с наркотическим средством ему, т.е. ФИО1 в <адрес> через водителя маршрутного такси.

ДД.ММ.ГГГГ данные стенограмма и СD-R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, и его защитника Сагинбаева Г.У., из которого следует, что объектом осмотра является:

- стенограмма, составленная по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, предоставленная для использования в доказывании по уголовному делу №. Данная стенограмма в виде машинописного текста, на 8 листах белой бумаги формата А 4, на одной стороне каждого листа. В конце стенограммы имеется подпись ее составителя – оперуполномоченного ОУР И.М.С. В ходе осмотра стенограммы установлено, что в ней содержатся содержание разговоров в письменном виде абонентского номера <***>, который находится в пользовании гр.ФИО1 с другими абонентскими номерами.

- полимерный пакет при вскрытии которого установлено, что в нем находится один СD-R диск круглой формы. При воспроизведении данного СD- диска в проигрывателе компьютера, установлено, что на нем содержатся записанные фрагменты звукозаписи в количестве 12 штук.

При прослушивании фрагментов звукозаписи 1-9 и 11 установлено, что в разговоре участвуют один и тот же мужской и женский голоса. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в этих разговорах мужской голос принадлежит ему. От дачи иных каких-либо пояснений по поводу осмотренного ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является <адрес> Данный лесопарк представляет собой территорию, на которой насажены различные деревья. В данном лесопарке имеются заасфальтированные дорожки, фонари. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в данном лесопарке она ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов отыскала наркотическое средство, т.е. тайник – закладку по фотографии, которая ей была выслана. Затем ФИО2 указала на место в данном парке около одного из деревьев и справа от асфальтированной дорожки, при движении по ней со стороны <адрес> и пояснила, что именно в данном месте в снегу она отыскала наркотическое средство, которое было завернуто в упаковку. В ходе осмотра установлено, что данное место находится на расстоянии <адрес>

Вместе с тем в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению показания свидетеля А.Е.А. – сотрудника полиции в части сведений, относящихся к обстоятельствам дела, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1 Однако исключение показаний указанного свидетеля не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимых, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершенного противоправного деяния, не ограничивали конституционные права ФИО1, были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения ОРМ и задержания ФИО1 сторонами не оспариваются. Документы, отражающие проведение ОРМ «Наблюдение», составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Из материалов дела следует, что результаты оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ, суд признает допустимыми.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имеют. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвующих в них лиц, в частности оперативных сотрудников, а также понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не дают суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о квалификации деяний подсудимых, предложенную органом предварительного расследования суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. было заявлено ходатайство о переквалификации ее деяний с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указал, что взвешивание проводилось на весах САРТОГОСМ СЕ6202-С с ценой деления 0,01 гр., погрешность весов составляет 0,05 гр. На экспертизу поступило вещество массой 1,00 гр., взвешивание производилось на весах OHAUS SCOUT Pro SPU 202 с ценой деления 0,01 гр., погрешность весов составляет 0,01 гр. Полагает, что в настоящее время невозможно установить либо проверить имелась ли погрешность у весов, которые использовались экспертами при взвешивании и была ли погрешность в большую или меньшую сторону. Считает, что исходить нужно из максимальной погрешности весов при взвешивании. Полагает, что умысел ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. был направлен на приобретение именно 1 гр. вещества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 предложил ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. оказать ему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в крупном размере, выразившееся в получении и передаче ему наркотического средства из <адрес>, неразглашении об этом, т.е. в обеспечении совершения им преступления и его тайности. ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. одобрила преступный план ФИО1, выразила свое согласие на оказание ему содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. по просьбе ФИО1 для него, через интернет-приложение Телеграмм заказала и приобрела у неустановленного лица на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство N-метилэфедрона, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, после чего, в тот же день, получила в интернет–приложении «Telegram» («Телеграмм») от указанного неустановленного лица информацию о реквизитах счета для оплаты наркотического средства после чего посредством своего мобильного телефона она осуществила перевод денежных средств в сумме 3700,00 рублей в качестве оплаты за приобретение данного наркотического средства, после чего, получила в интернет–приложении «Telegram» («Телеграмм») сообщение о месте нахождения в <адрес> тайника-закладки с указанным наркотическим средством – фотографию участка местности с географическими координатами. После этого, ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. отыскала по указанным координатам место закладки, взяла сверток с наркотическим средством который впоследствии передала ФИО1 с водителем маршрутного такси Оренбург-Кваркено, не осведомленного о преступных действиях. При получении ФИО1 наркотического средства, последний был задержан сотрудниками полиции.

Довод защитника о том, что умысел ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. был направлен на приобретение наркотического средства в размере 1 гр., т.е. в значительном размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК Российской Федерации; имея в виду, что для определения вида наркотических средств, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов; при решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают, что ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. имела умысел на содействие незаконного приобретения вещества, содержащее наркотическое средство - N-метилэфедрона, с целью дальнейшей передачи для личного употребления ФИО1, приступила совместно с последним к реализации этого умысла, договорившись о приобретении наркотического средства, оплатив его, получив информацию о его местонахождении и начав в последствие его поиски.

Согласно заключению эксперта, справки об исследовании размер наркотического средства, поисками которого с целью приобретения и передачи его для личного употребления ФИО1 занималась ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., при этом постоянно находясь на связи с последним по телефону, является крупным.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, как и ФИО1 не могли гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного ею в сети "Интернет" наркотического средства и вещества, ожидающего её в тайнике-закладке.

Доказательств того, что при получении наркотического средства ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. была намерена проверить его массу и отказаться от приобретения той части наркотического средства, которая превышала значительный его размер, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из действий ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. квалифицирующий признак «хранение».

Так из описания преступного деяния, признанного следствием доказанным, следует, что ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, находясь совместно с ФИО1 в <адрес>, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ФИО1, используя интернет-приложение в интернет – магазине «<данные изъяты>» заказала у неустановленного лица, осуществляющего незаконное распространение наркотических средств бесконтактным способом наркотическое средство, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере. Затем получив реквизиты счета ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов посредством своего мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в сумме 3700 рублей в качестве оплаты за приобретение данного наркотического средства, после чего получила в интернет - приложении сообщение о месте нахождения в <адрес> тайника-закладки с указанным наркотическим средством – фотографию участка местности с географическими координатами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. около 12.00 часов, находясь в Оренбурге на указанном ей участке забрала из оборудованного в снегу под деревом тайника-закладки наркотическое средство для ФИО1, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, о чем сообщила ФИО1, который тем самым приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство в крупном размере. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 16.14 часов ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. предварительно спрятав указанное незаконно приобретенное наркотическое средство в коробку из-под наушников и в подарочный пакет среди других, находящихся в свободном гражданском обороте предметов, передала его ФИО1 через водителя маршрутного такси О.Н.Д., не осведомленного о преступных намерениях последних. О.Н.Д. на автомобиле доставил данное наркотическое средство из <адрес> в <адрес> и около 21.40 часов ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО1, который тем самым, в период времени непосредственно после отыскания и завладения ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. данным наркотическим средством и в процессе его последующего перемещения на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес> хранил без цели сбыта наркотическое средство, не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере. ФИО1, получив около 21.40 часов ДД.ММ.ГГГГ от О.Н.Д. подарочный пакет со спрятанным в нем наркотическим средством, тем самым получил в свое фактическое распоряжение наркотическое средство, массой не менее 1,01 граммов, то есть в крупном размере, которое продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе до 21.42 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 21.55 часов до 22.20 часов было обнаружено и изъято в находящемся при ФИО1 подарочном пакете незаконно приобретенное наркотическое средство.

Действия ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для - личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом - не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанными средствами.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., приобретя наркотическое средство с целью последующей передачи ФИО1, незаконно приобрела, отыскав и передав его с водителем автомобиля такси в <адрес>, то есть совершила действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, для передачи ФИО1

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной признаков хранения наркотического средства, поскольку ее умысел не был направлен на незаконное владение этими средствами, в том числе для личного потребления.

Само по себе нахождение наркотического средства в чехле телефона после его отыскания, упаковки в коробочку из-под наушников, во время ее перемещения на автомобиле такси для передачи наркотического средства ФИО1 не свидетельствует о наличие умысла у подсудимой на незаконное хранение наркотических средств.

Действия ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Таким образом, вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что в момент, когда к ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. обращался ФИО1, она ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., не имела наркотическое средство, которое могла бы продать (передать) ФИО1 При этом купленный на собственные деньги (в долг, что следует из показаний самой подсудимой и письменных доказательств по делу) наркотик ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. принадлежал ФИО1, который и взял свое имущество как владелец.

При таких вытекающих из материалов уголовного дела обстоятельствах следует признать, что ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., покупая наркотик по просьбе ФИО1, хотя и на свои деньги, оказывала помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывала их и не покушалась на их сбыт.

В силу ст.33 УК РФ действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в оконченном приобретении наркотических средств в форме пособничества.

Исходя из изложенного, довод защитника Сагинбаева Г.У. о том, что действия ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. подлежат квалификации как сбыт наркотических средств, суд признает несостоятельным, как и мнение стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения указанных препятствий.

Вопреки доводам стороны защиты Сагинбаева Г.У., возбуждение дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденного на защиту. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении лица связывает его с преступным деянием, и лицо становится в положение «ответственного» за его совершение, однако вина этого лица на момент возбуждения дела еще не доказана, значит, факт возбуждения дела в отношении лица по меньшей мере противоречит принципу презумпции невиновности. Даже когда есть сведения, что преступление совершено конкретным лицом, их нужно тщательно проверить, подтвердить доказательствами путем производства процессуальных действий, присущих стадии предварительного расследования. Поэтому также вопреки доводам защитника даже решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не обязывало следователя к немедленному предъявлению обвинения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное изъятое вещество белого цвета имело массу 1,01 гр. и являлось смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции на момент проведения исследования). После проведения следственных действий и получения следствием данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и он не был ограничен в конституционных и процессуальных правах.

Действия ФИО1, органами предварительного расследования квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, о чем указано выше.

В свою очередь ФИО1, согласившись давать показания в суде, при этом отвечал исключительно лишь на вопросы своего защитника, отвергая показания подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В.

Приведенные в ходе расследования ФИО1 доводы нелогичны, непоследовательны, опровергаются собранными доказательствами и его собственными показаниями. В этой связи суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от уголовной ответственности.

Между тем, показания подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., свидетелей, изобличающие ФИО1, последовательны, соответствуют друг другу, а также обстоятельствам, установленным материалами дела.

С учетом характера и обстоятельств совершенных действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства ФИО1, не вызывает сомнений, что преступление совершено с прямым умыслом в соучастие ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение наркотического средства, а лишь получение наркотика как подарка от подсудимой, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, являются не подлежащими удовлетворению. Суд полагает о том, что хотя ФИО1 непосредственно сам не заказывал наркотическое средство, однако именно по его просьбе ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. заказала наркотическое средство, оплатив его, при этом последний находился рядом и не мог не знать этого, что в том числе подтверждается распечатками их разговоров и перепиской, представленных органами предварительного расследования. Впоследствии при отыскании наркотика в <адрес> ФИО1 также постоянно находился на связи и принимал участие в отыскании наркотического средства, а затем его передачи в <адрес> на автомобиле через водителя такси, что следует из показаний самой подсудимой, свидетелей и вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, что свидетельствует о том, что именно по его просьбе и для его личного употребления ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере и передала ему в <адрес>, о чем ему заранее было достоверно известно.

При указанных выше обстоятельствах, говорить об отсутствии вины подсудимого не имеется.

Иные доводы стороны защиты по вышеизложенным основаниям суд также считает необоснованными. Вина подсудимых в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан, наркотические средства являются лишь предметом преступного посягательства, данное преступление посягает на порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, виновный в совершении данного преступления осознает, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, и желает их совершать, то есть субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, который судом установлен у подсудимых, осознававших, что незаконно совершают действия с наркотическими средствами, и желавших их совершать.

При назначении ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их роль в ходе совершения преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

При назначении наказания ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., суд в том числе исходит из требований ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., ФИО1 совершили преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. установлено, что за время проживания на территории муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. жалобы и заявления от жителей села не поступали.

В соответствии с характеристикой, данной УУП ОМВД России по Кваркенскому району, ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. фактически проживает в <адрес>, периодически находится по месту регистрации у своей матери М.Н.В. в <адрес>. Храктеризуется с посредственной стороны, по характеру общительная, склонна к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

По месту работы ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. характеризуется с положительной стороны как профессионал в своем деле, дисциплинарным взысканиям за период работы не подвергалась. По характеру доброжелательна, сдержанна, поддерживает дружеские отношения с коллегами, не имеет вредных привычек, регулярно участвует в общественной жизни коллектива.

По месту фактического жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. характеризуется с посредственной стороны, жалобы на нее не поступали, привлекалась к административной ответственности, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства должностным лицом администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области характеризуется посредственно, на него неоднократно поступали запросы от сотрудников полиции, ФИО1 <данные изъяты>, замечен в употреблении спиртных напитков.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Т.А.А., который показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Кваркенскому району. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он предоставлял характеристику на ФИО1, последний характеризуется с посредственной стороны, официально не трудоустроен, занимается установкой окон. Замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты>. Жалоб на семью М-вых не поступало, на профилактических учетах семья не состоит. ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. охарактеризовать не смог, поскольку последняя на протяжении двух лет не проживает в <адрес>.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании пояснил, что является главой муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. По запросу предоставлял сведения по характеристике личности подсудимых, в том числе, и на основании данных представленных ОМВД России по Кваркенскому району, а именно, в части указания на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственнности, был замечен в алкогольном опьянении. Пояснил, что к административной ответственности ФИО1 административной комиссией не привлекался, жалоб на него от жителей села не поступало. ФИО2 дополнительно охарактеризовать не смог, так как последняя длительное время на территории МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области не проживает.

В судебном заседании свидетель стороны защиты Г.Ю.Ю., пояснила, что знает семью М-вых около пяти лет, они соседи, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, <данные изъяты>, жалоб на семью не поступало, свидетелем конфликта в их семье не была.

Суду свидетель стороны защиты З.Н.А. показала, что ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего семьянина, трудолюбивого, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь своим товарищам. Сын работает, один обеспечивает семью, так как его супруга М.А.А. <данные изъяты> и работать не может. <данные изъяты>, никогда не был замечен в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков. Жалобы от соседей на сына не поступали.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений на учете врачей психиатра и нарколога подсудимые ФИО3 (ранее ФИО2) Е.В., ФИО1 не состоят, тяжкими заболеваниями не страдают.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. В момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации они не нуждаются.

Экспертизы проведены специалистами высокого профессионального уровня, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, выводам которых у суда нет оснований не доверять.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в том, что подсудимая ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. стабильно на всем протяжении предварительного расследования давала признательные показания, в том числе в ходе очных ставок, участвовала и давала показания в ходе осмотра предметов, места происшествия; частичное признание вины, раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целом положительные характеристики, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., ФИО1 преступления, данные о их личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные выше смягчающие вину ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. обстоятельства в своей совокупности, в отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающими возможность назначения наказания ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию ФИО1, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При этом, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, которые в целом характеризуются положительно, социально ориентированы, имеют семьи, отсутствия тяжких последствий, достижение целей наказания, исправление подсудимых ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В., ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения на осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ, обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимых, отсутствия, в том числе, у ФИО1 стабильного источника дохода, <данные изъяты>, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также суд, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления его в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течении которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «IPhone 8», возвращенный владельцу ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. - возвратить последней по принадлежности; фрагменты нити; коробку с рисунками в виде наушников и текстом «BOROFONE»; полимерный пакетик бесцветный; металлический предмет в виде шайбы серебристо-серого цвета; кусочек липкой ленты синего цвета; фрагмент фольги; полимерный пакетик с застежкой со смесью (препаратом) содержащей в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,99 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кваркенскому району - уничтожить; стенограмму телефонных разговоров, CD-R диск со звукозаписями телефонных разговоров, предоставленные ООО «Т2 Мобайл»; ответ на бумажном носителе и CD-диск со сведениями о соединениях абонентских номеров, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела весь срок его хранения; мобильные телефоны «HUAWEI» и «Redmi», возвращенные владельцу ФИО1 - возвратить последнему по принадлежности; три СD- диска с информацией, содержащейся в памяти изъятых у ФИО1 мобильных телефонах «HUAWEI» и «Redmi», в установленных в них SIM- картах, карте памяти, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения; автомобиль <данные изъяты> LADA LARGUS, регистрационный знак №, возвращенный О.Н.Д. - возвратить последнему; беспроводные наушники марки «BOROFONE», возвращенные ФИО3 (до брака ФИО2) Е.В. - возвратить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.С.Паршина