Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Дело № 2-3417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что 29 апреля 2022года она заключила с ответчиком договор №.20 на поставку товаров: плита забора По-2 б/у – 32 шт., фундаментный стакан Ф-1 б/у – 45 шт., за что она заплатила 128 875 руб. В этот же день она полностью оплатила товары через приложение Сбербанк-онлайн, где с нее списали комиссию в размере 500 руб. В соответствии с условиями договора поставка и монтаж производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. После перевода денежных средств менеджер компании ответчика перестал выходить на связь, все телефоны стали недоступны. До настоящего времени денежные средства ею оплаченные не возращены и товары также не доставлены.

Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченную по договору на поставку товара денежную сумму в размере 128 875 руб., убытки в виде комиссии за безналичную оплату товара в размере 500 руб., неустойку за нарушение установленного срока передачи оплаченного товара за период со 02.05.2022 г. по 06.05.2022 г. в размере 3 221,85 руб., а далее с 07.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику в размере 540 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") отражено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года ФИО1 заключила с ответчиком договор №.20 на поставку товаров: плита забора По-2 б/у – 32 шт., фундаментный стакан Ф-1 б/у – 45 шт. ( л.д. 11-12, 13).

В этот же день ФИО1 полностью оплатила товары в размере 128 875 руб. через приложение «Сбербанк-онлайн», где с нее списали комиссию в размере 500 руб. (л.д. 13, 14).

В силу п. п. 2.3 договора поставка и монтаж производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 11-12).

Оплаченные истцом товары до настоящего времени ей не переданы.

В связи с указанными обстоятельствами, у истца ФИО1 возникло право на возврат предварительной оплаты товаров.

Таким образом, данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 128 875 руб.

В силу п. 3 и 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что товары истцу должны были быть доставлены в течение двух рабочих дней после оплаты, т.е. до 4 мая включительно /30 апреля и 4 мая – рабочие дни), просрочка наступила с 05 мая 2022 года до 27 июня 2022 года (день вынесения решения судом), т.е. за 54 дня в размере 34 796,25 руб. (128 875 руб. х 54 дн. х 0,5%).

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 128 875 руб. также подлежит удовлетворению. При этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом взысканной в пользу истца неустойки за период с 05 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г. в размере 34 796,25 руб., размер неустойки, начисленной за период с 28 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 94 078,75 руб.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, она снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При перечислении денежных средств ответчику, истцом была оплачена комиссия в размере 500 руб. (л.д. 14), данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что она была подвергнута обману со стороны ответчика, перечислила ему крупную денежную сумму, постоянно переживала, имела головные боли, бессоницу, нервные срывы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но в разумных пределах. Размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, времени претерпевания истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, явно завышен, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат снижению до 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы удовлетворены не были. Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате денежной суммы оплаченной по договору, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 26, 6).

Исходя из удовлетворенной суммы заявленных требований, штраф за нарушение прав потребителей составляет 83 085,62 руб. (125 875 руб. + 34 796,25 руб. + 2 000 руб. + 500 руб. : 2).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суд считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных квитанций об оплате почтовых услуг следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы за отправку претензии и копии иска ответчику в размере 541,28 руб. (л.д. 5, 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 540 руб. согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанных с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 483 руб. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенные товары по договору №.20 от 29.04.2022 г. в размере 128 875 руб., неустойку за период с 05 мая 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 34 796,25 руб., убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 171 711 (сто семьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день, исходя из размера денежного обязательства 128 875 руб., а именно в размере 644,37 руб. в день, начиная с 28 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 94 078,75 руб.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь