РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием Игнат Д.Р. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Игнату Д.Р. о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2022 между ним и ответчиком заключен договор займа № сумма займа по которому составила 86 000 руб. (п.1.1 договора); срок возврата займа – 28.05.2022 (п.2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.1 договора). Он перевел на указанные ответчиком банковские реквизиты денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 №.

Ввиду невозврата денежных средств, он пытался самостоятельно установить точный адрес ответчика для направления ему письменной претензии по почте, поэтому был вынужден заказать платную выписку в ЕГРИП, так как в открытом доступе адрес индивидуального предпринимателя в выписке не указан, в связи с чем понес расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

10.10.2022 он направил ответчику на электронную почту претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в его пользу с Игнат Д.Р. денежные средства по договору займа в размере 90 000 руб., пени за просрочку уплаты долга в размере 64 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Игнат Д.Р. и его представитель ФИО2 возражали относительно заявленных требований, полагали, что договор займа ничтожен. Дополнительно пояснили, что ввиду занятия предпринимательской деятельностью Игнат Д.Р. занимается поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд. Истец сотрудничал с ним и в рамках сотрудничества выступал агентом, находил привлекательный контракт на соответствующем сайте, контрагента, вел сбор информации, переговоры и подготавливал документы, после чего предоставлял контракт и платежные документы для исполнения. При этом истец вкладывал свои личные денежные средства на закупку товара по контракту № в размере 86 000 руб., а Игнат Д.Р. вкладывал в закупку 219 960 руб., тогда как прибыль от контракта распределялась между ними пропорционально вкладам. Истец нашел данный контракт, а Игнат Д.Р. выиграл его. Далее истец нашел контрагента, согласовал с ним все существенные условия договора, и 10.03.2022 года между Игнат Д.Р. и ООО «Компания Калибр» заключен договор, в рамках которого исполнено платежное поручение на 309 960 руб. Впоследствии в ходе проверки, проведенной в рамках УПК РФ, выяснилось, что ООО «Компания Калибр» занималось мошенничеством, никакие товары по договору поставлять не планировало, действия общества были направлены на хищение денежных средств с расчетного счета Игнат Д.Р. В результате контракт выполнен не был и прибыл не получена. После признания Игнат Д.Р. потерпевшим, он и истец договорились, что взаимных требований друг к другу они не имеют. Их сотрудничество продолжилось уже по другим контрактам и истец использовал данную расписку как понуждение к дальнейшему сотрудничеству. Полагали, что сущность договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не совпадает с их реальными намерениями, истец воспользовался правовой неграмотностью Игнат Д.Р., смысл сделки изначально не соответствовал его интересам, поскольку он также потерял значительную сумму денежных средств и был признан потерпевшим. Они не успели оформить свои правоотношения документально и надлежащим образом, но с учетом их существа они схожи с правоотношениями, возникающими из договора простого товарищества, в рамках которых товарищи объединяют свои вклады и усилия для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Также в случае если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки по договору займа.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания прекращения обязательств определены статьей 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму беспроцентного займа в размере 86 000 руб. (п.1.1 договора).

Заемщик (Игнат Д.Р.) обязался вернуть денежную сумму (86 000 руб.) не позднее 28.05.2022, указанная сумма может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п.2.2).

Согласно п.2.1 договора, ФИО6 (займодавец) передает или перечисляет на счет Игнат Д.Р. сумму займа в течение 3 дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок до 28.05.2022, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

28.02.2022 истцом на банковский счет ИП Игнат Д.Р. во исполнение договора займа переведены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным документом от 1.03.2022 года.

Предоставление по договору займа денежных средств в размере 90 000 руб. (в большем размере) не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, предоставление денежных средств истцом ответчику подтверждается, при этом, доказательства возврата суммы займа материалы дела не содержат.

При этом договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ. Условий, свидетельствующих об ином характере договора, заключенного его сторонами, договор не содержит.

Доказательств тому, что указанная сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем в связи с неисполнением обязательств ответчиком, 10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ № от 14.10.2022, ФИО6 переменил фамилию на Чейпеш.

До настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения обязательств и обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 90 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа ничтожен, и в данном случае между истцом и ответчиком имели место быть правоотношения, характерные для договора простого товарищества, так как их объединял общий экономический интерес, неубедительны, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении денежных обязательств между истцом и ответчиком в рамках иных правоотношений, тогда как приведенные доводы опровергаются содержанием договора займа. При этом, в представленных в обоснование данных доводов договорах истец в качестве стороны не указан.

Более того согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, тогда как на момент возникновения спорных правоотношений истец индивидуальным предпринимателем не являлся, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сроком возврата денежных средств по договору займа от 28.02.2022 является 28.05.2022.

Поскольку договором установлена ответственность ответчика в случае невозвращения суммы займа (п.3.1. договора), то размер пени с 29.05.2022 по 19.10.2022 года составит: 90 000 руб. х 0,5 % х 144 дн. = 64 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, тогда как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в спорных правоотношениях, законом не предусмотрена.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом для установления адреса ответчика заказана и получена платная выписка из ЕГРИП в ИФНС №14 по г.Москве и за данную услугу уплачено 400 руб., что подтверждается платежным документом от 17.10.2022. Однако, данные о месте проживания ответчика указаны в договоре займа договора № от 28.02.2022, и именно по данному адресу истцом направлялась претензия и копия иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан 16.02.2022 ГУ МВД России по г.Москве; ИНН №; ОГРНИП №, в пользу ФИО5 сумму займа в размере 90 000 руб., пени в размере 64 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб., а всего 159 096 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Судья