Дело № 33а-6223/2023

Номер дела в суде первой инстанции М-527/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000667-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Зыкова М.В., рассмотрев 25 августа 2023 года в городе Хабаровске представление прокурора Солнечного района Хабаровского края на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Солнечного района Хабаровского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к администрации Горненского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края об обязании совершить действия, а именно принять в муниципальную собственность и зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,7 кв. м.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 июля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Подателю иска предложено в течение трех дней со дня получения копии указанного определения оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ.

В представлении на определение от 7 июля 2023 года прокурор Солнечного района ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и разрешении вопроса по существу, указав, что прокурор обратился с иском, направленным не на оспаривание бездействия ответчика, а полагая, что заявленный спор касается прав неопределенного круга лиц в будущем на жилое помещение, подлежащее включению в муниципальную собственность, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ. Решение об оставлении искового заявления без движения противоречит нормам процессуального права, суд не имел препятствий для принятия иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при возможности перехода в последующем к разрешению заявленных требований в порядке, который установлен для споров, возникших из публичных правоотношений (статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), неверный выбор вида судопроизводства для принятия решения об оставлении заявления без движения не предусмотрен нормами гражданского и административного процессуального законодательства; суд высказался по существу дела, что на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо.

Письменных возражений на представление прокурора не подано.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ представление прокурора на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления прокурора в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Участие прокурора в административном деле регламентировано статьей 39 КАС РФ, часть 3 которой определяет, что административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 КАС РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление, которое подается прокурором, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1-5, 8 и 9 части 2 настоящей статьи.

Форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 220 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства после подачи административного искового заявления, соответствующего требованиям, установленным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исковое заявление подано с нарушением требований КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, не содержит требования, предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции следует согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 29 сентября 2020 года № 2333-О и др.).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 января 2010 года № 1-П рассмотрение дел компетентным, независимым и беспристрастным судом в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина должно осуществляться с соблюдением порядка судопроизводства, который определен федеральным законом, принятым на основании Конституции Российской Федерации; правовые акты органов судебной власти в системе разделения властей не должны противоречить Конституции Российской Федерации, как и другие органы государственной власти, суды обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Указанные правовые позиции в полной мере подлежат применению и к прокурору, обратившемуся в суд с вышеуказанным иском, действуя в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования.

В силу части 4 статьи 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов.

Обеспечение законности на всех стадиях гражданского и административного судопроизводства является одной из задач участвующего в гражданском и административном судопроизводстве прокурора (абзац 2 приказа Генпрокуратуры России от 11 января 2021 года № 2 (в редакции от 19 октября 2022 года) «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»).

Соответственно, и суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В поданном в интересах неопределенного круга лиц исковом заявлении ответчиком определена администрация Горненского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, то есть орган местного самоуправления, которая, как указано в исковом заявлении, в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 6 части 1 статьи 14), Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 (пункт 5), в добровольном порядке меры к принятию в муниципальную собственность сельского поселения указанной квартиры не принимает.

Понуждение ответчика к исполнению указанных в исковом заявлении обязанностей возникает из публично-правовых отношений.

В сфере регулирования публичного права находится также и правовой механизм восстановления судом прав, свобод либо охраняемых законом интересов, которые податель иска полагает нарушенными ввиду непринятия указанного объекта в муниципальную собственность.

Проверка судом законности совершенных от имени органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего действий (бездействия) осуществляется в порядке административного судопроизводства (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Таким образом, содержащееся в представлении прокурора утверждение о гражданско-правовом характере спора несостоятельно, а предложенное апеллянтом истолкование применимых норм материального и процессуального права не указывает на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта по изложенным в нем доводам.

Признаю несостоятельность утверждения апеллянта об отсутствии правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения, об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для принятия иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при возможности перехода в последующем к разрешению заявленных требований в порядке, который установлен для споров, возникших из публичных правоотношений. Определение вида судопроизводства не зависит от избранной заинтересованным лицом формы обращения и отнесено к компетенции суда, который в данном случае не ограничен той или иной стадией судопроизводства. Наиболее оперативное и правильное разрешение указанного вопроса судом служит достижению целей правосудия. Как указано в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Б.», статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Тем самым предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой, а мнение апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало принять заявление к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства лишь для того, чтобы вопрос об определении надлежащего вида судопроизводства разрешить на более поздней стадии производства по нему, нельзя признать согласующимся с правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Довод представления о том, что неверный выбор вида судопроизводства для принятия решения об оставлении заявления без движения не предусмотрен нормами гражданского и административного процессуального законодательства, признаю несостоятельным, поскольку заявление оставлено без движения по основанию его вышеуказанного несоответствия, а не по основанию неверного выбора вида судопроизводства, что, безусловно, не является таковым для оставления административного искового заявления без движения.

Только судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Основанием для оставления заявления без движения послужило его несоответствие требованиям КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления.

Вид судопроизводства определен судьей верно. Суждение о бездействии ответной стороны содержится в поданном исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, довод представления о том, что суд недопустимо высказался по существу дела на стадии принятия искового заявления к производству, нахожу безосновательным.

Таким образом, поступившими с представлением прокурора материалами подтверждается вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям статей 125 и 220 КАС РФ административного искового заявления, которое не соответствует форме и содержанию, определенном КАС РФ, не содержит требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Совокупность указанных недостатков является объективным препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, оно обоснованно оставлено без движения.

Возможность устранения недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда, предоставлена подателю иска, что соответствует требованиям процессуального закона.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не усматривается, в приведенных в представлении прокурора доводах их не содержится.

Принятое судьей суда первой инстанции определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, доводы представления прокурора не могут повлечь его отмену или изменение.

Оснований к безусловной отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 июля 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Солнечного района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья