УИД 77RS0026-02-2022-009978-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2022 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Котиковой **, ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 27 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 137.896 руб. 38 коп. сроком возврата – 18 ноября 2019 года, процентной ставкой по кредиту 23,00% годовых.

В свою очередь заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность на 02 марта 2021 года в размере 69.326 руб. 30 коп. из которых сумма основного долга – 53.582 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 15.743 руб. 48 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов.

11 ноября 2022 года определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО).

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 27 ноября 2026 года в размере 137.896 руб. 38 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно кредитному договору, кредит был выдан заемщику по ставке 23,00% годовых сроком – 18 ноября 2019 года.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно договору предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 69.326 руб. 30 коп. из которых сумма основного долга – 53.582 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 15.743 руб. 48 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 27 ноября 2026 года в размере 69.326 руб. 30 коп.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, приобретено ФИО2 по договору совершенному в простой письменной форме и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 18 января 2020 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 18 ноября 2016 года, в связи с чем последняя не может быть признана судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, так как она должна была знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласованная в кредитном договоре стоимость предмета залога 123.600 рублей, размер неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2.279 руб. 80 коп., с ответчика ФИО2 – 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Котиковой **, ФИО2 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Котиковой ** (паспорт: **) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 69.326 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.279 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий ФИО2 ** (паспорт: **), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ** (паспорт: **) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: