УИД 51RS0021-01-2023-002279-07
Дело № 2-1867/2023
Принято в окончательной форме:
15.12.2023.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2023 ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Столяровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается на то, что с ФИО1 заключен кредитный договор *** от 22.02.2022 на сумму 3 395 624 рубля на срок по 22.02.2027 с взиманием за пользование кредитом 11% годовых. Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ - Онлайн», регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 3 739 585 рублей 23 копейки, в том числе: 370 558 рублей 59 копеек - задолженность по процентам; 168 495 рублей 98 копеек - задолженность по пени; 3 200 530 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу. Досудебное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Банк в добровольном порядке уменьшает размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.02.2022 *** в сумме 3 587 938 рублей 85 копеек, в том числе: 370 558 рублей 59 копеек - задолженность по процентам; 16 849 рублей 60 копеек - задолженность по пени; 3 200 530 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 395 624 рублей на срок по 22.02.2027 с взиманием за пользование кредитом 11% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате проценты за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность за период с 22.03.2022 по 15.09.2023 составляет 370 558 рублей 59 копеек - задолженность по процентам; 168 495 рублей 98 копеек - задолженность по пени; 3 200 530 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила 3 587 938 рублей 85 копеек, в том числе: 370 558 рублей 59 копеек - задолженность по процентам; 16 849 рублей 60 копеек - задолженность по пени; 3 200 530 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу.
Указанный кредитный договор был заключен через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание путем проставления простой электронной подписи. Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
«Системные протоколы», согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания), в которых зафиксирована создание Электронного документа, о подтверждении (подписании) клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк Электронного документа. Протоколы работы Систем ДБО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.
Факт заключения договоров подтверждается «Протоколами работы Систем ДБО».
Таким образом, судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик обязался погашать сумму по кредитам ежемесячно.
Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.
В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 31 августа 2023 года.
Расчеты судом проверены, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенных кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договорами, условиями банка.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени по кредитному договору.
Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, добровольное снижение истцом штрафных санкция до 10%, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 140 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца гр. *** (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.02.2022 *** в размере 3 587 938 рублей 85 копеек (из них: 370 558 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 16 849 рублей 60 копеек - задолженность по пени, 3 200 530 рубля 66 копеек - задолженность по основному долгу) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 140 рублей.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Мохова