дело №2-898/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 17 декабря 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим ей на праве собственности на 1317 км. автодороги М-5 Урал, совершила столкновение с автомобилем марки № принадлежащим истцу ФИО4, под управлением ФИО5, тем самым причинив материальный ущерб. Виновником происшествия признана ФИО2, в отношении которой вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Рено-гарантия», страховой полис серии ХХХ №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, так как в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред здоровью. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 27.11.2024г. Однако, истец настаивал на том, чтобы ему выдали направление на ремонт на СТОА, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно на ремонт автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в СФУ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец считает, что им понесены убытки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства марки №, составленное ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», размер подлежащего возмещению убытков составил 1489160 рублей, таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила – 1089160 рублей.

Истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 883400 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства – 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы, понесенные на стоянку поврежденного автомобиля – 4500 рублей, на услуги эвакуатора – 8000 рублей, манипулятора – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26227 рублей, расходы на оформление документации 3000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В данном случае страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме, после получения заявления о наступлении страхового случая был произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение. Истцу данное заключение было направлено, ему были известны суммы, было заключено заключение, в соответствии с которым страховая компания в установленные сроки выплатила суммы в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей. Согласно произведенной страховщиком экспертизе и судебной экспертизе наступила полная гибель транспортного средства, при которой у страховой компании нет обязанности выдавать направление на ремонт. Также, поскольку между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, у страховой компании отсутствовала необходимость выдавать направление на ремонт. Страховщик исполнил обязательство в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № ехала из <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке на выезде из <адрес> на <адрес>, посмотрела на право в сторону <адрес> машин не было, со стороны <адрес> ехало 3 машины, 1 машина большая темного цвета, 2 машину светлого цвета. Данные машины были на расстоянии около 100 метров. ФИО2 начала выезжать на дорогу <адрес>, в этот момент произошло ДТП. ФИО2 сначала ударилась лицом, потом головой, оказалась что в нее врезалась машина. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ответчик и женщина из другой машины говорили, что была еще одна машина. Сотрудники ГИБДД сказали, что кроме данных машин, других машин не было. Объяснение сотрудникам ГИБДД писала под диктовку, не читала, что подписала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в части взыскания расходов на оплату расходов на проведение экспертизы отказать. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенным, представитель ни на одном на судебном заседании не присутствовал. Расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля, на услуги эвакуатора, манипулятора также считает необоснованными, поскольку истец первоначально с данными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем №, совершила наезд на автомобиль №. Вследствие действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

В установленном законом порядке указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Фаворит» по предложению Страховой компании, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (статья 12 п.18(а) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО) составляет 1489160 рублей.

Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 27.11.2024г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Страховую компанию с претензий о доплате суммы восстановительного ремонта и др. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, эвакуацию транспортного средства, стояку – отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанно статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возвещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Положениями абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчесая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 14571000 рублей, без учета износа 2340500 рублей, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1500000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 216600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Таким образом, осуществление страховой компанией выплаты в пользу потерпевшего в размере 400000 руб., установленной Законом об ОСАГО, прекращает обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию непосредственного с причинителя вреда, то есть с ФИО2 сумма ущерба исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы 1500000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 216600 руб. и размера выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. Таким образом, ущерб составляет 883400 руб. (1500000 руб. – 216600 руб. - 400000 руб.).

Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов, связанных с организацией осмотра поврежденного транспортного средства в размере 394 рублей, расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходов на сопровождение/оформление документации при ДТП в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования о взыскании расходов за эвакуатор в размере 8000 руб., расходы на стоянку в размере 4500 руб., расходы на услуги манипулятора в размере 3500 руб., суд считает подлежащими отклонению, поскольку данные расходы должны возмещаться ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг в области права с ИП ФИО6, предметом которого является оказание услуг в области права клиенту по вопросу взыскания ущерба по факту ДТП. Стоимость услуги составляет 40000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 40000 руб. не отвечает критерию разумности. С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов должен быть снижен до 30000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ФИО2 надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12167,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 883400 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства – 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12167 рублей 94 копейки, расходы на оформление документации 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения – 29 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Захарова