Дело №

55RS0005-01-2022-003645-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба порядке регресса,

установил:

ФКУ «Колония поселение № 13» УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба порядке регресса.

В обоснование требований указав, что приказом УФСИН Росси по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и старшим инспектором ОКБО КП-13 УФСИН России по Омской области капитаном внутренней службы ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ КП-13 проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно установлено, что приказом начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Р., с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда хозяйственно-лагерной обслуги исправительного учреждения.

Вместе с тем должностными лицами колонии-поселения с результатами специальной оценки условий труда по трудоустроенной должности Р. не был ознакомлен.

Аналогичные нарушения установлены проверкой в отношении осужденных Е., П., А., Щ. и Б.

По фактам выявленных нарушений Государственная инспекция труда в Омской области вынесла постановление о привлечении ФКУ КП-13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФКУ КП-13 о снижении размера административного штрафа оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен в размере 70 000 руб.

По поданному факту в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответственными лицами за ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на объектах трудоустройства осужденных согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России ПО Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются: старший инспектор ОКБО ФИО1 (объект «хозяйственно-лагерное обслуживание), на котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос были трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные Р., Л., в соответствии с приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-ос - осужденные Щ. и Б.; мастер УПУ ППП ЦТАО Я. (участок по изготовлению тротуарной плитки), на который с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос были трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные Л., Е., П., А.

Опрощенный по данному факту ФИО1 указал, что ознакомление со спецоценкой было им проведено только с теми осужденными, которые были трудоустроены на закрепленных за ним объектах.

Таким образом, старший инспектор ОКБО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО1 не ознакомил со специальной оценкой условиями труда 4 осужденных (Р., Л., Щ. и Б.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 130 ГК РФ, 232, 233, 238 ТК РФ истец полагает, что работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на учреждение по его вине в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 ТК РФ в размере 35000 руб.

На основании изложенного ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 35000 руб.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что в обоснование требований истец ссылается на то, что он (ответчик), являясь должностным лицом колонии-поселения, не ознакомил осужденных с результатами специальной оценки условий труда по трудоустроенной должности, что явилось основанием для привлечения учреждения к административной ответственности с наложением административного штрафа. При этом, по заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в приказах о переводе на должность осужденных, проставлена не им. Таким образом, непосредственными действиями ответчика, никакого действительного ущерба истцу не причинено. Нарушения должностных обязанностей ответчиком отсутствуют. Штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушениями требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате служебной проверки ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, то есть сам истец нарушил закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии). Ответчик не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем административного штрафа для него не влечет. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства исковые требования не признали по доводам, приведенного отзыва.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и капитаном внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, в соответствии с которым сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (работодатель) и старшим инспектором ОКБО ФИО1 (работник) заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.5).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ КП-13 проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно установлено, что приказом начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Р., с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда хозяйственно-лагерной обслуги исправительного учреждения.

Вместе с тем в нарушение положений ст.ст. 22, 21, 212 ТК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», должностными лицами колонии-поселения с результатами специальной оценки условий труда по трудоустроенной должности Р. не был ознакомлен.

Аналогичные нарушения установлены проверкой в отношении осужденных Л. (приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим ХЛО), Е., Л., П., А. (подсобные рабочие участка по изготовлению тротуарной плитки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ), Щ., Б. (подсобные рабочие ХЛО, приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате проведенной проверки в действиях юридического лица ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, прокурором было принято решение о возбуждении в отношении юридического лица ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области производство по делу об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области (л.д. 21-23).

Постановлением Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. (л.д. 24-26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в размере 70 000 руб.

По факту поступления постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответственными лицами за ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на объектах трудоустройства осужденных, согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности по объектам учреждения, и за аптечки первой необходимой помощи», являются: старший инспектор ОКБО капитан внутренней службы ФИО1 объект «хозяйственно-лагерное обслуживание, на котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос были трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные Р. и Л., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос – Щ., Б.; мастер УПУ ППП ЦТАО старший лейтенант внутренней службы Я. участок по изготовлению тротуарной плитки, на котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос были трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные Л., Е., П., А.

Опрощенный по данному факту старший инспектор ОКБО капитан внутренней службы ФИО1 пояснил, что ознакомление со спецоценкой было им проведено только с теми осужденными, которые были трудоустроены на закрепленных за ним объектах.

Объяснение старшего инспектора ОКБО капитана внутренней службы ФИО1 подтверждает факт закрепления за ним ответственности за проведение ознакомления со специальной оценкой условий труда осужденных, трудоустроенных на объекте «хозяйственно-лагерное обслуживание» и не противоречит приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данный сотрудник назначен ответственным лицом за проведение ознакомления со специальной оценкой условий труда осужденных. С возложением обязанности по приказу старший инспектор ОКБО капитан внутренней службы ФИО1 был ознакомлен. При этом, трудоустроенные на объекте осужденные должностными лицами с результатами специальной оценки условий труда по трудоустроенной должности не ознакомлены.

Изучив материалы проверки, комиссия пришла к выводу, что факт нарушения норм трудового законодательства РФ, по причине которого учреждение было привлечено к административной ответственности и понесло финансовые расходы по оплате штрафа в размере 70000 руб., стал возможен в результате нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа начальника учреждения, а также слабого контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководящего состава.

По результатам проверки признаны виновными должностные лица, в том числе старший инспектор ОКБО капитан внутренней службы ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Капитан внутренней службы ФИО1 уволен со службы (л.д. 9).

Оценивая правомерность заявленных требований, с учетом приведенных норм трудового законодательства, регулирующих отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №252 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с выплатой административного штрафа работодателю причинен прямой ущерб, что является основанием для регрессного требования к работнику ФИО1 в размере 35000 руб.

Наложение административного наказания на работодателя явилось следствием неисполнение работником приказа ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности по объектам учреждения, и за аптечки первой необходимой помощи», с которым работник был ознакомлен под роспись, в соответствии с которым ФИО1 был назначен ответственным лицом за ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на объектах трудоустройства осужденных.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что не ознакомил осужденных с результатами специальной оценки условий труда по трудоустроенной должности, поскольку с приказом ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности по объектам учреждения, и за аптечки первой необходимой помощи» не был ознакомлен, а, следовательно, данные обязанности не могли быть на него возложены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 листа), выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д. 67-77).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В такой связи, отдельным основанием для отказа истцу в иске является факт недоказанности возложения на ответчика обязанности по исполнению служебных обязанностей, доказательств фактического исполнения служебных обязанностей (в результате надлежащего неисполнения которых возник ущерб).

В ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, выплата истцом штрафа за неисполнение требований трудового законодательства не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Сам по себе факт привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушений в виде административных штрафов, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, то есть отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Правовая природа спорных правоотношений, которая относится к отношениям, урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Отнесение суммы штрафов к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за совершение правонарушений в сфере охраны труда, что противоречит целям назначения данного наказания.

Поскольку государственным органом установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя, а не в деянии работника, в обязанности которого как установлено в ходе судебного разбирательства, данные обязанности не входили, обязанность уплатить штраф возникла у учреждения и административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, который не может быть взыскан с работника, вина которого ни уполномоченным государственным органом, ни при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств ссылка истца на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности является несостоятельной.

При отсутствии со стороны истца доказательств иного, при отсутствии доказательств виновного причинения работником-ответчиком истцу-работодателю материального ущерба, невозможности отнесения суммы административного штрафа к прямому действительному ущербу, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по его возмещению, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года