УИД: 77RS0017-02-2022-023711-03
Дело № 2-9648/2025
Решение
именем российской федерации
18 августа 2025 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9648/2025 по иску ГУ «Министерства труда и социальной защиты населения адрес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения адрес» в лице филиала адрес «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу бюджета адрес сумму полученных пенсионных выплат в размере сумма по курсу тенге адрес Казахстан на 17.10.2022.
В обоснование заявленных требований Министерство указало, что в ходе проведения проверки был выявлен факт двойного получения пенсии ответчиком ФИО1, одновременно на адрес и адрес за идентичный период времени. Согласно решениям Министерства пенсионные выплаты в адрес ответчику были приостановлены. Установлено, что ФИО1 в Российской Федерации являлась получателем страховой пенсии по старости с 15.01.2002, которая была ей установлена и выплачивалась как гражданину Российской Федерации при наличии гражданства Российской Федерации и регистрации по месту жительства на адрес до 01.04.2020. На момент обращения за пенсионными выплатами на адрес у ответчика имело место наличие двойного гражданства. При получении гражданства Российской Федерации она не прошла процедуру выхода из гражданства адрес, представила недостоверные сведения, скрыла факт того, что уже являлась гражданином другого государства, что повлекло незаконное оформление и получение выплат из средств бюджета на адрес.
На основании вышеуказанных обстоятельств ответчиком за период с 13.07.2004 по 31.01.2021 из бюджета адрес были необоснованно получены пенсионные выплаты в общей сумме сумма, из которых сумма составляет пенсия по возрасту на общих основаниях при полном стаже, а сумма – государственная базовая пенсионная выплата. Филиалом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате излишне полученной суммы пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты от 02.12.2021 исх. №03-15-46-36/1844711, которая была получена ее адвокатом фио по уведомлению о защите (представительстве) от 24.08.2021 № 99. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2024 исковые требования ГУ «Министерства труда и социальной защиты населения адрес» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 03.06.2025 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика, возобновлено производство по делу.
Истец извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо Государственный центр по выплате пенсий в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные документирована паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 17).
С 23.08.2018 зарегистрирована по месту постоянного проживания на адрес по месту жительства: адрес (л.д. 18).
ФИО1 документирована удостоверением личности гражданина адрес № 0356369 сроком действия с 23.04.1996 до 13.07.2036 (л.д. 14). Иных сведений истцом не представлено.
Из материалов дела также следует, что 06.07.2004 ФИО1 обратилась в Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения адрес с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту. При подаче заявления ответчиком указано, что ей не назначалась пенсия или пособие по другим основаниям или от другого ведомства, в том числе от ПФР (л.д. 61).
Решением Департамента МТСЗН РК ответчику была назначена пенсия по возрасту с 13.07.2004 пожизненно (л.д. 63).
Решением Департамента труда и СЗН РК по адрес №1301067496 ФИО1 назначена базовая пенсионная выплата в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 № 136-1 в размере сумма с 01.06.2005 бессрочно (л.д. 64).
Решениями Департамента труда, социальной защиты и миграции по адрес № 130101010000922 от 25.01.2021 и № 130101010000916 от 25.01.2021 пенсионные выплаты в адрес ответчику были приостановлены с 01.02.2021 в связи с выявлением факта выезда получателя пенсии и пособия на постоянное место жительство за пределы адрес, в том числе из информационных систем (л.д. 65-66).
С 18.10.2021 по решению Департамента труда, социальной защиты и миграции по адрес № 130101010011973 ответчику было отказано в назначении пенсии по возрасту, а по решению № 130101010011660 – государственной пенсионной выплаты в связи с выявлением получения пенсии на территории адрес Российской Федерации (л.д. 67-68).
Произведение пенсионных выплат в адрес ответчика подтверждается справками инспектора фио на сумму сумма (л.д. 69-76) и на сумму сумма (л.д. 77-85).
В ходе проведения сверки данных, имеющихся в органах Российской Федерации, с данными адрес в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и адрес «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения» от 15.03.2019 г. № АД-09-31/сог/27 был выявлен факт одновременного получения пенсии рядом граждан, в том числе ФИО1
Так, 19.08.2020 ОПФР по адрес направил филиалу адрес «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по адрес информацию о том, что ФИО1 с 15.01.2002 значилась получателем страховой пенсии по старости на адрес. Выплата пенсии ФИО1 была приостановлена с 01.04.2020 в связи со снятием получателя пенсии 28.08.2018 с регистрационного учета и для выяснения обстоятельств возможного факта одновременного получения пенсии на адрес и адрес (л.д. 20-23).
Из заявления о назначении/перерасчете пенсии в УПРФ по адрес от 12.02.2002 следует, что ФИО1 была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 28). При этом при подаче заявления о назначении/перерасчете пенсии ответчик поставлена в известность о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получить лишь одну по выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства у получателя пенсии есть обязанность своевременно сообщить об этом Управлению ПФР.
В связи с поступившей информацией филиалом адрес «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по адрес проведены мероприятия по возмещению переплаты. Ответчику была направлена претензия о возврате излишне полученной суммы пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты от 02.12.2021 исх. № 03-15-46-36/1844711, которая была получена.
Однако выплаты по возмещению излишне полученной пенсии ответчиком в добровольном порядке не произведены.
В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1-3 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.
Пунктом 1 ст. 1223 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.
Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п. 2 ст. 1223 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства.
Таким образом, поскольку истец указывает на неправомерное получение ответчиком пенсионных выплат, перечисление которых осуществлялось в банк на адрес, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства адрес.
Как было предусмотрено ст. 2 Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 № 136-I «О пенсионном обеспечении в адрес», граждане адрес имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством адрес. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на адрес, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами адрес, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.
В спорный период с 13.07.2004 по 31.01.2021 действовал Закон Республики Казахстан от 21.06.2013 № 105-V «О пенсионном обеспечении в адрес» (далее – Закон № 105-V), в ст. 2 которого содержались аналогичные положения.
В силу ст. 12 Закона № 105-V государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы адрес включительно.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств – участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе адрес и Российская Федерация, регулировались Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение), денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в законную силу 30.06.2022.
01.01.2023 действие Соглашения было прекращено согласно сообщению Министерства иностранных дел Российской Федерации.
Пенсионное обеспечение ФИО1 осуществлялось в спорный период с 13.07.2004 по 31.01.2021 в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим соглашением.
В силу ст. 1 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства.
При переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (п. 1 ст. 7 Соглашения).
Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах – участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (ст. 8 Соглашения).
Государства – участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).
Из норм международного Соглашения следует, что гражданам государств-участников соглашения может выплачиваться пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер.
Норм, устанавливающих право гражданина Российской Федерации на одновременное получение двух пенсий, назначенных в адрес и в Российской Федерации, законодательство Российской Федерации не содержит.
Таким образом, пенсионное законодательство адрес и действующие в этой части нормы международного договора (соглашения) предусматривают право на пенсионные выплаты, в том числе пенсию по возрасту для граждан адрес, иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, при выезде на постоянное место жительство в Российскую Федерацию выплата такой пенсии прекращается.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, проживает на адрес и являлась получателем пенсии по старости.
Соответственно, получение пенсионных выплат ФИО1 в спорный период с 13.07.2004 по 31.01.2021 на адрес при реализации аналогичного права на адрес является неправомерным.
С учетом изложенного возврат излишне осуществленных пенсионных выплат в отсутствие добровольного погашения со стороны ответчика может быть осуществлен только в судебном порядке.
Как следует из п. 1 ст. 953 адрес Казахстан (далее – ГК РК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 данного Кодекса.
Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (п. 2 ст. 953 ГК РК).
Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (п. 3 ст. 953 ГК РК).
Согласно п. 3 ст. 960 ГК РК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.
В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-п содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия, может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств с установлением факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Соответственно, возврат полученной пенсии как неосновательного обогащения возможен исключительно при доказанности недобросовестности со стороны получателя.
Как предусмотрено в п. 4 ст. 8 ГК РК, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Гражданским кодексом Российской Федерации также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В обоснование недобросовестности ответчика истец ссылается на факт сокрытия им обстоятельств получения пенсии на адрес, при том, что в заявлении о назначении пенсии на адрес ей была разъяснена обязанность сообщать в орган по выплате пенсии об изменении места жительства.
Суд соглашается с позицией истца, что при получении пенсии на территории адрес, не сообщив о проживании на адрес и получении пенсии в Российской Федерации, действовала недобросовестно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В обоснование исковых требований истцом представлены сведения о произведенных ежемесячных пенсионных выплатах за период с июля 2004 года по январь 2021 года и расчет взыскиваемой с ответчика за указанный период денежной суммы в размере сумма (л.д. 86-87).
Данный расчет ответчиком не оспорен, является математически верным, судом проверен и принят.
В силу п. 3 ст. 10 Конституции Республики Казахстан за гражданином адрес не признается гражданство другого государства.
Как следует из ст. 4 Закона Республики Казахстан от 20.12.1991 № 1017-XII «О гражданстве адрес» документом, подтверждающим гражданство адрес, является удостоверение личности либо паспорт гражданина адрес.
Согласно ст. 21 указанного Закона гражданство адрес утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства. Лицо, состоящее в гражданстве адрес и принявшее гражданство иностранного государства, в течение тридцати календарных дней со дня приобретения им иного гражданства обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел адрес или загранучреждения адрес и сдать паспорт и (или) удостоверение личности адрес. Несообщение в установленный частью второй настоящей статьи срок о факте приобретения иностранного гражданства влечет ответственность, установленную законами адрес.
Таким образом, в соответствии с нормами пенсионного законодательства адрес пенсионер обязан безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение места жительства, а также пенсионер несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае, неисполнения этих обязанностей, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии.
В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование.
С 01.01.2002 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые выплаты регулировался Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ), а с 01.01.2015 – Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).
Как в Законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ, так и в Законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ закреплены сходные нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсий.
Таким образом, ФИО1 являлась получателем назначенной в адрес пенсии и неосновательно получала пенсионные выплаты в период с 13.07.2004 по 31.01.2021.
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчик действовала недобросовестно, и взыскивает с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма в доход бюджета адрес в пользу истца ГУ «Министерства труда и социальной защиты населения адрес».
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в доход бюджета адрес в лице ГУ «Министерства труда и социальной защиты населения адрес» (БИН 180541003378) неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева