77RS0019-02-2024-001978-41

2-4033/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной доверенности, выданной фио на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа адрес фио, реестровый номер № 50/151-н/50/2024-1-2.

В обосновании своих требований истец указывает, что ее дед фио 09.01.2024 выдал на имя ответчика оспариваемую доверенность, в которой фио уполномочил ответчика широким сектором полномочий, в том числе на распоряжение имеющимся и наследуемым имуществом. Истец указывает, что выдача доверенности нарушает ее права, поскольку в настоящее время в адрес по ее заявлению заведено наследственное дело к имуществу отца истца – фио, умершего 21.07.2023. Как указывает истец, фио страдает старческой деменцией и имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено как необоснованное.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фиоА в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

- с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

- юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ);

- под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);

- на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ);

- с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

21.07.2023 умер фио, являющийся отцом истца ФИО1 и сыном фио После его смерти открылось наследство. Как указывает истец, до смерти фио осуществлял уход за фио

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, фиопаспортные данные, являющийся отцом фио, пенсионер по старости, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына фио Поскольку сам фио паспортные данные, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права, 09.01.2024 он оформил доверенность на дочь ФИО2 с целью в том числе ведения наследственного дела. Таким образом, подача ФИО2 от имени отца заявления о вступлении в наследство на обязательную долю осуществлена в интересах фио, является реализацией его законных прав, в связи с чем права и интересы ФИО1 не нарушает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для признания доверенности недействительной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно доводам искового заявления на момент составления и нотариального заверения доверенности фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: ввиду преклонного возраста и наличия различных заболеваний, в том числе старческой деменции. При этом истцом не представлено необходимой медицинской документации в подтверждение своих слов, о проведении медицинской психиатрической экспертизы также не заявлялось.

Вместе с тем суд учитывает, что фио в установленном порядке недееспособным не признан, что свидетельствует о его полной дееспособности и наличии у него воли, на принятии самостоятельных решений, в том числе по выдаче доверенности.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности фио имел порок воли.

Согласно материалам дела суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемая доверенность выдана в установленном порядке и оформлена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержит полномочия фио на распоряжение всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также получать причитающиеся фио имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц учреждений предприятий, организаций.

Доказательств об отсутствии воли либо искажении воли фио на оформление доверенности не представлено, доказательств о том, что на день выдачи доверенности он страдал психическим заболеванием и состоял на учете врача психиатра не имеется.

При установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025

Судья Арзамасцева А.Н.