Судья Диденко И.А. Дело № 22-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Осиповой А.С. и Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая;

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р.А. и В.А.) на 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.А.) на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.А.) на 1 год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.А.) на 1 год лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.А. (П.Д.) И.А.) на 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении И.А. (П.Д.) И.А.) на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Р.А., В.А. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Р.А. взыскано 2 348 190 рублей, в пользу В.А. - 391 060 рублей.

В удовлетворении гражданского иска В.А. в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано. Исковые требования В.А. о взыскании с ФИО1 денежных средств, связанных с получением и обслуживанием кредита, в размере 32 745, 86 рублей, оставлены без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшей М.А. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу М.А. взыскано 435 950 рублей; гражданский иск потерпевшей И.А. (П.Д.) И.А. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу И.А. (П.Д.) И.А. взыскано 1 702 040 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденной ФИО1, адвоката Савочкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной:

- в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Р.А. (денежных средств в сумме 2 674 840 руб., имущества на сумму 5 350 руб.) и имущества (денежных средств в сумме 501 060 руб.), принадлежащего В.А., совершенном в особо крупном размере;

- в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества (денежных средств в сумме 450000 руб.), принадлежащего М.А., совершенном в крупном размере;

- в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества (денежных средств в сумме 15 000 рублей), принадлежащих М.А., с причинением значительного ущерба гражданину;

- в тайном хищении денежных средств М.А. в сумме 29650 руб., с ее банковского счета, совершенного с причинением значительного ущерба;

- в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств И.А. (П.Д.) И.А. в сумме 1 692 040 руб., то есть в особо крупном размере;

- в умышленном уничтожении имущества И.А. (П.Д.) И.А., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Ю.В. с приговором не согласен, находит его необоснованным и незаконным. Полагает, что ФИО2 инкриминируемых ей преступлений не совершала; достаточных доказательств виновности ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не добыто; осужденная ФИО1 стала жертвой стечения обстоятельств, на скамье подсудимых должно находиться другое лицо. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Савочкин Ю.В., поддерживая доводы об оправдании ФИО1, указал на то, что Г., А., Е. являлись действующими сотрудниками ФСБ, ФИО1 общалась с Г. в социальных сетях, без всякого умысла ФИО1 направила совместное фото Г., что впоследствии делал ФИО1 неизвестно, она знала, что Швайцер переводила А. деньги, при этом неоднократно ФИО1 предупреждала Р.А. о том, что А. может ее обманывать, однако Р.А. ее не слушала, в отношении потерпевшей каких-либо противоправных действий ФИО1 не совершала, потерпевшая В.А. переписывалась с Е., который являлся другом Г., А. также не совершала противоправных действий в отношении потерпевшей В.А., к их совершению не причастна. ФИО1 знакома с М.А., у которой снимала комнату за 10 000 рублей, по просьбе М.А. с ее банковской карты она оплачивала продукты питания, с карты потерпевшей, для самой потерпевшей М.А., по ее просьбе, в ее присутствии. По просьбе ФИО3 взяла кредит, поскольку ФИО2 требовалось рассчитаться со Р.А., впоследствии ФИО2 выплатила 60 000 рублей. Адвокат усматривает гражданско-правовые отношения, признаков преступного деяния не имеется. В отношении потерпевшей ФИО4 противоправных действий также не совершала, к возгоранию вещей в квартире, проявлению мистических сущностей отношения не имеет, пояснила, что сама боится потусторонних сил. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что стиральная машина была не новой, пожарно-техническая экспертиза не проводилась, причина возгорания не установлена, не установлено наличие или отсутствие горючих жидкостей, версия о возгорании стиральной машины по причине ее неисправности или неисправности электропроводки не опровергнута. Указывает на то, что инициативе стороны защиты был допрошен свидетель А.И., который показал, что ранее видел ФИО2 в компании человека, представившегося как Г., сообщившего, что он является действующим сотрудником ФСБ. Полагает, что доводы ФИО2 о том, что Г. не является выдуманным лицом, не опровергнуты и являются убедительными. Согласно заключение полиграфолога у ФИО1 не обнаружено признаков лжи, и она не имеет отношения к мошенничеству в отношении потерпевших. Ссылаясь на сумму вмененного ущерба, указывает на то, что у ФИО1 нет какой-либо недвижимости, транспортных средств, счетах в банке. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяниях, просит учесть молодой возраст ФИО2, ее намерение создать семью, длительное нахождение под стражей, положительные характеристики, а также то, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 приговор суда считает незаконным, а также несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что совершать мошеннические действия ей не было необходимости, поскольку она имела законный и достаточный доход от оказываемых ею услуг по маникюру. В подтверждение указанных доводов приводит показания свидетеля С.С. в суде. Отмечает, что согласно показаниям в суде свидетелей А.О. и Н.Б. о совершении ею (ФИО2) мошенничества последним известно со слов потерпевшей Р.А., достоверно об обстоятельствах совершенного преступления указанные свидетели не осведомлены. В связи с чем полагает, что имеются основания для признания показаний свидетелей А.О. и Н.Б. недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не признал в качестве доказательства заключение эксперта-полиграфолога; не принял во внимание показания потерпевшей В.А. в ходе очной ставки о том, что потерпевшая Р.А.) рассказывала ей (В.А.) о том, что она Р.А.) неоднократно встречалась со своим возлюбленным А., при этом данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель А.И., показания которого необоснованно признаны судом ложными; заключение специалиста-полиграфолога в совокупности с показаниями свидетелей С.С., Белого, протоколом очной ставки с потерпевшей В.А. должно быть признано допустимым доказательством. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших М.А., П.Д. (И.А.), Р.А. и В.А. в суде последние лишь предполагали ее (ФИО2) причастность к совершенному в отношении них мошенничества, достоверной информацией об этом потерпевшие не располагают; показания потерпевших основаны на слухах и предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Просит оправдать в совершении мошенничества, кражи и поджога.

В возражении государственный обвинитель Чернакова М.А. находит апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений против собственности потерпевших Р.А., В.А., М.А., И.А. (И.А.. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а именно подробными показаниями потерпевшей Р.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, об обстоятельствах хищения ее имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном ФИО1; показаниями потерпевшей В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, из которых следует, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее имущество в крупном размере и таким же способом похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинила значительный ущерб; кроме этого, тайно похитила ее денежные средства в сумме 29650 рублей с ее банковского счета, чем причинила значительный ущерб; показаниями потерпевшей И.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых видно, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 1 692 040 руб., то есть в особо крупном размере, а также умышленно уничтожила путем поджога стиральную машину, чем причинила значительный ущерб на сумму 10000 рублей; показаниями свидетелей П.Д., Н.Б., Т.В., А.О., А.А., С.С., А.М., Е.Н., О.В., Д.А., Я.А., Н.Н., Т.С., М.В., М.М., А.С., Е.А., С.С., А.А., С.К., Е.А., В.П., К.К., И.Б., А.Г.В., Т.Т., С.Н., Е.Е., И.И., Л.Н., Т.Т., Е.Н., каждый из которых сообщил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвердил показания потерпевших в соответствующей части; результатами многочисленных следственных действий, в том числе протоколами выемок и осмотров предметов (документов); заключениями экспертов; а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений, а также показания ФИО1 об иных обстоятельствах произошедших событий тщательно проверялись судом и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Наличие у осужденной ФИО1 корыстного умысла нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствуют объекты недвижимости, счета в банке с денежными средствами, дорогостоящее имущество, не ставят под сомнение правильность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа в отношении ФИО1 суд правильно отверг, поскольку заключение специалиста является частным суждением относительно установленных обстоятельств и квалификации деяний, что является исключительной компетенцией суда. Кроме того, результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством.

К доводам стороны защиты о том, что потерпевшие Р.А. и В.А. заблуждаются относительно ее действий, заблуждаются в том, что это она совершала преступление в отношении них, о реальности существования «Г.», «А.», «Е.» суд правильно отнесся критически, поскольку указанные доводы полностью опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно заключению эксперта записка от имени «А.», направленная Р.А., выполнена самой ФИО1, все денежные средства потерпевшие передавали либо непосредственно ФИО1, либо переводили на подконтрольные ей банковские счета, ФИО1 обладала информацией, которую «А.», «Е.» сообщали непосредственно потерпевшим, при переписке потерпевших с «А.», «Е.» ФИО1 всегда была с телефонами, в которых выполняла манипуляции, а сообщения ФИО1 потерпевшим о том, что ее похищали, применяли к ней физическое насилие, подтверждения не нашли.

Факты сообщения ФИО1 о придуманных ею знакомых сотрудниках ФСБ подтверждаются показаниями потерпевших Р.А., В.А., М.А., свидетелей А.Р., П.Д., Н.Б., Т.В., А.М., Е.Н., А.О., О.В., Я.А., Н.Н., Е.А., А.С., Е.А., С.С., А.А., И.Б., А.Г.В., Т.Т., Т.Т., в том числе и о том, что за «Германа» она выдавала свидетеля И.Б., протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>, от <дата>.

Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля защиты А.И. по обстоятельствам дела, связанным с лицом «Г.».

Как верно указано судом, его показания полностью опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что за «Г.» ФИО1 выдавала работника эскорт-услуг И.Б. Более того, Р.А., а также сама ФИО1 показали, что никогда не видели «А.» - молодого человека Р.А.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие и свидетели, показания которых положены в основу приговора, сообщили детальные сведения по известным им обстоятельствам дела. Основания для вывода о том, что показания основаны на предположении и слухе, отсутствуют. Показания этих лиц подробно изложены в приговоре, при этом судом оценены не по отдельности, как делает сторона защиты, а в совокупности с другими доказательствами.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденной умышленных преступлений против собственности, в том числе способ, при этом суд обоснованно учел показания потерпевших и многочисленных свидетелей, результаты следственных действий, сведения о движении денежных средств.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденной в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе конкретный способ совершения преступлений.

Наличие квалифицирующих признаков хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом судом учтено имущественное положение потерпевших, размеры ущербов, доход потерпевших, другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения данных вопросов, в том числе п.п.2, 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Передача ФИО1 потерпевшим части денежных средств, в том числе четыре выплаты М.А. с целью погашения кредита на сумму 58 700 рублей, суд правильно расценил как желание завуалировать умысел, направленный на хищение денежных средств. Надлежащие выводы и расчеты в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо изменений, ухудшающих положение ФИО1 и нарушающих её право на защиту, судом в обвинение не вносилось. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, соответствует требованиям закона. Обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда и о наличии признака кражи «с банковского счета», при этом судом правильно учтены характер и последовательность действий осужденной, сведения о движении денежных средств по банковским счетам, другие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ также является законным и обоснованным. Как верно отмечено судом, о наличии у ФИО1 умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствует характер и последовательность ее действий, при этом ФИО1 преследовала цель убедить потерпевшую в действие мистических сил в ее квартире. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. В результате действий ФИО1 огнем уничтожена стиральная машина в квартире, которая располагается в деревянном двухэтажном доме.

Причинение значительного ущерба потерпевшей И.А. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, представленными ею документами. Потерпевшая И.А. мотивированно пояснила о своем финансовом положении, имеющихся расходах.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей И.А., следует, что в момент возгорания стиральной машины ФИО1 находилась дома, в помещении ванной комнаты пахло спиртосодержащей жидкостью, «экстрасенс» ФИО1 вновь указала, что это орудуют «бесы», от которых можно только откупиться материально, а все «мистические» события происходили только в присутствии ФИО1

Ссылка стороны защиты на то, что не проводилось экспертное исследование о причинах возгорания стиральной машины, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, как верно отмечено судом, все доказательства принимаются и оцениваются в совокупности. Оснований для проведения каких-либо исследований судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновной, включая её возраст и состояние здоровья. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда по гражданским искам потерпевших надлежащим образом мотивированы, причины, по которым исковые требования удовлетворены частично, в приговоре указаны с приведением расчетов. Оснований для отмены (изменения) приговора в данной части не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.С. Осипова

А.Н. Лоскутов