Дело № 2-290/2025
УИД 77RS0001-02-2024-003536-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску ФИО3 к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес». 10.01.2024 года в результате прорыва трубы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истец указывала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес». 10.01.2024 года в результате прорыва трубы ГВС из вышерасположенной квартиры № 38, собственником которой является ФИО1, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество, и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнений просила взыскать с виновного в заливе квартиры денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в компенсацию морального вреда в размере сумма, случае определения виновным ГБУ «Жилищник адрес» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указывала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес». 10.01.2024 года в результате прорыва трубы ГВС из вышерасположенной квартиры № 38, собственником которой является ФИО1, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество, и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 26 сентября 2024 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца и ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 просил отказать.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, главный инженер ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражали по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 10.01.2024 года в результате прорыва трубы ГВС произошли заливы квартир № 30, 34 и 38 в доме по адресу: адрес.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно акту обследования от 11 января 2024 года квартиры № 38, расположенной адресу: адрес составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», в кв. 38 имела место врезка непроектного полотенцесушителя (в кв. перепланировка, полотенцесушитель перенесен на другую стену) с отсекающими кранами с переходом на металлопласт. В ходе работ по проведению капитального ремонта в доме, была произведена замена стальных стояков на полипропилен. Житель кв. 38 доступ для замены общедомового стояка не представил, в связи с чем замену, а также проверку состояния общедомового оборудования не представилось возможным. Зафиксированы площади поврежденных заливом помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов.
Согласно акту обследования от 12 января 2024 года квартиры № 34, расположенной адресу: адрес составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», в кв. 38 имела место врезка непроектного полотенцесушителя (в кв. перепланировка, полотенцесушитель перенесен на другую стену) с отсекающими кранами с переходом на металлопласт. В ходе работ по проведению капитального ремонта в доме, была произведена замена стальных стояков на полипропилен. Житель кв. 38 доступ для замены общедомового стояка не представил, в связи с чем замену, а также проверку состояния общедомового оборудования не представилось возможным. Зафиксированы площади поврежденных заливом помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов.
Согласно акту обследования от 11 января 2024 года квартиры № 30, расположенной адресу: адрес составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», в кв. 38 имела место врезка непроектного полотенцесушителя (в кв. перепланировка, полотенцесушитель перенесен на другую стену) с отсекающими кранами с переходом на металлопласт. В ходе работ по проведению капитального ремонта в доме, была произведена замена стальных стояков на полипропилен. Житель кв. 38 доступ для замены общедомового стояка не представил, в связи с чем замену, а также проверку состояния общедомового оборудования не представилось возможным. Зафиксированы площади поврежденных заливом помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов.
В результате данного залива было повреждено имущество ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и им был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами от 11.01.2024 г., от 12.01.2024 г., от 17.01.2024 г.
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз» № 310/.01.24 стоимость материального ущерба, причиненного имущества ФИО1 в результате залива составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному исследованию ООО Экспертно – Юридический Центр «Авангард» № 24-0125/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 в результате залива составила сумма, рыночная стоимость испорченного имущества сумма
Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному исследованию ООО Экспертно – Юридический Центр «Авангард» № 24-0115/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 в результате залива составила сумма
На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта, согласно которому по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире № 38 выполнено переоборудование системы ГВС, а именно: отводы на полотенцесушитель представлены металлопластиковыми трубами, установлены запорные арматуры (шаровые краны), выполнить данные работы по переоборудованию системы ГВС без отключения подачи теплоносителя невозможно. Причиной залива квартир № 30, № 34 и № 38, отраженных в актах от 11.01.2024 года, от 12.02.204 года, от 17.01.2024 года, расположенных по адресу: адрес, стал разрыв резьбового соединения отвода от стояка системы ГВС с первой запорной арматурой в квартире № 38 вследствие критического коррозийного поражения данного участка трубопровода. адрес, а именно резьбовое соединение отвода от стояка системы ГВС с первой запорной арматурой, входит в состав общедомового имущества, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 30 по указанному адресу, на дату залива 10.01.2024 года составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 38 по указанному адресу, на дату залива 10.01.2024 года составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 34 по указанному адресу, на дату залива 10.01.2024 года составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертного заключения, на вопросы представителя ГБУ «Жилищник адрес» фио пояснил, что регламентом профилактических работ в летний период предусмотрено, что циркуляция в стояках горячего водоснабжения должна продолжаться, соответственно теплоноситель в этот период холодный, так как производятся профилактические работы, циркуляция продолжается, чтобы в трубах не застаивалась коррозия и в дальнейшем при запуске горячей воды снизить риски гидроудара при перепаде давления и температуры. Осушить стояк можно только тогда, когда необходимо произвести работы на транзитном водопроводе, то есть в не дома. Показал, что разрушение было в резьбовом соединении отвода от стояка и в первой запорной арматуры, разрушение произошло изнутри изначально пораженного участка. На вопрос представителя ФИО1 – фио пояснил, что не могло повлиять на причину залива то обстоятельство, что после запорного устройства установлены металлопластиковые тубы, причина залива была коррозия в резьбовом соединении отвода от стояка. Также указал, на вопрос представителя ГБУ «Жилищник адрес», что переоборудование системы горячего водоснабжения могло бы послужить причиной залива только в том случае если это был некачественный монтаж или, использовались бракованные материалы, однако в данном случае очевидно, что разрушение произошло из-за коррозии внутри крана.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы не имеют противоречий и соответствую выводам экспертизы.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии вины в причинении вреда вследствие залива квартир, судом отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине ответчика в силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается именно на ответчика.
Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 года N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях суду, представлено не было. Оснований для освобождения ответчика ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник адрес».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО3 – денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – денежные средства в размере сумма
Поскольку в заливах установлена вина управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 у суда не имеется.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителя, в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2); в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО1 до сумма, в пользу истца ФИО2 до сумма, в пользу истца ФИО3 до сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки в размере сумма (исходя из размера удовлетворенных судом требований 35,49%), в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета в размере сумма (исходя из размера удовлетворенных судом требований 79,89%), почтовые расходы в размере сумма, в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (исходя из размера удовлетворенных судом требований 63,11%), несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова