Приговор по делу № 1-553/2023 от 01.12.2023.

Дело № 1-553/2023 (54RS0004-01-2023-006137-26, 12301500051001079)

Поступило в суд – 31.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «01» декабря 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Кривошеевой М.В.,

законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба, на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 41 мин. до 01 час. 56 мин., ФИО2, находясь вблизи супермаркета «Лента» по <адрес>, увидел банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1, которую он обратил в своё пользование.

После чего, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ОО «Норильский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта на имя Потерпевший №1 Хищение денежных средств, ФИО2 решил совершать путём совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 56 мин. по 02 час. 48 мин., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, выбрав необходимый ему товар, и умалчивая о незаконном владении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, выдавая её за свою, через установленный на кассе платёжный терминал, при помощи указанной банковской карты, произвёл операции по оплате приобретаемого товара с банковского счета, тайно похитил денежные средства в общей сумме 7 124,38 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму:

- ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 56 мин., в помещении кафе быстрого питания «MGrill» (МГриль), по <адрес>, на сумму 149,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 16 мин. по 02 час. 30 мин., в помещении супермаркета «Лента», по <адрес>, на сумму 452,56 руб., 923,87 руб., 464,97 руб., 285,98 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. по 02 час. 48 мин., в помещении магазина «Рюмочная», по <адрес>, на сумму 600,00 руб., 500,00 руб., 500,00 руб., 600,00 руб., 510,00 руб., 890,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. в помещении магазина «Емкость», по <адрес>, на сумму 900,00 руб., 348,00 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, по которой произвел покупки. С суммой ущерба согласен.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 178-181, 191-192), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. около магазина «Лента», по <адрес>, подобрал банковскую карту. По дороге домой осуществлял покупки в кафе быстрого питания «Мгриль», в супермаркете «Лента», в «Рюмочной». Куда именно в дальнейшем дел карту, не помнит, скорее всего, выбросил. В содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб.

В судебном заседании ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО2. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 28, 33-34), с согласия сторон, следует, что у него имеется банковская карта банка «ВТБ». Последний раз банковской картой пользовался в «Рюмочной» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. зашел в мобильный банк «ВТБ» и увидел операции об оплате его банковской картой которых он не производил, на общую сумму 7 124,38 руб. Он пошел в магазин «Лента», где просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел мужчину, который расплачивался на кассе его банковской картой, по времени его картой. Ущерб для него значительный, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 100-102), с согласия сторон, следует, что живет совместно с ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. На видеозаписях с камер наблюдения магазина «Лента» уверенно узнала ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 76-78), с согласия сторон, следует, что в супермаркете «Лента» на кассовой зоне установлены терминалы для проведения оплаты товаров с помощью банковских карт, данные терминалы имеют функцию проведения оплаты банковскими картами бесконтактным способом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 90-93), с согласия сторон, следует, что в магазине «Емкость», имеется платежный терминал для проведения оплаты товаров с помощью банковских карт, терминал имеет функцию проведения бесконтактных платежей.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 02 час. 00 мин. по 02 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо произвело 13 покупок в различных магазинах с его банковской карты на общую сумму 7 124,00 руб. (л.д.23);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят диск содержащий скриншоты из мобильного приложения банка ВТБ (мобильный банк) и видеозаписи с камер наблюдения магазина «Лента» (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск. В ходе осмотра были установлены списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 7 124,38 руб. Также были осмотрены видеозаписи, на которых установлен факт расчета банковской картой Потерпевший №1 в магазине «Лента» (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос (сообщение) Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ОО «<адрес>» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) расположенном по адресу: <адрес>, был открыт счет, к счету выпущена карта. Из выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на сумму 7 124,38 руб. (л.д. 69-74);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение супермаркета «Лента» по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Mgrill» («Мгрилль») по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Рюмочная» по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Емкость» по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 94-97).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшему в размере 7 124,38 руб., является для него значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и синдромом зависимости от употребления алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F20. F10.2). До настоящего времени ФИО2 продолжает наблюдаться у врача психиатра, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Вышеуказанные изменения не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, утратой критических и прогностических способностей, и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не обнаруживал временных болезненных расстройств психической деятельности, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие у него в тот период бредовых идей и обманов восприятия, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. Инкриминируемое ему деяние по своему мотиву и характеру не было детерминировано психопатологическими механизмами, однако, такие нарушения, как снижение эффективной осознанной и волевой регуляции поведения, трудности конструктивного разрешения проблемных ситуаций, недостаточное прогнозирование последствий своих поступков, ограничивали в момент совершения преступления способность ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период (ч.1 ст.22 УК РФ уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость). После совершения преступления, какого-либо иного психического расстройства у ФИО2 не наступило. В случае осуждения, ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту отбытия наказания, в соответствии со ст.22 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ и ст.104 УК РФ, так как такие особенности имеющегося у подэкспертного расстройства, определяют возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и других лиц. В связи с имеющимся у него психическим расстройством ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 нашли свое отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, снизив его способность осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально – психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.165-170).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч.1 ст.22 УК РФ).

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит, со стороны участкового уполномоченного характеризуется не удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- наличие несовершеннолетнего ребенка;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний;

- желание возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, учитывая характер и степень психического расстройства, обусловленных его особенностями и продолжительностью, а также с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 представляет опасность для себя и других лиц, в связи с этим ФИО2, наряду с наказанием, в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ, необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7 124,38 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства;

- погасить причиненный ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ, ФИО2 наряду с наказанием в виде лишения свободы назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рублей 38 коп.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после этого - отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, содержащий скриншоты из мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) (мобильный банк) и видеозаписи с камер наблюдения магазина «Лента»; ответ на запрос (сообщение) Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.