Дело №
УИД 74RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 год с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Якуниной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащем ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. АО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 183000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Право требования ущерба ФИО7 было уступлено истцу. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков 98900 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, полагая, что выплаченного страхового возмещения оказалось достаточным для восстановления автомобиля. Указал, что при выдаче страховой компанией ФИО7 направления на ремонт автомобиля его права были бы полностью восстановлены. Считал, что заявленная истцом к возмещению сумма представительских расходов не соответствует объему и качеству оказанных услуг.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащем ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем ответчика ФИО3 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
АО «<данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 183000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к последнему перешло право требования убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно заключению судебной экспертизы №, составленной экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО2 Д.Б., размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составил 144800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения оценки - 281900 руб.
Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку при ее проведении дан подробный анализ дефектов и их характера, а содержащиеся в нем выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не было ответчиком представлено и сведений о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства, достаточности для его восстановления суммы выплаченного страхового возмещения.
А при таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта, определяя размер причиненного ущерба в сумме 98900 руб., составляющих разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановления автомобиля (281900 руб. - 183000 руб.).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
А при таких обстоятельствах, поскольку получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика, доводы ответчика о том, что страховое возмещение в связи с отказом от проведения ремонта должно было быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, состоятельными признать нельзя.
Данных о том, что в рамках заключенного между страховщиком и потерпевшим последнему была выплачена ненадлежащая страховая сумма, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя.
Также из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, т.е. по заданию работодателя.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ввиду исполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей, не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения работодателя в результате противоправных действий ФИО3, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец - ФИО1 Оснований для возложения такой ответственности на ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ООО «<данные изъяты>», понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена иска.
Равным образом с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг почтовой связи - 456 руб.
Кроме того, ООО «<данные изъяты>» при обращении в суд с уточненным иском в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб., фактически уплачено - 11060 руб.
Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4000 руб. при удовлетворении исковых требований также подлежат компенсации за счет ФИО1
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7060 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «<данные изъяты>» были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задания заказчика, соглашения о стоимости услуг, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, стороной ответчика, несмотря на выраженные в судебном заседании возражения, представлено не было.
Субъективная же оценка ответчиком характера и объема юридической помощи не может служить основанием для снижения размера компенсации представительских расходов.
В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, фактических действий представителя истца, заключающихся оказании консультативных услуг и помощи в подготовке искового заявления и уточнений к нему после ознакомления с материалами дела и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оправданы ценностью подлежащего защите права, являются разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, и не являются чрезмерными.
Кроме того, суд отмечает, что при полном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ответчику ФИО1, оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется, вследствие чего не имеется оснований и для компенсации последнему понесенных им судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., услуг оценщика - 10000 руб., почтовых услуг - 456 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 отказать.
Произвести возврат ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) сумму излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 7060 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разъяснить ООО «<данные изъяты>», что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС ФИО2 № по <адрес> либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года составлено 04 сентября 2025 года.
Судья Кочетков К.В.