Дело № 2-97/2022

УИД 91RS0022-01-2021-002073-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

31 августа 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К. ФИО8,

с участием истца – ФИО6, его представителя – ФИО12,

представителя третьего лица ТСН «Волна – 2» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, третьи лица Администрация города Феодосии Республики Крым, ТСН «Волна-2» о признании строений самовольными постройками, их сносе, приведений строений в первоначальное состояние, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточнений, просит суд признать возведенное ответчиком строение гаража и реконструированный садовый дом, по адресу: самовольными постройками, обязав ответчика снести строение гаража и привести реконструированный садовый дом в первоначальное состояние, зафиксированное в материалах инвентарного дела № филиала ГУП РК «Крым БТИ» в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью кв.м по адресу: а также расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садового дома и хозяйственными строениями с кадастровыми номерами: №, №, №.

Пользователем смежного земельного участка площадью кв.м по адресу: ) являлась ответчик ФИО2

Ответчиком на земельном участке № возведены объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажное здание с пристройкой и гаражом.

Указанные строения перекрыли окна домовладения истца, строительство ведется с грубыми нарушениями, так как анкера при строительстве забиваются непосредственно в стену его дома, чем создается угроза их разрушения. В результате строительных работ, производимых ответчиком, из–за дополнительной нагрузки, начали происходить оползневые процессы, в результате чего повреждена подпорная стена на земельном участке истца, защищающая участок. При строительстве подкапывается фундамент дома истца, стены дома засыпаются грунтом выше уровня фундамента, что приводит к сырости. Трещины в подпорной стене и подкоп фундамента его дома может привести к его обрушению, чем создается угроза жизни и здоровью. Кроме того при строительстве объектов капитального строительства, ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила, что вызвано уменьшением расстояния проездов между домами и хозяйственными строениями. Указанные постройки нарушают права и законные интересы истца, а именно: происходит осадка грунта и оползневые процессы за счет нагрузки, оказывающей возведенными строениями, что приводит к трещинам и разрушению опорной стены дома.

Ссылаясь на положения ст. 222, ст. 304, ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 44,48, 49, 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено СНТ «Волна-2».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до определения круга наследников ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу – возобновлено.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу ответчик ФИО2 заменена ее правопреемником – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковым заявлении и по представленным суду доказательствам, с учетом проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы.

Представитель третьего лица СНТ «Волна-2» в судебном заседании также исковые требования истца ФИО6 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства: Согласно отслеживанию заказного письма, судебное извещение с почтовым идентификатором осталось невостребованным и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменных возражений по делу в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Администрации города Феодосии Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом заявления истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отношении представителя третьего лица Администрации города Феодосии Республики Крым, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и его представителя, мнение представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебным разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 является собственником земельного участка площадью кв.м по адресу: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В пределах земельного участка расположены объекты капитального строительства: с кадастровыми номерами №, №, №.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью кв.м, назначение жилое, год завершения строительства , количество этажей 2 (т.2 л.д. 39-41).

Пользователем смежного земельного участка по адресу: площадью с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, что подтверждается копией членской книжки, справкой председателя ТСН «Волна-2» (т.2 л.д. 60-61).

Земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается сведениями об отсутствие записей в ЕГРН (т. 1 л.д. 42).

Границы земельного участка установлены на основании акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью кв.м, назначение – нежилое, наименование – садовый дом, правообладатель – ФИО2, вид права собственность (т. 1 л.д. 83-84).

В соответствии с материалами инвентарного дела № на садовый домик № в товариществе Волна – 2 в , изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик состоит из: 3.

Садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из следующих помещений: 1-1 веранда, площадью кв.м; 1-2 комната площадью кв.м; I- подвал площадью кв.м; II – подвал площадью кв.м. по садовому дому № по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял кв.м (т.1 л.д. 165-171).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Московской городской нотариальной палаты - ФИО3, в адрес суда поступило сообщение о том, что в его производстве находится наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: , умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону является дочь наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: . Свидетельство о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследницей не получено, наследственное дело не закрыто (т.2 л.д. 19).

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, истец имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24 Пленума).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (р. 30 Пленума).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ФИО2, как пользователем земельного участка был самовольно реконструирован садовый дом и построен гараж в нарушение строительных норм и правил, что приводит к нарушению прав истца.

Для проверки данных доводов, определением Феодосийского городского суда Республики Крым на основании поступивших ходатайств стороны истца и ответчика была назначена судебная строительно техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Фирма «Амата» ФИО10 усматривается, что при визуальном осмотре, а также на основании кадастрового паспорта, выполненного ООО «Югмортранссервис» в 2021 году, на земельном участке № по адресу: расположен самовольно реконструированный двухэтажный садовый дом, который не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» по минимальному расстоянию до границы соседнего участка. Гараж относящийся к садовому дому № по адресу: расположен частично за границами земельного участка № по адресу: Самовольно возведенный гараж создает нагрузки и приводит к разрушению подпорной стены на земельном участке № по адресу: Эксплуатация указанных строений без угрозы жизни и здоровья людей невозможна. Строение гараж частично расположено за границами земельного участка площадью № кв.м, по адресу: земельный участок №, переданного в пользование ФИО2 Сырость в помещении садового по адресу: может быть вызвана земляными насыпями с наружной стороны здания, а также отсутствием вентиляции и инсоляции помещений. На момент проведения осмотра подпорная стена и земляная насыпь на участке № по адресу: демонтированы (т.1 л.д. 186-200).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности, ответчиками произведено самовольное строительство забора из камня-ракушечника длиной м и высотой м, а также далее по границе земельного участка по , забора из камня-ракушечника длиной м и высотой м, возведен навес № линейными размерами м высотой м, навес № линейными размерами м высотой м. При этом согласия всех сособственников земельного участка на возведение указанных строений, демонтажа сарая литер «Я», находившегося в общей совместной собственности, распоряжения земельным участком, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Несоответствие реконструированного садового дома строительным нормам и правилам относительно минимального отступа, а также частичное расположение гаража за пределами границ земельного участка, невозможность эксплуатации указанных строений без угрозы для жизни и здоровья людей, свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования иска о признании строений гаража и реконструированного садового дома самовольными и понуждении ответчика снести строение гаража и привести реконструированный садовый дом в первоначальное состояние, зафиксированное в инвентарном деле № филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

При разрешении требований иска о компенсации в пользу истца морального вреда в размере рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено суду и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2 и ФИО4, нарушены его личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 указано, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно договора об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и членом коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» ФИО12, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности представителя ФИО6 по вопросу подготовки документов и ведения дел в судах относительно защиты прав ФИО6 на земельный участок и садовый дом в а именно снос самовольного садового дома ФИО2, по адресу: прекращение начатого строительства по указанному адресу (подготовка и сопровождение документов в органах муниципального контроля, суде, подготовка искового заявления о сносе самовольных строений и сопровождение дела в суде), а также представительство во всех организациях. Стоимость работы адвоката определена в размере рублей (т.1 л.д. 59).

Из акта приема – передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представителем ФИО12 были выполнены взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг в следующем объеме: подготовка искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; подготовка возражений на частную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, подготовка и подача в суд ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, подготовка ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, представительство при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Всего на сумму рублей без учета представительства интересов в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приостановлении производства по делу, а также участие ФИО12 в качестве представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в его рассмотрении, срок разрешения дела судом и содержание итогового судебного акта, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе в , суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера о признании строений самовольными и понуждении ответчика совершить определенные действия, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины, уплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками возведенные строения гаража и реконструированный садовый дом, по адресу: самовольными постройками.

Обязать ФИО4 снести строение гаража по адресу: и привести реконструированный садовый дом по адресу: в первоначальное состояние, зафиксированное в материалах инвентарного дела № филиала ГУП РК «Крым БТИ» в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 рублей в счет уплаты государственной пошлины и рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.