УИД05RS0031-01-2022-006930-44

Дело № 2-/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18.07.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности №Ф02-4/22 от 28.03.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.04.2022г. № У-22-31999/5010-003 по обращению гр. ФИО3 ФИО11,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что 11.04.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-22-31999/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 365.000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Заявитель полагает, что взысканная неустойка не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а находятся в исключительной компетенции судов.

Кроме того, сумма неустойки ФИО1, взысканная финансовым уполномоченным находится за пределами размера, установленного законом. Исчисление неустойки от суммы взыскания, а не от суммы требования, противоречит нормам материального права и нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного просит суд, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-31999/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что решение суда было исполнено сразу как получено было получено апелляционное определение.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направило, однако представила свои возражения относительно иска, согласно которым доводы АО «СОГАЗ» не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организацию неустойку, правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска АО «СОГАЗ» срока обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание соответчик ФИО1, в суд не явился, представив в суд письменные возражения, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный принял решение в рамках полномочий, предоставленных ему законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» и возражает против снижения неустойки по 333 ст. ГК РФ, а в случае применения данной статьи проси не снижать неустойку ниже 350.000 рублей (данный пункт никоим образом не является согласием на снижение взысканной неустойки).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от 11.04.2022г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-31999/5010-003, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 365.000,00 руб.

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей направлено в суд 17.05.2022г.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Судом установлено, что 19.02.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, ГРН № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne ГРН №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

13.03.2019г. представитель ФИО1- ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя получена претензия о выплате страхового возмещения, оплате расходов по составлению независимой технической экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения № от 05.04.2019г., подготовленного ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направило представителю письмо №СГ-51472 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направило Представителю письмо №СГ-51194 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

ФИО1 обратился в Советский районный суд к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284.495,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5.000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причинении морального вреда в размере 30.000 рублей.

Решением Советского районного суда от 05.11.2019г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей, неустойка за период с 03.04.2019г. по 05.11.2019г. в размере 235.000,00 рублей и иные убытки, а всего в пользу заявителя взыскано 800.000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.03.2020г. по делу № решение суда было изменено в части взыскания штрафа и неустойки, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы неустойка в размере 35.000,00 рублей и штраф в размере 25.000,00 рублей. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

16.06.2020г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществив заявителю выплату в размере 495.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.11.2021г. АО «СОГАЗ» от представителя заявителя ФИО8 получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 365.000,00 рублей.

29.11.2021г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя ФИО1 - ФИО8, что неустойка не может быть выплачена, так как ранее судом уже был разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, причем Ваши требования заявлялись в максимально возможном размере неустойки и были определены судом соразмерно нарушенному обязательству не в 400.000,00 руб. как было заявлено, а в 35.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции в общем размере 365.000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.04.2022г. №У-22-31999/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 365.000,00 рублей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку решением Советского районного суда от 05.11.2019г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400.000,00 руб. и неустойка в размере 235.000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495.000,00 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило перед заявителем свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в рамках Договора ОСАГО.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки составил 224 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что решение Советского районного суда от 05.11.2019г. было изменено судом апелляционной инстанции и согласно представленным сведениям копия апелляционного определения поступила в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата ФИО9 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки 224 дней, соотношение суммы неустойки 365.000 (400.000- 35.000) с суммой страхового возмещения 400.000, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до 250.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.04.2022г. № У-22-31999/5010-003 по обращению гр. ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг т 11.04.2022г. № У-22-31999/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 250.000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова