УИД 58RS0027-01-2025-000778-72
Дело № 2-908/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 749 972,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 500 руб.
Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Сура-Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Специализированный Застройщик «Новое Решение» (заказчик) и ООО «Сура-Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № от 28 февраля 2023 г.
По условиям указанного договора, ООО «СУРЛ-МОПОЛИТ» обязано было выполнить комплекс работ по устройству упрочненных полов паркинга на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (код 19.7.1.5) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г<адрес>
Сроки выполнения работ по договору: начало работ - «24» апреля 2023 года, окончание работ - «28» мая 2023 года (п. 4.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 3 626 870 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Специализированный Застройщик «Новое Решение» произвел авансирование подрядчику в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.03.2023 г., № от 29.03.2023 г., № от 19.05.2023 г.
Вместе с тем, вышеуказанные подрядные работы по договору ООО «Сура-Монолит» выполнены не были.
31.07.2023 г. между истцом и ООО «Сура-Монолит» было подписано соглашение о расторжении договора подряда №ИЗ-П67 от 28.02.2023г. с обязательством возврата суммы аванса в срок до 21.08.2023 года.
Однако, до настоящего времени указанные денежные средства подрядчиком ООО «Сура-Монолит» истцу не возвращены.
Истцом в адрес ООО «Сура-Монолит» направлялась претензия за исх. № от 12.10.2023 г., которая была оставлена им без ответа.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В связи с тем, что свои обязательства по возврату полученного до расторжения договора ООО «Сура-Монолит» не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 11.12.2023 г. по делу А49-11625/2023, которым с ООО «Сура-Монолит» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Новое Решение» взыскана сумма задолженности в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 576,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 816 руб.
По вышеуказанному решению суда на основании исполнительного листа от 11.12.2023 №№ в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительно производство №-ИП от 31.01.2024.
Как указал истец, к настоящему моменту, в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 100 027,48 рублей, в том числе в принудительном порядке.
Факт оплаты ООО «Сура-Монолит» задолженности в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от 29.08.2023 г. на сумму 100 000 руб. и № от 22.02.2024 г. на сумму 27,48 руб.
По вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 11.02.2025г. сумма задолженности ООО «Сура-Монолит» перед ООО «Специализированный Застройщик «Новое Решение» составляет 1 749 972,52 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору поручительства № от 28.02.2023г., заключенному с истцом, является поручителем ООО «Сура-Монолит» по договору подряда №№ от 28.02.2023 г. за исполнение последним своих обязательств.
В связи с чем, ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» имеет право взыскать сумму задолженности с ответчика ФИО1
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п.1.3 договора).
Следовательно, истец имеет право обратиться с требованием об оплате долга не только к должнику, но и к поручителю.
Кроме того, пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что при расторжении договора подряда № от 28.02.2023г., поручитель отвечает перед кредитором ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» за возврат полученного должником ...» имущества (его стоимости), возврате неосновательного обогащения.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ФИО1 претензию исх.№ от 15.11.2024 г., где со ссылками на вышеуказанные обстоятельства просил выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 749 972,52 руб., не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно отчету об отслеживании, указанная претензия истца была получена ответчиком 05.12.2024 г., однако, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ответчик ФИО1, как поручитель, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга должника не погасил.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии п. 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г. №42, судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность но выплате арендной платы) либо образуются в результате сто расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 749 972,52 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 32 500 руб., подтвержденные платежным поручением № от 12.02.2025 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» сумму неосновательного обогащения в размере 1 749 972,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года.
Судья Н.А.Половинко