Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с НБ «ТРАСТ» (ПАО), в размере 100 000,00 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, часть которой, составляющей <данные изъяты> от общей суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика, а именно: 46 370,96 руб. – <данные изъяты> от задолженности по основному долгу <данные изъяты> от задолженности по просроченным процентам (165 819,97 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Югория» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора цессии №-№. Истец указывает, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского районного суда Иркутской области отменено ранее вынесенное заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного иска №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – передано для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области №

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заемщиком по кредитному договору с НБ «ТРАСТ» (ПАО) был не он, а ФИО3, а он являлся поручителем по указанному договору с ФИО3 При этом задолженность по договору погашена ФИО3 в полном объеме, досрочно, разместив ДД.ММ.ГГГГ соответствующую сумму для погашения задолженности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО НБ «ТРАСТ» о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Кроме того, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредита, также на момент обращения в суд прекращен срок поручительства.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также на наличие решения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО НБ «ТРАСТ» о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №, в связи с погашением долга.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, с указанием суммы кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка по договору – <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом – <данные изъяты> мес. №

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № №

ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Югория» (прежнее наименование истца) право требования по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования №

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 часть просроченной задолженности по кредитному договору - составляющую <данные изъяты> от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> от задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – <данные изъяты> от задолженности по просроченным процентам, - на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении иска ОАО НБ «ТРАСТ» о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №, при этом судом установлено, что задолженность по кредитному договору уплачена заемщиком ФИО3 в полном объеме досрочно.

Таким образом, как установлено указанным решением суда, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с ее погашением заемщиком ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в настоящем дела исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и с поручителя ФИО1

Рассматривая дело, суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 309, 310, 317,809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на основании п.1 ст.196 ГК РФ по данному спору истек общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по договору ООО «Югория».

Изменение лиц в обязательстве (в частности, уступка права требований по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 201 ГК РФ не влечет для нового взыскателя изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора (индивидуальным условиям), договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок <данные изъяты> месяцев (5 лет), т.е. срок исполнения договора определен - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж в счет погашения задолженности по договору совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения на счете суммы <данные изъяты> в целях погашения задолженности по кредиту, в соответствии с положениями п.2.2.2 договора, - как установлено решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор был вправе предъявить соответствующие исковые требования в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (три года по истечении срока возврата кредита по договору).

Как следует из Приложения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (реестра заемщиков №), - сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не менялась (как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ) и составляет всего <данные изъяты>. по основному долгу и <данные изъяты>. по процентам (№ Аналогичные суммы задолженности указаны в исковом заявлении по настоящему делу, - т.е. платежи за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) не вносились.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на конверте № т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года, при этом правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты отсутствуют, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, учитывая установление обстоятельств погашения кредитной задолженности, а также учитывая пропуск срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ, суд исходит из того, что платежным документом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>. по выданному исполнительному листу ФС №) подтверждается фактическое исполнение заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, отменного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда путем взыскания с ООО ПКО «Югория» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию возмещение понесенных им судебных расходов по настоящему делу - по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда в размере <данные изъяты>. № а также при подаче заявления о повороте исполнения решения в размере <данные изъяты>. (с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в счет поворота исполнения решения суда <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева