Судья Попова Н.Н. Дело № 2-4555/2022

Дело № 33-3-5872/2023

26RS0029-01-2022-008033-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 12 января 2015 года между сторонами заключён договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, согласно которому оплата стоимости имущества в размере 2 180 000,00 рублей производится в рассрочку, срок рассрочки установлен в 5 лет со дня подписания договора, окончательный расчёт должен быть произведён до 12 января 2020 года. В соответствии с договором на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, со дня подписания договора производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляющей 8,25 % годовых. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате имущества в установленные сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом.

Истец администрация г. Пятигорска просил взыскать с ответчика Я.Г.АБ. в пользу бюджета г. Пятигорска по договору № 178 от 12 января 2015 года купли-продажи арендуемого муниципального имущества задолженность по процентам за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 28 869,34 рублей, задолженность по пене на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 68 338,70 рублей и задолженность по пене на проценты за период с 01января 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 8 577,22 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель администрации по доверенности ФИО2 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор № 178 купли-продажи арендуемого муниципального имущества, а именно: нежилые помещения № 1, 2, 2а, 3, литер «Ж», отдельно стоящее здание с кадастровым номером №, площадью 88,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором вышеуказанное муниципальное имущество, которое принадлежит муниципальному образованию г. Пятигорска на праве собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, постановления глав администрации Ставропольского края № 1 от 02 января 1992 года, решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета Народных депутатов № 113 от 26 августа 1999 года, постановления главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края № 1956 от 14 октября 1992 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации от 02 августа 2007 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 мая 2014 года №.

Согласно пункту 9.1 договора оплата стоимости имущества производится покупателем в рассрочку.

Рассрочка предоставляется на сумму 2 180 000 рублей. Срок рассрочки на пять лет со дня подписания настоящего договора (пункт 9.1.1 договора).

Стороны договорились о следующих сроках и размерах платежей: путём перечисления 1/60 суммы стоимости имущества ежемесячно, не позднее 10числа месяца. Окончательный расчёт должен быть произведён до 12 января 2020 года (пункт 9.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, со дня подписания настоящего договора производится начисление процентов, исходя из ставки, равной однойтрети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых. Оплата процентов производится в порядке и в сроки, установленные настоящим договором для оплаты стоимости имущества.

Факт оплаты имущества подтверждается выпиской со счёта продавца о поступлении средств в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 10.1 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате имущества в установленные настоящим договором сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 178 от 12 января 2015 года не исполняются.

Истцом в адрес ответчика 17 ноября 2021 года направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления оплатить сумму долга, которая осталась без ответа.

Как следует из выписки ЕГРИП, на момент подачи администрацией г.Пятигорска искового заявления, ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска по заявлению ФИО1 от 13 апреля 2022 года отменён судебный приказ № 2-753/2022 от 31 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление администрации г. Пятигорска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 12января 2015 года № 178.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключён договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, оплата по договору в полном объёме ответчиком произведена не была, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной договором и процентов.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт заключения спорного договора, а также условия, достигнутые между сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключённого между сторонами договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, со дня подписания настоящего договора производится начисление процентов, исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляющей 8,25% годовых. Оплата процентов производится в порядке и в сроки, установленные настоящим договором для оплаты стоимости имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на взыскание договорной неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению суда договор купли-продажи был расторгнут и взыскана сумма долга по договору, взыскание по которому обращено на имущество в 2021 году, в связи с чем неустойка и проценты за заявленный период не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возврате оплаченной ранее по договору денежной сумме в размере 2200000рублей, в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком встречные исковые требования заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом и пенсионером и иного дохода кроме пенсии не получает, не могут быть положены в основу для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, ввиду того, что согласно материалам дела договор купли-продажи № 178 был заключён 12 января 2015 года (л.д.7-9), ФИО1 установлена 2 группа инвалидности в 2011 году (л.д. 37), таким образом, на момент заключения договора купли-продажи наличие 2 группы инвалидности не влияло на взятые обязательства ответчика. Кроме того, как выше было отмечено, наличие инвалидности не может являться основанием для освобождения от исполнения надлежащим образом обязательств по договору.

Изменение материального положения, также не может являться основанием для неисполнения надлежащим образом взятых обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления об уменьшении размера договорной неустойки, в связи с материальным положением в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для снижения размеры, взысканной суммы, в связи с материальным положением ответчика. Начисленная неустойка является соразмерной неисполненным обязательствам, кроме того, ответчик при заключении договора согласился с условиями ответственности.

В момент заключения договора купли-продажи № 178 ответчик не был признан недееспособным, то есть ФИО1 при заключении договора согласился с указанными условиями, в том числе в части процентов и размера неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании 28 869,34 рублей процентов за период с 01 января 2021года по 31 октября 2021 года, а также неустойки в размере 68338,70рублей за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года и 8577,22 рублей неустойки на проценты за период с 01 января 2021 года по 31октября 2021 года, которые были удовлетворены решением суда первой инстанции.

В свою очередь ответчик указывает в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной суммы - 1 300 000 рублей, которая не являлась предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи