Уникальный идентификатор дела № 77RS0029-02-2024-010004-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио 17.01.2024 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М977AE750, на основании чего фио был выдан страховой полис ТТТ № 7051278533. 02.04.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. B805TP777, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М977AE750, принадлежавшего на праве собственности фио Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2024, виновной в совершении указанного ДТП была признана фио, гражданская ответственность которой застрахована по договору. 04.04.2024 истец обратился в офис ответчика с заявлением о страховом возмещении вреда, в котором истец выбрал осуществление страхового возмещения вреда исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта (убыток АТ14348976). 05.04.2024 истец представил поврежденное транспортное средство для проведения ответчиком осмотра. 17.04.2024 ответчик направил на электронную почту истца расчетную часть экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 19.04.2024 на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент! Выплата по делу АТ 14348976 отправлена почтовым переводом по адресу, указанному в заявлении. РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил требования законодательства Российской Федерации, самовольно изменив форму страхового возмещения вреда, выбранного истцом, и не предпринял каких-либо действий, направленных на согласование с истцом выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующих Правилам ОСАГО, истец 21.04.2024 направил через официальный интернет-портал ответчика, а также по почте, досудебную претензию, содержащую требование направить истцу в письменной форме согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Маjor марка автомобиля Новорижский, расположенной по адресу адрес от МКАД, а также просил выдать направление на ремонт и оплатить проведение восстановительного ремонта. В ответ на указанную досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письма от 25.04.2024 и от 04.05.2024, в которых согласовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА Major марка автомобиля Новорижский, расположенной по адресу: адрес от МКАД. Ответчик также представил истцу направление на ремонт № AT14348976/1. При этом, в разделе «Особые отметки» направления указано, что сумма, которую страховщик обязуется оплатить за ремонт транспортного средства составляет сумма, сумма страхового возмещения в размере сумма, ранее выплаченная заявителю, подлежит перечислению заявителем на СТОА в счет стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, данная сумма истцом не была получена и соответственно не могла быть перечислена, в связи с чем, ремонт транспортного средства произведен не был. Истец 07.05.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно указал на неполучение денежных средств от ответчика в размере сумма, и потребовал выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на выбранную СТОА, и в полном объеме оплатить его проведение. В указанной претензии истец в очередной раз указал на неполучение каких-либо денежных средств от ответчика. В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 21.05.2024 отказал истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку денежный перевод, направленный ответчиком по адресу места регистрации истца, не вернулся в адрес отправителя. Вместе с тем, по информации, полученной от сотрудника отделения адрес, направленный истцу ответчиком, был возвращен отправителю 20.05.2024 по причине не востребованности. Ответчик в письме от 21.05.2024 года исх. № 69083/133 также сообщил истцу о получении от СТОА ООО «Мэйджор Авто» уведомления о невозможности осуществить восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, согласно информации, полученной истцом от сотрудника СТОА ООО «Мэйджор Авто», невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании выданного ответчиком направления объясняется тем фактом, что ответчик фактически согласился оплатить только часть его стоимости в размере сумма При этом, согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма Таким образом, ответчик уклонился от осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца. Почтовый перевод, самовольно направленный ответчиком по адресу места регистрации истца, возвращен отправителю по причине невостребованности, а выданное ответчиком направление содержит условия, исключающие возможность его осуществления. Ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, соответствующего законодательству Российской Федерации и содержащего гарантии оплаты ремонта ответчиком в полном объеме. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение вреда без учета износа транспортного средства в сумме сумма, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения вреда в размере сумма, а также рассчитанную на день исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от незаконного удерживаемого страхового возмещения в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по проведению осмотра (дефектовки) поврежденного транспортного средства на СТОА Major Цветочный в размере сумма
Определением суда от 16.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «СОДФУ».
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 04.04.2024 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с произошедшим ДТП. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. 05.04.2024 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, где указал на наличие выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Поскольку на дату обращения истца у страховщика отсутствовали договоры с СТОА в Москве и адрес, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям Закона об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными выше обстоятельствами, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭКГРУП», согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила сумма Выплата была осуществлена 18.04.2024 путем осуществления почтового перевода. 21.04.2024 истец направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выдаче направления на выбранную им СТОА ООО «МЭЙДЖОР-АВТО». Рассмотрев требование истца, адрес «РЕСО-Гарантия» сочло возможным выдачу направления на данную СТОА. Письмом от 25.04.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении, приложив направление на ремонт. Также, адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило о необходимости внесения на СТОА суммы, перечисленной ранее почтовым переводом. 13.05.2024 СТОА ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» по электронной почте уведомило адрес «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запчастей. 13.05.2024 истец направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с выражением несогласия с принятым решением по выплатному делу. 21.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию. 29.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» стало известно о возврате ранее осуществленного перевода в связи с истечением срока хранения, после чего страховщиком было направлено письменное уведомление заявителю с запросом банковских реквизитов. Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. При этом, проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от страховщика обстоятельствам. Полагает, что адрес «РЕСО-Гарантия» произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. Право истца страховщиком нарушено не было. В настоящий момент направление на ремонт является действительным, денежные средства повторно направлены почтовым переводом. Кроме того, истец не лишен права явиться за ними в кассу страховщика, а также имеет право представить реквизиты для перечисления денежных средств на личный счет.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страхователь - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
полной гибели транспортного средства;
смерти потерпевшего;
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. B805TP777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
02.04.2024 в 18:30 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. B805TP777, принадлежавшего на праве собственности истцу, а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М977AE750, принадлежавшего на праве собственности фио
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2024, виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана фио, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, заключенного с адрес «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7051278533).
04.04.2024 года истец обратился в офис ответчика с заявлением о страховом возмещении вреда, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из указанного заявления о страховом возмещении вреда следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта (убыток АТ14348976).
05.04.2024 истец представил поврежденное транспортное средство для проведения ответчиком осмотра. адрес «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.
17.04.2024 ответчик направил на электронную почту истца расчетную часть экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма
При этом, заявление о выборе возмещения вреда в форме страховой выплаты потерпевший (представитель потерпевшего) не направлял. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.
Как следует из возражений ответчика, поскольку на дату обращения истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА в Москве и адрес, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям Закона об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным.
В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчиком было принято решение о смене формы возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила сумма Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.
адрес «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере сумма Выплата была осуществлена 18.04.2024 путем осуществления почтового перевода по адресу регистрации истца, о чем 19.04.2024 истец был извещен путем смс-информирования.
21.04.2024 истец направил через официальный Интернет-портал ответчика (вх. № 77623/133 от 21.04.2024), а также по почте досудебную претензию, содержащую требование в порядке пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направить истцу в письменной форме согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Маjor марка автомобиля Новорижский, расположенной по адресу адрес от МКАД, а также выдать направление на ремонт и оплатить проведение восстановительного ремонта.
В ответ на указанную досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письма от 25.04.2024 № РГ-57506/133 и от 04.05.2024 № 61267/133, в которых согласовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА Major марка автомобиля Новорижский, расположенной по адресу: адрес от МКАД. Ответчик также представил Истцу направление на ремонт № AT14348976/1.
При этом, в разделе «Особые отметки» направления указано, что «сумма, которую страховщик обязуется оплатить за ремонт транспортного средства составляет сумма; сумма страхового возмещения в размере сумма, ранее выплаченная заявителю, подлежит перечислению заявителем на СТОА в счет стоимости восстановительного ремонта».
Истец 07.05.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно указал на неполучение денежных средств от ответчика в размере сумма, и потребовал выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на выбранную СТОА, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, и в полном объеме оплатить его проведение. В указанной претензии истец также указал на неполучение каких-либо денежных средств от ответчика.
В ответ на указанную досудебную претензию ответчик письмом от 21.05.2024 № 69083/133 отказал истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку денежный перевод, направленный ответчиком по адресу места регистрации истца, не вернулся в адрес отправителя.
13.05.2024 СТОА ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» по электронной почте уведомило адрес «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запчастей.
Вместе с тем, как указывает истец, согласно информации, полученной им от сотрудника СТОА ООО «Мэйджор Авто», невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании выданного ответчиком направления объясняется тем фактом, что ответчик фактически согласился оплатить только часть его стоимости в размере сумма При этом, согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма
13.05.2024 истец направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой выразил несогласие с принятым решением по выплатному делу. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
28.05.2024 истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения жалобы фио финансовый уполномоченный принял решение об отказе в ее удовлетворении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, адрес «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении убытка по страховому случаю от 02.04.2024 проигнорировала требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно самовольно, без согласования с потерпевшим изменила страховое возмещение ущерба с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения.
Как обосновано указано истцом, адрес «РЕСО-Гарантия» нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, таким образом, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" адрес «РЕСО-Гарантия» обязана произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 года N 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 года N 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 года N 2-КГ21-14-К3, от 11.02.2025 года N 75-КГ24-2-К3, от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4, от 02.04.2025 года N5-КГ24-8-К2.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по методике Минюста.
Согласно экспертному заключению № 2407235-45 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля YD (CERATO FORTE), г.р.з. В805ТР777, выполненного ООО «Графо» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок урегулирования страхового случая, учитывая, что ответчик не произвел ремонт, а в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную выплату, требования истца о взыскании с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, то есть стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма заявлены обоснованно.
Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2024 по 01.08.2024, а также неустойку по день исполнения ответчиком своего обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (ред. от 26.04.2017 года), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 06.05.2024 по 11.02.2025 (день вынесения судом решения по делу), по расчету суда, составляет сумма (151 200 /100 * 282 дн.).
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающего размер взыскиваемой со страховщика неустойки суммой страхового возмещения, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает, в том числе, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость страхового возмещения.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.
Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей".
Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, истец до настоящего времени не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля.
Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.
Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" с требованиями, аналогичным исковым, однако, такие требования безосновательно были оставления ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца в силу императивной нормы закона, установленной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия», составит сумма ((151 200 + 151 200 + 5 000) /2).
К взыскиваемому штрафу, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, а также расходы по проведению осмотра (дефектовки) поврежденного транспортного средства на СТОА Major Цветочный в размере сумма, подтвержденные документально, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению осмотра (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 11.08.2025.
Судья И.Ю. Белова