РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0009-02-2021-006333-68

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2018 года и 30 июня 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно актам залива от 03 мая 2018 года и от 09 июля 2018 года причиной залива явились нарушение герметичности радиатора отопления, заглушки открытого балкона, отсутствие нарушение гидроизоляции канализационном трубопроводе в ванной комнате в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 37 является ответчик ФИО2 (наследственное имущество).

Согласно отчету об оценке стоимости выполненных ремонтных работ квартиры, распложенной по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в сумме сумма;

- компенсацию морального вреда в сумме сумма;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма;

- нотариальные расходы, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма;

- расходы на аренду жилого помещения (из расчета сумма ежемесячно на аренду аналогичной квартиры) в сумме сумма за 6 месяцев аренды.

Определением суда от 08.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская городская нотариальная палата.

Истец, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в части определенной экспертом суммы ущерба признал, в удовлеворении остальной части иска просил отказать.

Третьи лица – ТСЖ «Синяя птица», Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 апреля 2018 года и 30 июня 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 37; управляющей организацией в данном доме является ТСЖ «Синяя птица».

Согласно актам залива от 03 мая 2018 года и от 09 июля 2018 года причиной залива явились нарушение герметичности радиатора отопления, заглушки открытого балкона, отсутствие нарушение гидроизоляции канализационном трубопроводе в ванной комнате в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом о заливе от 3 мая 2018 г., в результате залива квартире истца причинены повреждения: на кухне имеются следы протечки, в результате которой на стене в местах сопряжения с потолком произошло намокание и потемнение обоев площадью около 1,5 кв.м. В комнате имеются следы протечки, в результате которой на внешней стене, оконных откосах и подоконнике по всей площади произошло намокание и отслоение обоев и окрасочного покрытия. На потолке имеются следы протечки площадью около 2,0 кв.адрес представляет собой двухуровневую конструкцию из гипсокартона со встроенными светильниками. В местах намокания произошло изменение цвета покрытия (потемнение, пожелтение). Выводы комиссии: протечка произошла из квартиры № 37, расположенной выше (на 3-м этаже): в комнате - по причине нарушения герметичности радиатора отопления. Течь была устранена во время осмотра квартиры № 37 силами службы эксплуатации ТСЖ «Синяя птица». На кухне - по причине нарушения гидроизоляции пола открытого балкона.

В соответствии с актом о заливе от 9 июля 2018 г., в результате залива квартире истца причинены повреждения: в спальне – в правом углу на примыкании стены и потолка площадью 0,5 кв.м. с изменением цвета шпаклевочного, окрасочного слоев и обоев. На правой стене имеются трещины в шпаклевочном слое на площади 2,0 кв.м. В коридоре – отслоение обоев на площади 2,0 кв.адрес протечки является отсутствие заглушки на канализационном трубопроводе в ванной комнате квартиры № 37 (выполнены работы по установке заглушки).

Собственником квартиры № 37 является ответчик ФИО2 (ранее собственником квартиры являлась фио, умершая 26.02.2015г., единственным наследником является супруг ФИО2).

Согласно отчету об оценке стоимости выполненных ремонтных работ квартиры, распложенной по адресу: адрес (отчет ООО «Цитадель-Эксперт» № 8354-03.2009 от 2009 года), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, оспаривая вину в заливе, а также сумму ущерба, указывая на то, что согласно отчету ООО «Смарт Бизнес», сумма восстановительного ремонта квартиры истца, с материалами составляет сумма

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедшего 29 апреля 2018 года и 30 июня 2018 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, установка сантехнического оборудования, внесение инженерное оборудование или иные причины в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес?

3. Какие повреждения квартиры, имущества в квартире по адресу: адрес имеют отношение к заливам, произошедшим 29 апреля 2018 года и 30 июня 2018 года?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место 29 апреля 2018 года и 30 июня 2018 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Объединение независимых экспертов Траст», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Объединение независимых экспертов Траст» № 2-3370/05-09/2022, на основании проведенного исследования объектов, а также изучив материалы гражданского дела № 2-3370/22, в т.ч. акты, составленные комиссией ТСЖ «Синяя птица» от 03 мая 2018 года и 09 июля 2018 года (рис.4-7), эксперты установили, что причиной залива квартиры № 33 расположенной по адресу: адрес, явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, а именно нарушение герметичности радиатора отопления и отсутствие заглушки на канализационном трубопроводе D=50 мм (лежаке) в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 37.

Согласно Акту, составленному комиссией ТСЖ «Синяя птица» от 03 мая 2018 года причиной залива квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, явилось и нарушение гидроизоляции пола открытого балкона в квартире № 37.

На момент осмотра квартиры № 37 экспертом не установлены признаки нарушения гидроизоляции пола открытой лоджии в квартире № 37. Изучив материалы гражданского дела № 2-3370/22, а именно технический паспорт квартиры № 33, выданный Юго-Западным №2 ТБТИ, эксперты установили, что квартира истца была переоборудована без разрешения. Лоджия утеплена и объединена с кухней. Также экспертами установлено, что в материалах гражданского дела № 2-3370/22 отсутствует иная информация о подтвержденных протечках квартиры № 33 с лоджии квартиры № 37 до момента залива, а также после момента залива. С учетом того, что лоджия квартиры № 37 не застеклена, то залив квартиры № 33 мог происходить на регулярной основе, при выпадении обильных атмосферных осадков.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что залив лоджии квартиры № 33 произошел от нарушения герметичности радиатора отопления квартиры № 37 (вопросы № 1, 2).

Натурный осмотр квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, производился экспертом 15 августа 2022 г. При проведении исследования, экспертом выявлены следы заливов, указанные в актах, составленные комиссией ТСЖ «Синяя птица» от 03 мая 2018 года и 09 июля 2018 года:

- Кухня/Лоджия (Помещение 1) - пятна на стенах, отслоение отделочного слоя;

- Комната (Помещение 2) - пятна, повреждения потолка ГКЛ, пятна на стенах, отслоение обоев, повреждение подоконника, отслоение окраски с откосов;

- Коридор (Помещение 3) - пятна на потолке, отслоение обоев;

- Комната (Помещение 4) - пятна на потолке, трещины на стене.

адрес заливов квартиры № 33 экспертом не обнаружено (вопрос № 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, указанных в актах, составленных комиссией ТСЖ «Синяя птица» от 03 мая 2018 года и 09 июля 2018 года, составляет сумма (вопрос № 4).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры № 37, из которой произошли заливы квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненных заливах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика фио, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 37 обязан следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности, соблюдать технологии при перепланировке квартиры.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме сумма

Основания для взыскания компенсации морального вреда судом не установлены, категория дела не предусматривает компенсацию морального вреда.

Также, судом не установлены основания для взыскания убытков в виде аренды квартиры в сумме сумма, поскольку их обоснованность истцом не доказана, расходы не подтверждены.

Таким образом, основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года