Решение по делу № 2-1786/2023 от 11.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-1786/2023

УИД- 09RS0001-01-2020-004536-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Нур-Алиевича к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н-А., через своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Н-А. страховое возмещение в размере 134 488 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2020г. по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Н-А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно доводам искового заявления, истец, ФИО1 Н-А. является собственником автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак №. 24.03.2020г. на <адрес> № <адрес>, между автомобилем истца под управлением ФИО6 и автомобилем Ваз 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». 16.04.2020г. ФИО7 действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске, страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 241 512,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения № от 15.07.2020г., составленного экспертом ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 376 000,00 рублей, что на 134 488,00руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (376 000,00 руб. -241 512,00 руб. = 134 488,00 руб.). 26.05.2020г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы. Но требования не были удовлетворены. 04.06.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 10.07.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление 21.02.2023 года, согласно которого истец от взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 Н-А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказывается в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно телефонограммы представителя истца от 11.10.2023 года, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 24 марта 2020 года на <адрес> № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Ваз 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Фуга государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 года. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Фуга государственный регистрационный знак К 538 ХК-АВН, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

16.04.2020г. представитель истца обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

21.04.2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ДТП, что подтверждается актом осмотра от 21.04.2020г. №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО8 составил экспертное заключение от 22.04.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 578 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 308 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 63808 руб.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. 06.05.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу страховое возмещение в размере 241 512 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

27.05.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 938 рублей 35 копеек, неустойки. В обоснование своих требований предоставил Экспертное заключение № от 15.07.2020г., составленного экспертом ООО «ЮГ-АВТОТЕХ».

03.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.06.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

10.07.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ’ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование № от 15.07.2020г, выполненного ООО «ЮГ-АВТОТЕХ».

Согласно Экспертного заключения № от 15.07.2020г., составленного экспертом ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 376 000,00 рублей, что на 134 488,00руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (376 000,00 руб. -241 512,00 руб. = 134 488,00 руб.).

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от 25.06.2020 года №, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что сумма страхового возмещения поврежденного Транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 25.06.2020 № составляет 211 069 рублей 60 копеек (308 750 рублей 00 копеек - 97 680 рублей 40 копеек) из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Истец обратился к специалисту, и согласно консультации специалиста ФИО9 № от 10.10.2020 г. на вышеуказанное заключение от 25.06.2020 года № следует, что заключение эксперта № от 25.06.2020 г. составлено с нарушениями п.6.1 ЕМР, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Федерального закона «об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а так же Положению ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19 сентября 2014 г., Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, был нарушен п.1.6 ЕМР в части несоответствия приложению 2 и 3, а также с правилами расчета стоимости годных остатков поврежденного КТС, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018-326с.», что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением. Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 12 октября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Судебным заключением эксперта №АТЭ/2020 от 08.12.2020 года установлено, 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н № в соответствии с единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 390 300,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 725 000,00 рублей. 2).Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 447 200,00 рублей, на основании выше произведённых расчётов и исследований, в соответствии с Главой 6, п. 6.1 «Единой Методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель и стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 500,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта № ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Определением суда от 08 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО НЭК «Фаворит».

Судебным заключением эксперта № от 26.04.2021 года установлено, что 1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан фуга, гос.номер <***> АВН, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г., составляет 302 114,00 руб.

2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан фуга, гос.номер <***> АВН, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. 552 629,00 руб.

3). Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан фуга, гос.номер К538ХА АВН, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2020г., составляет 405 650,00 руб..

4). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан фуга, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2020г., составляет 75838,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему вновь оспорено ответчиком. Из заявленного ходатайства СПАО «Ингосстрах» следует, что оно организовало рецензию в ООО «Автопроф». Согласно рецензии ООО «Автопроф» от 22.06.2021, экспертное заключение ООО «НЭК «Фаворит» не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ. Основания для данного утверждения, указанные в Рецензии, сводятся к неправильному расчету стоимости ТС, а именно: на момент проведения судебной экспертизы (апрель 2021 г.) с даты ДТП (март 2020 г.) прошло более 1 года, однако, при подборе аналогов ТС эксперт ООО «НЭК «Фаворит» не учел этот факт и взял актуальные объявления на дату расчёта, что не корректно, т.к. с момента ДТП цена на аналогичные ТС выросла в среднем на 25%. Согласно Рецензии, средняя стоимость аналогов ТС Истца исходя из объявлений на конец 2019 г. - первую половину 2020 г. составляет 293 550 руб., что находится в одном ценовом диапазоне с заключением Финансового уполномоченного (308 750 руб.). Соответственно, при стоимости годных остатков, рассчитанных как экспертом ООО «НЭК «Фаворит» (75 838 руб.), так и Финансовым уполномоченным (97 680 руб.), размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», полностью покрывает ущерб, причиненный имуществу Истца, т.е. является объективным.

Определением суда от 15 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертно-консультационная служба» (АНО «НЭКС»).

Заключением судебной экспертизы АНО «НЭКС» №Э от 31.07.2023 года установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак <***> АВН, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2020г. составляет 384180,00 рублей.

Дополнительных ходатайств, возражений не поступило. Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности судебных экспертных заключений ООО «НЭК «Фаворит» и АНО «НЭКС», и в достоверности содержащихся в них выводов у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебных экспертиз ООО НЭК «Фаворит» и АНО «НЭКС» полагая, что они в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченными на то экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Установлена рыночная стоимость автомобиля и годные остатки. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Факт нарушения прав ФИО1 Н-А. ответчиком как потребителя установлен отказом в полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 830,00 рублей, (384180,00 рыночная стоимость – 75838 годные остатки – 241512,00 страховое возмещение выплаченное ответчиком = 66 830,00 рублей).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Так как ответчиком до рассмотрения гражданского дела по существу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, суд рассматривает заявленные требования, учитывая, что истец не отказывается от требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчике добровольно произвел выплату, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2020г. по день вынесения решения. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 66 830,00 руб. и составляет 33415,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 20000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения размера штрафа, не нашел.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 7000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 016-2020 от 15.07.2020г.), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу №Э от 31.07.2023 года, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭКС» оплата которой не произведена ответчиком, учитывая заявление ген.директора АНО «НЭКС» - ФИО10 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, и счет № от 31.07.2023 года, в сумме 15000 рублей, расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на ответчика, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец от взыскания с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказывается, последствия отказа ему разъяснены.

Суд, считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принять судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Нур-Алиевича (паспорт № выдан ТП ОФМС России по КЧР в Абазинском районе) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 Нур-Алиевича (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по КЧР в Абазинском районе):

страховое возмещение в размере 66830 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 33415 (тридцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек;

неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 Нур-Алиевича к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), отказать.

Принять отказ истца ФИО1 Нур-Алиевича, от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 Нур-Алиевича, от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу АНО «НЭКС» (ИНН №) сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы № от 31.07.2023 года.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди