54RS0010-01-2022-003028-95
Дело №2-2909/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием представителя истцов
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Специализированный застройщик «<адрес>», просили взыскать в пользу ФИО4 неустойку в размере 87550 рублей за нарушение срока передачи машино-места, неустойку в размере 654156 рублей 09 копеек за нарушение срока передачи <адрес>, неустойку в размере 388550 рублей 75 копеек за нарушение срока передачи <адрес>; взыскать в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи <адрес> размере 654156 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока передачи <адрес> размере 388550 рублей 75 копеек. Также истцы просили взыскать в свою пользу убытки в размере 240000 рублей в пользу каждого из истцов за вынужденный наем жилого помещения, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 1851 рубль 28 копеек в пользу ФИО4, расходы по оплате госпошлины в размере 1413 рублей 53 копейки в пользу ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2507 рублей в пользу ФИО4
В обоснование требований истцы указали, что ответчиком были нарушены сроки передачи машино-места, квартир № и № в строящемся <адрес> помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>. Вместо ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были переданы ДД.ММ.ГГГГ. В виду нарушения указанных сроков истцы были вынуждены арендовать квартиру по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составляла 40000 рублей. Убытки за аренду <адрес> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцы полагают, что ответчик нарушил их права, как потребителей, в связи с чем просили суд взыскать компенсацию морального вреда.
Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, ФИО4 и ФИО5 состоят в браке (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик – ныне ООО «Специализированный застройщик «<адрес>») и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-КВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект – квартиру с условным проектным №, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 9 этаже в подъезде (секции) № (п. 1.1, 1.2 договора).
Цена договора составила 7471 800 рублей (п. 4.1 договора).
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 3.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту в срок до 31.03.2021г. (л.д. 38-46).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-КВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект – квартиру с условным проектным №, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 9 этаже в подъезде (секции) № (п. 1.1, 1.2 договора).
Цена договора составила 4438 044 рублей (п. 4.1 договора).
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 3.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту в срок до 31.03.2021г. (л.д. 47-53).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 94-95).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ММ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по строительному адресу: <адрес>. Под помещением встроенной автостоянки понимается помещение для хранения автомобилей на 1 этаже, включающее в себя площадь машино-мест, площадь проездов, зон въезда-выезда, противопожарных разрывов. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать объект – 1/190 доли в помещении встроенной автостоянки (за исключением площадей проездов, зон въезда-выезда и противопожарных разрывов, являющиеся местами общего пользования и зонами обеспечения пожарной безопасности (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Цена договора составила 500 000 рублей (п. 4.1 договора).
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 2.6 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект по передаточному акту в срок до 31.03.2021г. (л.д. 58-65).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи машино-место с номером 120, общей площадью 13,3 кв.м, расположенное на первом этаже помещения встроенно – пристроенной автостоянки в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96-97).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения в установленный срок и доказательств передачи истцу машино-места суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства – жилых помещений и машино-места, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем окончания предельного срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), что составляет 309 дней.
Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, г., то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 4,5 % годовых.
Таким образом, за указанный период просрочки неустойка за нарушение срока передачи жилых помещений и машино-места составит:
по машино-месту: 46350 рублей (500000 руб. х (4,5 % / 300) х 309 дней просрочки) х 2,
по <адрес>: 692635 рублей 86 копеек (7471800 руб. х (4,5 % / 300) х 309 дней просрочки) х 2,
по <адрес>: 411406 рублей 68 копеек (4438 044 руб. х (4,5 % / 300) х 309 дней просрочки) х 2.
При этом суд не соглашается с расчетом истца, согласно которому истец при расчете неустойки применяет ключевую ставку 8,5% годовых, действующую на день фактической передачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Следовательно, днем исполнения обязательства является день передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства согласно условиям договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного дня, в случае неисполнения застройщиком своего обязательства, подлежит начислению неустойка.
При таких обстоятельствах, суд при расчете неустойки применяет ключевую ставку 4,5%, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче истцам.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.
Ссылку ответчика на то, что в 2021 году из-за распространения в мире новой коронавирусной инфекции много сотрудников находилось на больничном, суд отклоняет, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость жилых помещений и машино-места, полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойку в общем размере 598371 рубль 27 копеек из расчета: 46350 руб. (за машино-,место) + 346317,93 руб. (692635,86 / 2 – за <адрес>) + 205703,34 руб. (411406,68 руб. / 2 - за <адрес>).
С ответчика в пользу истца ФИО5 суд взыскивает неустойку в общем размере 552021 рубль 27 копеек из расчета: 346317,93 руб. (692635,86 / 2 – за <адрес>) + 205703,34 руб. (411406,68 руб. / 2 - за <адрес>).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, то есть 5000 рублей в пользу ФИО5, 6000 рублей в пользу ФИО4
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО4 в размере 302185 рублей 64 копейки ((598371,27 руб. + 6000 руб.) / 2), в пользу истца ФИО5 – 278510 рублей 64 копейки ((552021,27 руб. + 5000 руб.) / 2).
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.
С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом размера взысканной неустойки с ответчика в пользу истцов, и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 260 000 рублей в пользу истца ФИО4, до 240000 рублей в пользу истца ФИО5
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, которая представляла интересы истцов в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 117-120). Согласно условиям договора стоимость услуг составила 35000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, степень участия представителя истцов в ходе рассмотрения гражданского дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложность и длительность рассмотрения спора (2 судебных заседания), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, оплатившего юридические услуги, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истцами при подаче иска также была оплачена госпошлина в размере 1851 рубль 28 копеек (л.д. 16) и 1413 рублей 53 копейки (л.д. 17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины - 1851 рубль 28 копеек в пользу ФИО4 и 1413 рублей 53 копейки в пользу ФИО5
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11287 рублей 15 копеек в недостающей части исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 480000 рубели по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ истец обязан доказать совокупность обстоятельств, которые являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно - факт причинения убытков нарушением срока передачи объекта долевого строительства, противоправность действий (бездействия) застройщика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) застройщика и наступившими у истца убытками, размер убытков. На застройщика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.
Истцы ссылаются на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений они были вынуждены арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, арендная плата составила 40000 рублей в месяц, период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истцы состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО6 (л.д. 37).
Для приобретения <адрес> стоимостью 7471800 рублей истцы оплатили 2615800 рублей за счет собственных средств, а оставшаяся часть суммы была оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 4865000 рублей, что подтверждается кредитным договором между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-81).
Для приобретения <адрес> стоимостью 4438044 рубля истцы оплатили 1554044 рубля за счет собственных средств, оставшаяся сумма 2884000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91).
Как указали истцы в письменных пояснениях, денежные средства в размере 2615800 рублей и 1554044 рубля были им предоставлены матерью ФИО5, с которой какой-либо договор займа не заключался.
На день заключения договора участия в долевом строительстве у истцов была в собственности квартира по адресу: <адрес>, которая была истцами продана ДД.ММ.ГГГГ за 8475 00 рублей (л.д. 107-109). Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 4000000 рублей, как прояснила представитель истцов, были потрачены на возврат заемных денежных средств матери истца ФИО5, а оставшиеся денежные средства истцы решили потратить на ремонт и отделку новых квартир.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор аренды квартиры по адрсеу: <адрес>, площадью 119,7 кв.м, размер арендной платы составил 40000 рублей в месяц (л.д. 110-113). Далее аналогичный договор аренды был заключен между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за наем жилого помещения, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре был установлен срок передачи жилых помещений – ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев с даты заключения договора участия в долевом строительстве, зная о том, что срок передачи жилых помещений по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ, продают принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, за 8475000 рублей.
Доводы истцов о том, что продажа квартиры была обусловлена необходимостью расчета с матерью истца ФИО5, которая предоставила истцам денежные средства на первоначальный взнос по договорам участия в долевом строительстве, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что после расчета с матерью истца у истцов оставалось бы еще 4305156 рублей (8475000 рублей – 4169844 рубля), что является достаточной суммой для приобретения жилого помещения либо аренды жилого помещения длительный срок.
Суд также учитывает, что договор аренды квартиры по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента продажи принадлежащей истцам квартиры и за полгода до наступления срока передачи ситца квартир по договорам ДДУ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку истцы начали арендовывать жилое помещение по адресу: : <адрес> еще до наступления срока передачи им жилых помещений по договорам ДДУ, продали принадлежащее им жилое помещение после заключения договоров ДДУ, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи истцам жилых помещений по договорам ДДУ и причинением истцам убытков в связи с наймом квартиры по адресу: : <адрес> размере 480 000 рублей, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования истцам отказывает.
Также не подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2507 рублей.
Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная истцами на имя ФИО2, выдана в целях представления интересов истцов перед застройщиком ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» не только в судебных инстанциях, но и в любых учреждениях, предприятиях, организациях, на стадии исполнительного производства. То есть доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 598371 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 260000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1851 рубль 28 копеек, а всего – 881222 рубля 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 552021 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 240000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1413 рублей 53 копейки, а всего – 798434 рубля 80 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11287 рублей 15 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь