Дело № 2-394/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000225-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Веселовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 22.10.2019г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №04103716096, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 579 104 руб. 44 коп., с датой возврата 07.11.2023г., 48 платежных периодов, под 19,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога. Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по указанному кредитному договору. Однако, ответчик ФИО1 в период пользования кредитом свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 391 028 руб. 26 коп., из которых: сумма основного дога по кредитному договору 385 375руб. 58 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 5 652 руб. 68 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по указанному кредитному договору в размере 391 028 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. 28 коп. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 825 563 руб. 00 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, в поданном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах имеются сведения, о его надлежащем извещении рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено что, 22.10.2019г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103716096, кредитный продукт «Драйв D: без КАСКО», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 579 104 руб. 44 коп., из которой: согласно п.1.1 Индивидуальных условий договора 520 000 руб. 00 коп. на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, а именно <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 850 000 руб. 00 коп., и суммы на оплату иных потребительских нужд указанных в п.1.3 Индивидуальных условий в размере 59 104 руб. 43 коп.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, срок возврата кредита составляет 48 платежных периодов, дата возврата 07.11.2023г., с процентной ставкой годовых 19.90% (п.4 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставив заемщику кредит в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанный кредитный договор заключен сторонами посредством его подписания собственноручной подписью ответчика ФИО1, что подтверждается документами на предоставление указанного кредита, а именно: заявлением на кредит от 19.10.2019г., Индивидуальными условиями договора №04103716096 от 22.10.2019г., Информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем ФИО1 от 22.10.2019г., заявлением на банковское обслуживание от 22.10.2019г., соглашение о способах взаимодействия к договору №04103716096 от 22.10.2019г., а также подтверждением ФИО1, о том, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по договору №04103716096 ознакомлен и согласен от 22.10.2019г., представленные истцом в материалы дела.

Установлено, что целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.10.2019г.

Из договора № 65 купли-продажи указанного транспортного средства от 22.10.2019г., следует, что его стоимость определена в размере 850 000 руб. 00 коп., в день подписания которого покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 330 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 520 000 руб. 00 коп. подлежит оплате в течение 5-ти дневного срока с даты подписания сторонами настоящего договора.

Заемщиком ФИО1 был внесен первоначальный взнос в размере 330 руб. 00 коп. в счет оплаты части цены стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в день предписания договора купли-продажи от 22.10.2019г.

Факт перевода Банком денежных средств по указанному кредитному договору на приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № подтверждается платежным документом - счетом на оплату №3 от 22.10.2019г. в сумме 520 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 помимо документов необходимых для оформления кредитного договора №04103716096 от 22.10.2019г. также проставлена собственноручная подпись в договоре №65 купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019г., Акте приема-передачи транспортного средства от 22.10.2019г., Агентском договоре от 22.10.2019г., страховом полисе (договоре страхования) №04103716096 СП 2.2 от 22.10.2019г., что говорит о его согласии с условиями данного кредитного договора.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Как указывает представитель истца «Сетелем Банк» ООО в п. 3 договора о залоге транспортного средства обеспечение кредита содержаться в кредитном договоре №04103716096 от 22.10.2019г., заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, в том числе расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору на 22.02.2022г. составляет сумму в размере 391 028 руб. 26 коп., из которых: сумма основного дога по кредитному договору 385 375 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 5 652 руб. 68 коп.

Суд, проверив представленные истцом «Сетелем Банк» ООО расчеты находит их верными.

Какого-либо контррасчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал.

Установлено, что истец в досудебном порядке 01.02.2022г. обращался к ответчику с досудебной претензией - Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в срок до 09.03.2022г. с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств ФИО1 не предпринято.

Судом установлено и подтверждается сообщением ОМВД России по Карачевскому району от 06.04.2022г., что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находящегося в залоге по указанному кредитному договору с 29.10.2019г. является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335, 348 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств перед истцом по договору займа, приходит к выводу о том, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи, с чем считает, что заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед «Сетелем Банк» ООО за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом «Сетелем Банк» ООО заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.02.2022г., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценки 825 563 руб. 00 коп.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство подлежащему удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7 110 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №04103716096 от 22.10.2019г. за период с 10.12.2019г. по 22.02.2022г. в размере 391 028 руб. 26 коп., из которых: сумма основного дога по кредитному договору 385 375 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 5 652 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 825 563 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 110 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова