Судья Фатеева Е.В. Дело № 33а-3217/2023
УИД 58RS0017-01-2023-001603-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шелахаевой Е.М.,
судей Николаевой Л.В.. Крючковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-1054/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:
административный иск ФИО1 к ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия,
установила:
30 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 4 мая 2023 года, выданного по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2023 года о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, указывая на то, что 13 июня 2023 года в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области им направлены заявления об объявлении исполнительного розыска должника <данные изъяты>. и его имущества.
Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 14 июня 2023 года и 15 июня 2023 года вынесены постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.
Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в розыске, поскольку постановления никак не мотивированы, их принятием нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству.
Для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться юридической помощью. За оказанные устные консультации, изучение документов, составление административного искового заявления, он оплатил своему представителю ФИО4 10 000 руб.
Просил суд признать незаконными действия ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 30 мая 2023 года.
Просил обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановлений об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по указанному исполнительному производству. Также просил взыскать с УФССП по Пензенской области 10 000 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.
ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.
Считает, что судебным приставом-исполнителем был совершен подлог доказательства по делу – постановления об объявлении розыска должника от 9 июня 2023 года в целях предстоящего судебного разбирательства. На момент обращения в суд данное постановление вынесено не было, что подтверждается тем, что подписано оно было электронной подписью и направлено ему только 10 июля 2023 года. При таких обстоятельствах суд был обязан прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком и взыскать понесенные им судебные расходы.
УФССП России по Пензенской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо <данные изъяты>. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда.
Поскольку согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе исполнения судебных актов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск должника, его автомобиля и другого имущества, может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (часть 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск должника, его имущества (в том числе, принадлежащего ему автомобиля), может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Заявление о розыске должника, его имущества оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Объявление розыска имущества является основанием для осуществления такого розыска на территории РФ, а также в порядке, установленном международными договорами РФ, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с <данные изъяты>. в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 000 руб., неустойка в размере 242 420 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб., штраф в размере 146 210 руб., а всего 518 776,40 руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 1% от невыплаченной суммы убытков.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 4 мая 2023 года, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области 30 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены различные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, в том числе в Росреестр, в ГИБДД при УМВД по Пензенской области, в ПФР об истребовании сведений о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы.
7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <данные изъяты> для установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
7 июня 2023 года в отношении <данные изъяты>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
13 июня 2023 года в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области взыскателем направлены заявления № 2809907341 и 2809921631 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.
Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 14 июня 2023 года и 15 июня 2023 года вынесены постановления, которыми отказано в объявлении розыска должника и его имущества.
Как следует из административного искового заявления, ФИО1, заявляя требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении розыска должника и его имущества по факту оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении розыска должника от 14 июня 2023 года и отказу в объявлении розыска имущества должника от 15 июня 2023 года, законность которых и подлежала проверке судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку 9 июня 2023 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об объявлении его розыска, что соответствует положениям части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из приведенных положений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя считается принятым в день его подписания квалифицированной электронной подписью.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июня 2023 года и 15 июня 2003 года отказ в объявлении розыска должника и его имущества ничем не мотивирован.
Из возражений на административный иск, пояснений представителя административного ответчика следует, что в удовлетворении заявлений ФИО1 об объявлении розыска должника и его имущества отказано в связи с тем, что ранее, 9 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника <данные изъяты>
Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><данные изъяты>. об объявлении розыска <данные изъяты>. от 9 июня 2023 года следует, что оно подписано электронной подписью 10 июля 2023 года.
Поскольку датой подписания указанного постановления электронной подписью является 10 июля 2023 года, то судебная коллегия полагает, что на 9 июня 2023 года данное постановление принято не было.
Данный вывод объективно подтверждается тем, что постановление об объявлении розыска должника было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем 10 июля 2023 года, датой направления ФИО1 копии указанного постановления также является 10 июля 2023 года, фактически данное постановление судебным приставом-исполнителем на исполнение направлено не было.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> следует, что постановление об исполнительном розыске, датированное 9 июня 2023 года, зарегистрировано ею не было, 10 июля 2023 года оно было зарегистрировано и подписано электронной подписью.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, по исполнительному документу, выданному ФИО1, розыск должника, его имущества мог быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя, тогда как такие заявления поступили от ФИО1 только 14 и 15 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах довод административного ответчика о том, что в удовлетворении заявлений ФИО1 об объявлении розыска должника и его имущества было отказано судебным приставом исполнителем в связи с тем, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск должника, является несостоятельным.
Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14 и 15 июня 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявлений об объявлении розыска должника и его имущества являются немотивированными, принимая во внимание, что на момент их вынесения постановление о розыске должника принято не было, розыск ему не объявлялся, судебная коллегия полагает, что данные постановления на момент их принятия являлись незаконными и подлежат отмене.
Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что 17 июля 2023 года должник <данные изъяты>. был найден, в настоящее время он находится в г. <данные изъяты>, обязуется оплачивать задолженность, то необходимость его объявления в розыск в настоящее время отпала.
С учетом того, что административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия оснований для объявления розыска имущества должника, данные доводы ими не заявлялись, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 в части объявления розыска имущества должника подлежит повторному разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в объявлении розыска должника и его имущества были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, административному истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2023 года между ФИО1 и <данные изъяты>., имеющим высшее юридическое образование, что объективно подтверждается копией диплома о высшем образовании, имеющимся в деле, был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является изучение <данные изъяты> документов, информирование административного истца о вариантах решения проблемы, подготовка административного иска по настоящему делу, проведение консультаций, осуществление представительства в суде.
В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты по данному договору в сумме 10 000 рублей представлен акт приема-передачи денежных средств от 17 июня 2023 года за подписью сторон.
На основании статьи 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, одним из принципов, подлежащих обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, в который входит как недопущение необоснованного завышения, так и занижения судебных расходов, в связи с чем, при определении подлежащей взысканию суммы суд должен учитывать фактический характер расходов, их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, продолжительность судебных разбирательств, сложность дела и т.д.
Понесенные ФИО5 затраты на оплату юридических услуг являются объективными, оказание юридических услуг прямо вытекает из положений приведенного выше договора, произведенная по договору оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств, расходы непосредственно связаны с настоящим делом, вместе с тем судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению.
Как следует из административного искового заявления, в рамках оказания юридических услуг по договору от 17 июня 2023 года ФИО4 были изучены документы, проведены консультации, составлено административное исковое заявление.
Учитывая характер и сложность дела, его объем, а также объем оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления, стоимость аналогичных услуг в Пензенской области (средняя стоимость составления административного искового заявления составляет 2000-3500 руб.), судебная коллегия считает возможным взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Именно указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему защищенного права, сложности дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, допущены существенные нарушения норм материального права, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений является неверным, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности состоявшегося по делу решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Кузнецкого районного Пензенской области от 17 июля 2023 года отменить.
Вынести новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об отказе в объявлении розыска должника и розыска имущества должника, удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 об отказе в объявлении розыска должника от 14 июня 2023 года и постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 15 июня 2023 года по исполнительному производству <данные изъяты> от 30 мая 2023 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении розыска имущества должника.
Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи