Дело № 2-583/2025
УИД 92RS0004-01-2024-004344-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Север» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Исковое заявление с учетом уточненного иска мотивировано тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.
В ночь с 29 августа на 30 августа (в 00 часов 20 минут) по вине ФИО3, проживающей этажом выше, была залита квартира истца (кухня, антресоли, коридор, 2 стены комнаты, граничащей с коридором и антресолями, одна стена другой комнаты, граничащей с антресолями).
Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что произошёл разрыва гибкого водопроводного шланга на кухне в <адрес>.
Вина Ответчика в произошедшем доказана Актом № обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией и утверждённого Главным инженером ООО УК «Север» в присутствии Ответчика.
В результате залива квартиры причинён материальный ущерб квартире истца, который состоит: из залитого потолка (кухня); деформации антресолей; залива обоев в кухне; отслоения обоев в коридоре; отслоение обоев в комнате 13.9 м2 над дверью и по дверному проёму на стене общей с коридором, а так же на стене, смежной с антресолями. Образование в стенах сквозных трещин, по которым наблюдается явное образование чёрной плесени (грибка); отслоение обоев в другой комнате 12 м2 на стене смежной с антресолями. Образование в стене сквозной трещины, по которой наблюдается явное образование чёрной плесени (грибка).
В судебном заседании истец требования иска поддержала, указала, что ее жилищные условия ухудшились, просила суд требование удовлетворить. Пояснила, что кроме испорченных стен, обоев, мебели, также в квартире сырость, плесень и грибок, невозможно дышать.
Ответчик в судебном заседании, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель ООО УК «Север» не явился, о месте и времени судебного заседание извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснение истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес> является ФИО3.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа на 30 августа произошло залитие квартиры истца.
Согласно акта № обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией и утверждённого Главным инженером ООО УК «Север» произошло залитие <адрес>, причиной залива явилась аварийная ситуация в <адрес>-разрыв гибкого шланга. Произошло намокание стен, обоев на кухне, в коридоре в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению 31-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЦСЭ «Е.Н.С.» размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры составляет 285 680 рублей.
Причиной залива <адрес> является утечка воды из системы водоснабжения из вышерасположенной <адрес> произошла в связи с разрывом гибкого шланга. Основным помещением, откуда проникала вода из вышерасположенной квартиры является кухня, так как значительный ущерб (объем повреждений) выявлен именно в этом помещении.
В судебной экспертизе описывается стоимость повреждений, цена работы, материалов и других затрат, необходимых для исправления повреждений.
Суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено полно, его выводы обоснованы, и не содержат противоречий.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры. Сумма иска подтверждена истцом надлежащими доказательствами, при этом каких либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 285 680 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы ЦСЭ «ЕНС» в сумме 48 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рубля, что подтверждается квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 285 680 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., госпошлины в сумме 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес>
суда г. Севастополя Ю.И. Макоед