Решение по делу № 3А-355/2022 от 20.02.2023 - о признании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконными, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-7/2023 (3а-355/2022) по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к ГУ ТО «Областное БТИ», правительству Тульской области о признании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконными, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка <данные изъяты>, установленной по состоянию на 02.03.2021 в размере 28 785 219.59 руб. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном в отчете <данные изъяты>, по состоянию на 30.03.2022 в размере 16 955 000 руб. Административный истец обращался в ГУ ТО «Областное БТИ» с соответствующими требованиями, и решением данного учреждения от 23.08.2022 ему было в их удовлетворении отказано. Данное решение просил признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, не согласился с заключением судебном экспертизы, проведенной по делу.

Представители административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, а также представитель административного ответчика правительства Тульской области по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица - ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Тульской области, администрация м.о. г.Тулы, УФНС России по Тульской области - представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Постановлением правительства Тульской области от 21.09.2021 №595 установлено, что 1 января 2022 является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - постановление №595).

Постановление №595 официально опубликовано 23.09.2021 и с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, с 01.01.2022 на территории Тульской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ). При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 22 Федерального закона №237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является собственником земельного участка, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением правительства Тульской области от 05.11.2020 № 670 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 01.01.2020.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

При этом в силу частей 3, 5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства Тульской области от 18.09.2017 №409, в целях проведения государственной кадастровой оценки на территории Тульской области, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 237-ФЗ, на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области.

Постановлением правительства Тульской области от 05.11.2020 № 670 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области по состоянию на 01.01.2020.

Интересующая кадастровая стоимость участка <данные изъяты> установлена актом ГУ ТО «Областное БТИ» от <данные изъяты> по состоянию на 02.03.2021 в размере 28 785 219.59 руб. (кадастровая стоимость определялась в порядке ст. 16 Федерального закона №237-ФЗ в связи с изменением сведений об объекте, внесенных в ЕГРН). Данная кадастровая стоимость применялась с 02.03.2021, она является архивной.

Актуальная кадастровая стоимость участка определена на 01.01.2022 постановлением правительства Тульской области №719 от 16.11.2022 в размере 63 250 644.82 руб. (применяется с 01.01.2023).

Таким образом, административный истец заинтересован в снижении размера кадастровой стоимости, как собственник земельного участка.

25.07.2022 ФИО3 обратился в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Решением учреждения от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости.

При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом в приложение к заявлению, подаваемому в учреждение, представил отчет <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.03.2022 составляла 16 955 000 руб.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной на основании указанного отчета об оценке, ГУ ТО «Областное БТИ» указало, что оценщиком при проведении оценки были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, федеральных стандартов оценки.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 237-ФЗ.

Решение от <данные изъяты> принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок (с даты подачи истцом заявления), содержат необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Содержание решения также соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>.

По выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>, отчет <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка на 30.03.2022 составляла 30 275 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом государственного учреждения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим необходимое для проведения исследования образование, квалификацию, стаж работы по специальности с 2007 года, а значит, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, основано на материалах дела, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается отчета об оценке, представленного стороной административного истца, то он выполнен с нарушениями законодательства и ФСО, существенно повлиявшими на результат оценки.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (документ утратил силу 06.11.2022 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 5 данного ФСО установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 застроенный земельный участок оценивается как условно-свободный от застройки, улучшения (в том числе коммуникации) относятся к объектам капитального строительства, а также для объекта оценки принимается во внимание возможность подключения коммуникаций, а не их наличие на участке.

В силу п.11 «б» этого ФСО, анализ рынка подразумевает определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как отмечено экспертом в заключении и следует из отчета, верхний предел диапазона стоимости с разделе «Анализ фактических данных» сформирован предложением из другого сегмента рынка (земли сельхозназначения) (нарушение п.5 ФСО №3). Земельный участок-аналог №1 застроен, представляет собой предложение о продаже двух земельных участков (смежных), следовательно, без соответствующей корректировки не может использоваться в расчетах. Имеются противоречия в мотивировке расчета активности рынка.

В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля оценщик ФИО1 пояснила, что представленные выписки из ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> содержат информацию, которая повлияла бы на расчеты, при наличии у нее таких данных (об аналоге №1) она выбрала бы для расчетов другой объект либо произвела дополнительные корректировки (в частности, на строения). Также оценщик подтвердила, что вид разрешенного использования одного из объектов, использованных при анализе рынка, не совпадал с текущим использованием, указанным в объявлении, участок не отвечал критерию сопоставимости. Вместе с тем, суд полагает необходимым исходить из того, что по смыслу положений действовавших ФСО (раздел V Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, анализ рынка предполагает анализ сопоставимых по основным ценообразующим факторам объектов оценки.

В связи с изложенным отчет, представленный стороной административного истца, при определении рыночной стоимости объекта, по мнению суда, за основу взят быть не может, как не обладающий признаком достоверности.

Отвечающих требованиям статей 59 - 61 КАС РФ доказательств иного размера рыночной стоимости объектов на указанную дату, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, участниками процесса не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца были высказаны замечания к экспертному заключению, в частности, представитель административного истца указал, что эксперт не учел предложения, использованные оценщиком и подтвержденные ссылками и скриншотами, не обосновал отказ от аналогов №2 и №3; относя рынок объекта оценки к активным, эксперт не учел, что аналоги №2 и №3 имеют огороженную территорию, что у аналога №2 имеются технические условия на водоснабжение и электричество, по земельному участку №3 проходит теплотрасса, доступ к участку осуществляется через земли, находящиеся в частной собственности, а также что объект имеет вспомогательное назначение, применил неверную корректировку, не учел форму и рельеф участка (значительный уклон), не применил корректировку на расположение аналога №2 на первой линии <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что объекты, подобранные оценщиком, в частности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты> - не могли быть приняты ею в расчет, так как они, с учетом анализа их местоположения, окружающей застройки, площади, вида разрешенного использования, несопоставимы с объектом оценки, экспертом же при расчетах рыночной стоимости были использованы более подходящие аналоги. Свои выводы в этой части, а также выбор ею аналогов для сравнения, эксперт подробно обосновала в судебном заседании, отнеся спорный объект к участкам коммерческого назначения, учитывая, что участок расположен в зоне активной торговли и отдыха, на благоустроенной территории.

Также в заключении и судебном заседании эксперт со ссылками на соответствующие источники мотивировала применение корректировки на вспомогательное назначение земельного участка, отсутствие необходимости применения дополнительных корректировок на рельеф (конфигурацию), ограждение, а к аналогу, расположенному по <данные изъяты>, - на расположение (относительно первой линии). Приведенная мотивировка сомнений у суда не вызвала. Иного законодательного или научного обоснования учета этих факторов не было приведено ни оценщиком, ни представителем административного истца.

Для проверки доводов стороны административного истца о застройке или обременениях участков, использованных экспертом в качестве аналогов, судом были истребованы сведения из ЕГРН (по объектам <данные изъяты> и <данные изъяты>) и кадастровые дела.

С учетом того, что, как указывалось в п. 10 действовавшего на дату оценки Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508, кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации, показаний эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел оснований полагать, что в данном случае требовались соответствующие корректировки.

В связи с поступлением судебного запроса ППК «Роскадастр» были исправлены технические ошибки, исключены сведения о расположении в пределах участка <данные изъяты> объектов капитального строительства. На иных аналогах, использованных экспертом, наличия застройки не установлено.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение возможно взять за основу выводов о величине рыночной стоимости объекта на указанную дату.

Следует отметить, что изложенные в оспариваемом решении ГУ ТО «Областное БТИ» (раздел V) основания в полной мере согласуются с замечаниями, высказанными экспертом. Данные замечания содержат указания на нарушения, очевидно влияющие на результаты расчетов. Так, учреждением отмечена противоречивость выводов оценщика относительно активности рынка сегмента объекта исследования, применение им в этой связи повышенной корректировки, влекущей занижение результата. Также учреждение указало и документально подтвердило тот факт, что оценщик использовал застроенные земельные участки для расчетов, не скорректировав цену. Безусловность влияния этого фактора на итоговый результат, как указано выше, подтвердила в судебном заседании и сама оценщик ФИО1 Учреждение, как и эксперт, указало на факт использования оценщиком при анализе рынка объекта сельхозназначения, сослалось на отсутствие корректировки на передаваемые права в отношении аналога №1, ошибки в применении корректировок на расположение аналогов относительно красной линии, иное. Отмеченные учреждением нарушения не формальны, а с очевидностью влияют на итоговый результат, так как их устранение влечет за собой перерасчет рыночной стоимости участка.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд не усматривает достаточных оснований для признания решения незаконным.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Вместе с тем, в нашем случае принятая судом рыночная стоимость превышает кадастровую, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Следовательно, в данной части административный иск также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: