№ 2-1120/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000832-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликова А.Ю.,

при помощнике судьи Углицких А.С.

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384069 руб., стоимость экспертного заключения 7636,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 102 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 16 час. 10 мин. на АДРЕС около АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР, рег.знак НОМЕР, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля НОМЕР рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения, совершив лобовое столкновение с автомобилем истца, поскольку ФИО3 применила маневр поворота влево на полосу встречного движения для избежание столкновения с попутным автомобилем в нарушение п.1.4, 8.1, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Сани не была застрахована. Добровольно ответчик отказалась возместить ущерб.

Согласно заключению эксперта НОМЕР-НТ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456000 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта (950878 руб.) Стоимость годных остатков – 71931 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что двигался по АДРЕС в АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль под управлением ответчика, произошло столкновение. Увидел автомобиль ответчика за 10м., применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Было светлое время суток, гололед. От удара его автомобиль отнесло на обочину. Не возражал против назначения экспертизы.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее с иском не согласила, пояснив, что сумма ущерба завышена. Вину в ДТП признала.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддержал позицию своего доверителя, указал, что сумма ущерба завышена, определена экспертом неверно.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 16.10 ч. в АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР, рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля НОМЕР рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.1.4 "О Правилах дорожного движения" (утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090) (далее ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая применила маневр поворот налево на полосу встречного движения, по которой двигался истец, во избежание столкновения с попутным автомобилем в нарушение п.1.4, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

ФИО3 вина в ДТП не отрицалась, доказательств обратного не представлено.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности ответчика при ДТП застрахован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по делу, автомобиль Хонда-Торнео, рег.знак М780УТ22, принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза ИП ФИО5.

По заключению N 163 от ДАТА, определены повреждения Хонда Торнео в результате ДТП: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео на дату составления заключения без учета износа составила 1060500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет 459800 руб. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Хонда Торнео нецелесообразен экспертом определена стоимость годных остатков 56800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов в заключении, указал, что расчет, определение стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, произведены согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 384069 руб., заявленный истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА. Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов Клиента: ознакомление и изучение с административным материалом по ДТП с участием автомобиля Клиента; консультирование Клиента в целях обращения с иском в суд; оплата судебной гос.пошлины от имени клиента, подготовка и составление искового заявления по иску Клиента к ФИО3 в Новоалтайский городской суд, направление искового заявления оригиналами и копиями в суд и сторонам по Почте России, участие во всех судебных заседаниях Новоалтайского городского суда при рассмотрении иска к ФИО3 Стоимость услуг - 30000 руб., оплачивается в день заключения Соглашения. В соглашении имеется расписка о получении 30000 руб. по соглашению ФИО1

С учетом объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в 9 судебных заседаниях в Новоалтайском городском суде), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12102 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об ущербе в сумме 7636,25 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 384069 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12102 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 7636,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025