Решение по делу № 2А-3016/2023 от 28.06.2023

Дело № 2а-3016/2023

75RS0001-02-2023-003067-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1, посредством представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными административными требованиями, ссылаясь на следующее. УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в лице заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении ФИО4 Ж.С.У. вынесло решение об отказе в выдаче патента на основании п.п. 7 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечении режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации). С данным решением административный истец не согласен. В отношении Административного истца действительно дважды составлялись протоколы об административном правонарушении. Первое летом 2022 года, в связи с тем, что истец в составе бригады рабочих поехали выполнять работы по строительному подряду - ремонт Муниципальной школы в г. Нерчинск, заказчик работ обязан был поставить иностранных рабочих на миграционный учет. Это необходимо было сделать через МФЦ, которым отказано в регистрации на объекте в школе, так как объект школа, где учатся дети. Не было учтено, что учебный процесс в школе был прекращен и школа не работала, что позволяло поставить рабочих на учет по месту работы. Вместе с тем. заранее зная о нахождении иностранных рабочих на месте работы - в школе, были составлены протоколы об административных правонарушениях. Второе нарушение по ст. 18.2 ч.1.1.КоАП РФ. Данная статья говорит об ответственности за нарушение пограничного режима в пограничной зоне, предусматривает ответственность не только иностранных граждан, лиц без гражданства, но и гражданами Российской Федерации. В связи с чем, полагаю, говорить, что данное нарушение является нарушением законодательства в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ будет неверно. Часть 1 ст. 18.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне всех без исключения. Согласно п. 1 Правил пограничного режима Правила пограничного режима (далее - Правила пограничного режима) утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что оно было совершено по неосторожности. Так как нет четкого указания, что это приграничная зона. В поезде, на котором следовали граждане, нет оповещения о прибытии в приграничную зону, отсутствует досмотр документов и пропусков. Таким образом, хотя формально граждане подпадают под действие статьи, но это происходит в связи с недостаточным информированием или контролем. Тем самым, муниципальные власти и органы федеральной службы безопасности сознательно допускают совершение правонарушений своим бездействием, вместо предупреждения данных правонарушений. Постановлением Правительства РФ утвержден перечень территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан ( от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако шт. Забайкальск в этом списке нет. Кроме того, административный истец не владеет русским языком в должной мере, явно нуждается в услугах переводчика, однако, протокол об административном правонарушении был составлен без переводчика, что повлекло за собой невозможность понять смысл привлечения к административной ответственности, осознания сути происходящего и возможность его обжалования в связи с пропуском срока на обжалование. Кроме того, при должном понимании сути привлечения, ФИО5 мог просить о признании правонарушения малозначительным и прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, привлечение по ч. 1.1. ст. 18.2 КоАП РФ в данном контексте не является нарушением законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, а кроме того, привлечен с нарушением процессуальных норм. Во всяком случае, данное административное правонарушение может быть признано малозначительными в контексте рассмотрения данного административного иска. С учетом положений ст.218 КАС РФ, ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 149 ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Прет: № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), п. 1 ст. 2, п.п. 1, 4, 4.1 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, отказ в выдаче патента нарушает право иностранного гражданина на возможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче патента на основании п.п.7, п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечении режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), вынесенного Заместителем Начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении Гадоймуродова Жамшида Ж.С.У. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика выдать патент Гадоймуродовау Ж.С.У. (л.д.7, 18).

К участию в деле судом привлекались соответчиками ДД.ММ.ГГГГ.: Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектор по особым поручениям УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО7

В судебном заседании истец Гадоймуродов ЖСу, дававший пояснения в присутствии переводчика, его представитель ФИО2, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ввиду допущенных административных нарушений в области миграционного законодательства, о чем изложено в Возражениях от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых, ФИО1 у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При проверке по учетам МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОМВД России по <адрес> ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания в пограничной зоне). Указанные постановления вступили в законную силу. Принимая во внимание неоднократность допущенных ФИО1 у. нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении него принято решение об отказе в выдаче патента. ФИО1 у. зная о возможных негативных последствиях нарушения –законодательства Российского законодательства, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвращения таких негативных последствий. Между тем, указанные неоднократные нарушения законодательства административным истцом позволяют судить об отсутствии с его стороны лояльности к правопорядку страны пребывания.

Ответчики заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектор по особым поручениям УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, в судебном заседании возражали против требований, поддерживая принятое решение.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок обращения с данными требованиями истцом соблюден в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как обжалуемое решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., с данным административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 13.3 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц и действует на период уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 -10,15 пункт 9, пунктами 9.1,9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 названного Федерального закона.

Подпункт 7 пункта 9 статьи 18 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 у., гражданин Республики Узбекистан, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением об оформлении патента.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, принятого инспектором по особым поручениям УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, согласованного заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО9, отказано в выдаче патента. В обоснование принятого решения указаны нормы подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и установленные обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Исходя из представленных в дело сведений, в период предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 у. в 2022 году, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., которым он признан виновным по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания в пограничной зоне), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец не оспаривал обстоятельства привлечения его дважды в течение одного года (2022г.) к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу приведенного выше положения п. п. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, влечет обязательный отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения на работу.

Поскольку заявитель в течение 2022 года дважды привлекался к административной ответственности именно за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что влекло обязанность должностных лиц отказать в выдаче патента на работу на территории Российской Федерации, у инспектора по особым поручениям УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 в силу предоставленных им полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Суд отклоняет доводы стороны истца о порочности принятого решения ввиду имеющейся в нем неточности в части даты привлечения к административной ответственности, вместо ДД.ММ.ГГГГ. указана дата ДД.ММ.ГГГГ., поскольку должностными лицами при принятии оспариваемого решения учтены сведения Справки на лицо по ИБД-Ф (представлена в дело), содержащей данные о привлечении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 у. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и содержащей неточность только в части даты вынесения постановления о привлечения к административной ответственности, в се иные реквизиты совпадают. Вместе с тем, истец не оспаривает привлечение его ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что кроме того не исключает обстоятельств привлечения истца в 2022г. дважды к административной ответственности в области миграционного законодательства.

При этом оценивать целесообразность данного решения оснований не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом, повторное нарушение истцом в течение года законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации противоречит его доводам об осознании содеянного.

Учитывая, что истец на момент принятия оспариваемого решения и при рассмотрения дела в суде, не имеет на территории Российской Федерации родственных и семейных связей, равно как и возможности законного продолжения трудовой деятельности, а, следовательно, и легального способа обеспечения средств существования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняются доводы истца, что нарушение требований статьи 18.2 КоАП РФ не составляют нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку диспозиция статья предусматривает ответственность за нарушение правил въезда (прохода) на приграничной территории РФ.

Доводы стороны истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, суд приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Оспариваемое решение об отказе в выдаче патента могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами должностных лиц в обжалуемых решениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемых решений органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает прав истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

При этом, установленные действующим на территории страны пребывания законодательством нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 о признании незаконными и подлежащими отмене решения от 24.04.2023г. об отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Никитина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>