Судья Лапина О.А. Дело № 33-12927/2023

2-4/2023

УИД 52RS0052-01-2022-000392-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.М.,

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1- ЩНВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗДС, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о признании договора купли-продажи дома действительным, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ЗДС, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что 04.01.1983 года истцом был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес]. В момент подписания договора адресная справка на дом не была оформлена, адрес: Нижегородская область, Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес] жилому дому был присвоен позднее. Договор купли-продажи на жилой дом оформила мать истца – ОРФ Дом был приобретен на денежные средства, полученные в подарок на свадьбу истца, которая состоялась 26.11.1982 года. С января 1983 года истец, совместно с супругой, проживали в спорном доме, где родились также два совместных сына: ОЕВ ([дата] г.р.) и ОСВ ([дата] г.р.). В 1986 году семья истца переехала жить в д.Куверба Тоншаевского района Нижегородской области. С ноября 1982 года по 1984 год брат истца находился на срочной службе в рядах Советской армии, а вернувшись, создал семью. По устной просьбе и договоренностей временно (на период стройки своего дома) в 1986 году в доме поселился брат – ФИО2 с семьей. Документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок, ни истцом, ни его матерью не оформлялись. Все члены семьи знали, что жилой дом приобретен на денежные средства истца и истец является его собственником. Брат с семьей проживали в доме с 1986 года, однако ремонт и содержание дома не осуществляли. ФИО2 фактически проживает в своем доме по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес], а его семья проживает по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес]. В мае 2022 года истец попросил ФИО2 выселиться из дома для того, чтобы произвести в нем ремонт, т.к. дом обветшал и нуждается в ремонте. Брат с семьей отказался выселяться из дома, и он решил признать право собственности на спорный жилой дом в судебном порядке. Кроме того, согласно договора купли-продажи, собственником дома являлась мать истца – ОРФ, которая умерла [дата], наследственное дело не открывалось. Истец является ее наследником наравне с братьями: ФИО2, ФИО7 и сестрой ОЛА Брат ФИО7 и сестра ФИО8 не претендуют на дом и земельный участок. В соответствии со ст.1117 ГК ОРФ Н.А. является недостойным наследником, т.к. осуществляет противоправные действия (причинение вреда здоровью) в отношении других наследников. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес].

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд признать действительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес], заключенный 04.01.1983 года между ТФД и ОРФ, и включить его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ОРФ, умершей [дата]; признать за ним право собственности на ? долю спорного жилого дома, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый [номер], в порядке наследования (л.д.1-3, 151-155, 177-182).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11, в качестве соответчиков администрация Тоншаевского муниципального округа, ФИО12, ФИО9, также произведена замена ненадлежащего несовершеннолетнего ответчика ЗДС надлежащим ответчиком – ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ЗДС

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 иколаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗДС, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о признании договора купли-продажи дома действительным, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В частности, неверно оценил договор купли продажи спорного жилого дома, который, по его мнению, соответствует установленным требованиям, поскольку удостоверен печатью колхоза, н балансе которого и находился спорный дом. В период приобретения спорного дома законом не требовалась регистрация перехода права собственности, достаточно было заключить договор в простой письменной форме. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела факт того, что ОРФ был приобретен именно тот дом, в котором зарегистрированы ответчики, никем не оспаривался. Выводы суда основаны на объяснениях лиц, показаниях заинтересованных свидетелей и не подтверждены доказательствами, полученными из государственных органов.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, истец, ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО8 являются детьми ОАВ и ОРФ, умершей [дата]. Отец истца ОАВ умер [дата], наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д.169).

04.01.1983 года мать ОРФ по договору приобрела у ТФД жилой дом по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес], за две тысячи рублей (л.д.4). Договор подписан покупателем и продавцом в присутствии главного бухгалтера колхоза им.Кировский и содержит отметку продавца о получении денег за дом сполна.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершей матери истца, оно было заведено по заявлению одного из братьев истца ФИО7, проживающего на тот период времени по адресу: Нижегородская обл., Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес], фактически принявшего наследство в течение 6 месяцев после смерти матери, в связи с чем, 14.03.2001 года нотариусом Тоншаевского нотариального округа Нижегородской области ФИО13 было выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ОРФ, наследственное имущество состоит из находящихся на хранении в Тоншаевском ОСБ денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.43-53).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что его мать ОРФ приобрела спорный жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного с ТФД При этом, договор был заключен в установленном на тот период законом порядке, однако право собственности на дом зарегистрировано не было. ФИО1 является наследником ОРФ, фактически наследство после ее смерти принял. В связи с чем, и просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская обл., Тоншаевский район, д.Ошары, [адрес], в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что спорное строение и земельный участок на день смерти принадлежало наследодателю ОРФ, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в наследственную массу и перейти в порядке универсального правопреемства в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что спорное строение на день смерти принадлежало наследодателю ОРФ, имело статус недвижимого имущества, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в наследственную массу с признанием права собственности.

Договор купли-продажи от 04.01.1983 года, заключенный между ТФД и ОРФ, на который ссылается истец как на основание приобретение матерью спорного жилого дома, правомерно не признан судом действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 04.01.1983 г. составлен в предусмотренном законом порядке, основан на неверном толковании норм права, действующих в период его заключения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 44 ГК РСФСР, действовавшим на момент составления представленного в материалы дела договора (л.д.4), должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.

Согласно статье 237 ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» установлено, что населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяет иные сделки (договора, доверенности и др.), кроме договоров о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и сделок, касающихся имущества, находящегося за границей, или прав, которые должны быть осуществлены за границей.

Однако, представленный в материалы дела договор, заключенный между ТФД и ОРФ, не был зарегистрирован в указанном порядке.

То обстоятельство, что договор удостоверен печатью колхоза «Кировский», не свидетельствует о соблюдении формы договора, которая влечет его действительность.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи от 04.01.1983 г. отсутствует соглашение по всем существенным условиям, а именно, относительно индивидуальных признаков жилого дома, который подлежал приобретению ОРФ

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный жилой дом находился на балансе колхоза «Кировский» не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований являлся факт принадлежности именно наследодателю спорного имущества на момент его смерти.

Более того, факт приобретения спорного жилого дома ОРФ иными доказательствами, кроме представленного договора купли-продажи от 04.01.1983 г., не подтверждается.

Судом первой инстанции также установлено, что администрацией Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области земельный участок под строительство спорного жилого дома не выделялся, согласно технического паспорта на спорное строение общая площадь дома 31,3 кв.м., год постройки вообще 2008 год (л.д.65-71).

Вопреки доводам жалобы указание в решении на разные адреса регистрации ответчиков и спорного жилого дома не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для включения спорного жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти ОРФ

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Фактически апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023