КОПИЯ

Дело № 2-8256/2025

УИД 23RS0017-01-2025-000529-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8256/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 231 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 877 руб.

В обоснование заявленных требований представитель САО «ВСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК». Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истцом во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 231 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «ВКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, виновность в произошедшем ДТП не отрицал, указал, что считает сумму заявленных требований необоснованной, полагая восстановительные работы не соответствующими фактическим повреждениям автомобиля истца, полученным в результате ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №КТI00019 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № получило механические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 129 231 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, оспаривал размер ущерба, полагая, что заявленная сумма не соответствует тем повреждениям, которые были получены потерпевшим в результате ДТП, в связи с чем суд предлагал ответчику представить доказательства путем проведения судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчика отказался, о чем в материалы дела представил расписку, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, сумма ущерба ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 129 231 руб. в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «ВСК» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4 877 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 231,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова