Решение по делу № 2-11062/2025 от 28.10.2025 - о признании действий незаконными, снижении процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд.

УИД: 16RS0042-03-2025-010352-23

Дело №2-11062/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, снижении процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2024 между Истцом и ПАО «Совкомбанк» посредством ПЭП заключен кредитный договор №... на сумму 1 932 810 рублей 01 копейка, единовременно при оформлении кредита произошла оплата комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5» с ответчиком в размере 187 096 рублей 01 копейка. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу №... определение Управления Роспотребнадзора от 19.07.2024 отменено, Арбитражный Суд Республики Татарстан опроверг выводу об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик грубо навязывает экономически слабой стороне договора - потребителю условия о дополнительных услугах.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика по повышению процентной ставки с 7,3 % до 13,3 % в рамках кредитного договора и заявления к нему оферты №... от 28.02.2024 незаконными, обязать ПАО Совкомбанк снизить процентную ставку в рамках кредитного договора №... от 28.02.2024 до 7,3 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 38 686 рублей 68 копеек согласно первоначальному графику платежей, на случай неисполнения вышеуказанного обязательства в 7-мидневный срок взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня истечения 7-мидневного срока для добровольного исполнения требования, признать задолженность в размере 120 768 рублей 97 копеек, выставленную банком в результате перерасчета процентной ставки – отсутствующей, взыскать в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 120 768 рублей 97 копеек, неустойку за период с 29.02.2024 по 02.09.2025 в размере 433 322 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 между Истцом и ПАО «Совкомбанк» посредством ПЭП заключен кредитный договор ... на сумму 1 932 810 рублей 01 копейка под 7,3 %, единовременно при оформлении кредита произошла оплата комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5» с ответчиком в размере 187 096 рублей 01 копейка.

Впоследствии ставка по кредитному договору банком увеличена до 12,3% годовых.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Суд считает, что действия банка по повышению процентной ставки банком после исполнения решения суда в одностороннем порядке, а также выставление задолженности в размере 120 768 рублей 97 копеек, являются незаконными.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., согласно которой, взыскание убытков истцом, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту, приходит к выводу о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки с 7,3 % до 12,3 % по выданному ФИО1 кредиту по кредитному договору ..., а условие по повышению ставки ничтожным. В связи с чем, на ПАО «Совкомбанк» подлежит возложению обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей в пользу ФИО1 исходя из процентной ставки 7,3 % годовых и возвратить ФИО1 сумму переплаченных процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 322 рублей 36 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что финансовая услуга по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом, выплата процентов по кредиту является обязательством истца, а не банка, а переплаченные истцом проценты являются для него убытками, а не недостатками финансовой услуги, а потому оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и начисления неустойки по данной норме не имеется. При этом, требований о взыскании неустойки по иным основаниям, истец не предъявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, установив нарушение прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 883 рубля 99 копеек (120 768,97+5000) *50%.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 623 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, снижении процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Совкомбанк (...) по повышению процентной ставки с 7,3 % до 13,3 % в рамках кредитного договора и заявления к нему оферты ... от 28.02.2024 незаконными.

Обязать ПАО «Совкомбанк» (...) снизить процентную ставку в рамках кредитного договора ... от 28.02.2024 до 7,3 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 38 686 рублей 68 копеек согласно первоначальному графику платежей, на случай неисполнения вышеуказанного обязательства в 7-мидневный срок взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня истечения 7-мидневного срока для добровольного исполнения требования, признать задолженность в размере 120 768 рублей 97 копеек, выставленную банком в результате перерасчета процентной ставки – отсутствующей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» (...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 120 768 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 883 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 623 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено:28.10.2025

Судья подпись Г.А.Исмагилова