Дело № 2-367/2025 №
УИД 62RS0031-01-2025-000524-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года р.п. Чучково
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 с просьбой взыскать с ответчика 172550,96 рубля в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося во владении ООО «Гермес регион», под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, Виновником ДТП является водитель ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 172550,96 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и взыскать 172550,96 рубля с надлежащего ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гермес регион», ФИО3, в деле в качестве соответчика ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк страхование».
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Судебное извещение направленное ответчику ФИО2 заказным письмом возвращено по истечении срока хранения, по извещению за телеграммой не явился. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным ответчику, следовательно он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Третьи лица ООО «Гермес регион», АО «Совкомбанк страхование» своих представителей в судебное заседание не направили.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя данным автомобилем на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося во владении ООО «Гермес регион», под управлением ФИО3 в результате чего совершил с ним столкновение. В результате полуприцепу <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены повреждения, стоимость его ремонта составила 172550,96 рубля. Полуприцеп <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 172550,96 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколами об административных правонарушениях, полисом добровольного страхования транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, страховым актом, платежным поручением, ответом на запрос о собственниках транспортных средств, результатами проверки факта страхования ОСАГО на сайте nsis.ru.
Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как, относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности- транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП был ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом вред причинен в результате неправомерного использования ФИО1 транспортного средства, в связи с незастрахованностью риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем средством <данные изъяты>, г.р.з. № противоправно, то есть помимо воли его владельца ФИО2
Ответчик ФИО2 не представил доказательств выбытия из его обладания транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц. Ответчик ФИО1 не представил доказательства причинения вреда при выполнении работы на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Тогда как судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им предлагалось представить соответствующие доказательства.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, передавшего его ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. В связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. В зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, объем их ответственности суд распределяет в следующем порядке: на ФИО2- 40%, на ФИО1 - 60%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП. В связи с чем, причиненные истцу убытки в размере 172550,96 рубля подлежит компенсации в данных долях: ФИО2 в размере 69020,38 рубля, ФИО1 в размере 103530,58 рубля.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что иск в соответствии с указанной в нем ценой иска подлежит полному удовлетворению путем взыскания возмещения причиненных убытков в вышеуказанных долях с ФИО1 и ФИО2, судебные расходы подлежат возмещению ими в соответствующих долях. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6177 рублей подлежат возмещению ФИО1 в размере 3706,2 рубля, ФИО2 в размере 24870,8 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение убытков 103530 рублей 58 копеек, возмещение по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 20 копеек.
Взыскать с Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение убытков 69020 рублей 38 копеек, возмещение по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок.
Судья