Дело № 2-1400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 14 сентября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО10 указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика, в результате которого имуществу истца – забор и контейнер, принадлежащем на праве собственности истцу, был причинен имущественный вред. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец считает, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого возник ущерб в виде повреждения его имущества, что является основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред. При этом обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась. В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ФИО3 составлена расписка о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Для определения суммы причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в ФИО12», согласно которому стоимость работ по устранению ущерба забору и контейнеру, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанный материальный ущерб и расходы на составление отчета по определению стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На предыдущих судебных заседаниях виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО23., без ее разрешения.

Третье лицо ФИО24. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную скорость, обеспечивающий возможность постоянного контроля движения ТС, не учла при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которая позволила бы избежать наезда на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО25.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде поломки забора дома и мусорного контейнера, принадлежащий ему на праве собственности.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ФИО28». Согласно отчету № указанной организации, рыночная стоимость для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП в виде наезда на забор и мусорного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, округленно соответствует <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорено не было.

При этом, проверяя расчет причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что в указанном отчете допущена техническая ошибка, а именно мусорный контейнер емкостью 1100 литров куплен новый за <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как указано в заключении. Данное обстоятельство подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба в итоге составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, с учетом накопленного физического износа в размере <данные изъяты> + стоимость нового приобретенного мусорного контейнера в виду того, что старый восстановлению не подлежит в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО19 управляла автомобилем, при отсутствии на то законных оснований, ее гражданская ответственность не была застрахована, она самовольно завладела автомобилем, управляла транспортным средством без разрешения собственника ФИО26., последняя ей машину во временное пользование не передавала.

Таким образом, собственник ФИО27. не может быть привлечена в качестве соответчика, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ФИО20

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате ДТП, ФИО2 понес расходы для оплаты услуг по составлению отчета № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО22, однако суд присуждает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Маадыр-оол ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева