Апелляционное определение по делу № 33-1174/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 624 руб. 23 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 58 944 руб. 71 коп., судебных расходов 7 625 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 29 января 2019 года № ПАО Сбербанк на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 585 685 руб. 84 коп., однако заемщик денежные средства банку не возвратил, требование банка о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 10 октября 2022 года задолженность ответчика составляет 442 568 руб. 94 коп. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Рассмотрев дело, суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 29 января 2019 года № в размере 383 624 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 руб. 04 коп. В удовлетворении требований о взыскании со ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк процентов за пользование денежными средствами в размере 58 944 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной полшины в размере 1 015 руб. 65 коп. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции не применил положения ст. 809 ГК РФ, а применил нормы, не подлежащие применению - п. 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Проценты за пользование заемными средствами были начислены банком в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, так как кредитный договор между сторонами заключен в электронном виде, а в банке отсутствует соглашение с ответчиком ФИО4 об электронном взаимодействии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг), считается акцептом.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 585 685 руб. 84 коп. под 17,9% годовых сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №

Договор заключен сторонами в электронном виде путем его подписания ФИО4 простой электронной подписью в соответствии с порядком, установленным условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Номер мобильного телефона № через который осуществлялось электронное взаимодействие между сторонами, был указан ответчиком, как принадлежащий ей, как в анкете клиента, так и в заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

В заявлении на получение кредита ответчик подтвердила, что в отношениях между заемщиком и банком в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, а также на сайте банка, заключенным ею с банком путем оформления настоящего заявления-анкеты, простой электронной подписью является нажатие ею кнопки подтверждения и ввод правильного ПИН при считывании ее дебетовой банковской карты электронным терминалом в банке/одноразового пароля (цифровой код, направляемый банком в смс-сообщении с номера 900 на ее номер мобильного телефона) на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника банка/в системе «Сбербанк Онлайн». Подписывая заявление простой электронной подписью, она подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях, предоставление поручения.

В соответствии с п.п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик ФИО4 обязалась возвратить кредит и проценты за пользованием ею 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 275 руб. 55 коп. 29 числа каждого месяца (л.д.125-127).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», вступивших в силу с 25 января 2019 года, настоящие условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентов, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно. Договор банковского обслуживания может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком (л.д. 57).

Пунктом 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенным в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 63).

Согласно пункту 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания (л.д. 57 оборотная сторона).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением (л.д.27).

Согласно расчету задолженности заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла с нарушением условий кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору банком 09 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от 09 сентября 2022 года в срок не позднее 10 октября 2022 года, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным иском в суд (л.д.33).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ в совокупности с общими и индивидуальными условиями кредитования, проверив расчет задолженности, проанализировав условия заключения кредитного договора, из которых следует, что ответчик выразил волю на получение кредита в ПАО Сбербанк и подписал договор электронной подписью путем введения соответствующих паролей, установив, что обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции частично удовлетворил иск банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 383 624 руб. 23 коп., отказав во взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 58 944 руб. 71 коп.

Отказывая банку во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность ФИО4 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования. При этом в договоре отсутствуют условия о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств ответчик берет на себя обязанность уплатить кредитору как неустойку, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Из условий договора не следует, что предусмотренная им неустойка является штрафной. Поскольку на соглашение сторон распространяется правило, предусмотренное абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции отклонил пояснения истца о начислении процентов за пользование кредитом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств заключения с ответчиком соглашения об электронном взаимодействии, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита ФИО4 дала своё согласие на электронное взаимодействие и подписание документов простой электронной подписью.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

На основании изложенного, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из дела видно, что при обращении в банк воля заемщика была направлена на получение денежных средств в кредит, данная цель была достигнута, кредитный договор заключен в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн», исполнен банком и частично исполнялся ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, наличия иного размера задолженности или её отсутствие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленных банком документов, денежных средств, вносимых ответчиком, явилось недостаточно для погашения обязательного ежемесячного платежа и общей суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и рассчитанных банком по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка), начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием займом, имеют различную правовую природу: первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 58 944 руб. 71 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

В обоснование применения ключевой ставки при расчете процентов истец ссылался на отсутствие в банке договора с ФИО4 об электронном взаимодействии, что препятствует истцу доказать согласованный с заемщиком размер процентной ставки по кредиту.

Из дела видно, что на основании заявления о получении кредита, подписанного ФИО4 электронной подписью и направленного банку в электронном виде через систему «Сбербанк Онлайн», банк акцептовал оферту ФИО4 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно анкете на получение кредита, ФИО4 была уведомлена о том, что в отношениях между ней и банком простой электронной подписью в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания является нажатие заемщиком кнопки подтверждения с одновременным проведением банком успешной аутентификации заемщика, которая осуществляется на основании введенного правильного ПИН-кода.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Из расчета процентов за пользование денежными средствами следует, что они начислены на остаток ссудной задолженности.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки банком не предъявлено.

Таким образом, заявленные банком к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами фактически являются процентами за пользование кредитом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в деле данных о том, что банк предоставлял ФИО4 денежные средства в качестве беспроцентного займа, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в связи с отсутствием в кредитном договоре условия об обязанности заемщика уплатить банку как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные банком проценты за пользование денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат и, как следствие, отсутствовали основания для отказа во взыскании указанного искового требования.

В данном случае истец не предъявлял к ответчику требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки.

Выводы суда первой инстанции о том, что о заключении между сторонами соглашения об электронном взаимодействии свидетельствует заявление-анкета на получение кредита правильными, не являются, поскольку как следует из заявления-анкеты на получение кредита, сторонами был согласован только алгоритм проставления простой электронной подписи заемщика, который был ранее определен сторонами в договоре банковского обслуживания, и данный договор у банка отсутствует. Оформленное таким образом соглашение об использовании простой электронной подписи, в данном случае, также не подтверждает согласие заемщика на электронное взаимодействие с банком.

За период с 30 октября 2020 года по 10 октября 2022 года проценты за пользование денежными средствами насчитаны банком в размере 58 944 руб. 71 коп.

Расчет процентов является правильным как в части периода, так и начисленной суммы. При расчете процентов банком учтены платежи ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные по указанной в кредитном договоре процентной ставке, за период 30 октября 2020 года по 10 октября 2022 года составляют большую сумму, чем проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Изложенное означает, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 442 568 руб. 94 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 383 624 руб. 23 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 58 944 руб. 71 коп., являются законными и обоснованными, следовательно, обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с удовлетворением данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, а также то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 625 руб. 69 коп., а за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, изменить в части судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 29 января 2019 года № по состоянию на 10 октября 2022 года в размере 442 568 руб. 94 коп., из которых: 386 624 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 58 944 руб. 71 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 625 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи