ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Петешевой К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., потерпевшей Н.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Самохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей малолетних детей: К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождению, не трудоустроенной, судимой:

- 24.08.2010 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 6.05.2016 года,

- 31.05.2021 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.08.2034 года,

содержащейся под стражей с 29.08.2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> где также находился А. в результате возникшей ссоры из личных неприязненных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на убийство А.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство А., ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, а именно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> вооружившись ножом, действуя умышленно, на почве ссоры из возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти А. и желая ее наступления, умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанесла множественные удары вышеуказанным ножом в жизненно-важные части тела человека – голову, шею и туловище А.

Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство А., ФИО1 находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, вооружившись топором, на почве продолжающейся ссоры из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего А. и желая ее наступления, умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанесла множественные удары вышеуказанным топором в жизненно-важную часть тела человека – голову А.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинила потерпевшему А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего А. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с тремя рублеными ранами головы, с повреждением головного мозга.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, при этом суду пояснила, что в вечернее время они распивали спиртное у нее дома. А. начал ругаться с Ф., схватил за волосы, ударил Ф. Она сказала ему уходить, стала считать до 5, сняла очки и положила их на полку, там нож лежал. Она схватила нож и ударила А. 2-3 раза в область живота, хотела остановить А,Ф заскочила в дом, она закрыла за ней дверь. А. вытолкала на улицу. Он дергал дверь в дом, она открыла дверь, у него в руке был топор. Она испугалась и разозлилась на него, забрала топор и ударила 2 раза топором по голове. После этого она с Ф. выпили, покурили, легли спать. Потом Ф. ее разбудила и сказала, что А. мертвый. Она сходила до Б., потом вызвала полицию и сказала, что Ф. убила А., так как была в шоковом состоянии, считала, что все из-за нее случилось. Попросила Б. перенести труп в сарай, так как боялась, что его увидят дети. Не оспаривает, что ее действиями были причинены телесные повреждения, обнаруженные на теле А., обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Н. суду пояснила, что погибший А. являлся ее сыном. Он проживал с сожительницей М., они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто были конфликты на бытовой почве, в состоянии опьянении он мог быть агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила М. и сказала, что А. убила соседка Юля. Настаивает на строгом наказании виновному лицу.

Свидетель Ф. суду пояснила, что она вместе с сожителем А. находились в гостях у ФИО1, выпивали спиртное на веранде дома. А. звал ее домой, схватил за волосы, ударил ее, так как она не хотела уходить, она упала. ФИО1 схватила нож и 3 раза ударила его ножом в живот. А. к стенке присел. Она забежала в дом за курткой, чтобы пойти домой и вызвать ему скорую помощь. ФИО1 закрыла ее в доме. Она стучалась, звала ФИО1 Потом легла спать. Через некоторое время пришла ФИО1 и легла рядом с ней. Они вместе покурили на веранде. А. она не видела, слышала, что ФИО5 хрипел на улице. Утром ФИО1 пошла в магазин, пришла с Б., о чем они говорили, не слышала. Когда пришла в себя, поняла, что ФИО1 убила ФИО5, он лежал возле крыльца, как оказался в сарае, не знает. После этого, она убежала от ФИО1 через огород к соседке, так как боялась ФИО1, которая говорила, что и ее убьет. Ранее ФИО5 избивал ее, в состоянии опьянения бывал агрессивным, но она ему все прощала.

Свидетель Б. суду пояснил, что в сентябре 2022 года утром к нему домой пришла ФИО1, сказала, что у нее в ограде труп. Они пошли до О., затем все вместе зашли в ограду к ФИО1 ФИО5 лежал посреди ограды, был закрыт покрывалом. О. ушел, а он с ФИО1 и Ф., которая находилась в доме, стали распивать спиртные напитки. Он спрашивал у них, что произошло, но К. и Ф. кричали, показывали друг на друга. Затем К. вызвала полицию, а Ф. ушла к себе домой.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Б. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришла ФИО1, с его разрешения прошла в квартиру, сказала, что убила А., попросила его сходить с ней до ее дома, так как ей страшно, труп в ограде. Он согласился на ее предложение и пошел вместе с ней. Войдя в ограду, он увидел труп ФИО5 возле сарая справа от входа в ограду. Труп А. был накрыт каким-то ковром. ФИО1 подбежала к трупу А. и взяв его за ноги стала тащить в сторону открытой двери в сарай, он подошел к ней, взял труп А. за ноги затащил в сарай. После этого он с ФИО1 зашли на веранду дома, там на кресле сидела Ф. Они выпили спиртного. После этого ФИО1 стала говорить Ф. о том, что она убила ФИО5 из-за Ф., заступалась за нее, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой они обвиняли друг друга в смерти А. Он их спросил о том, что они планируют делать с трупом, в шутку сказал, что его можно вынести на дорогу, что там никто не поймет, кто его убил. После его слов они еще немного выпили. ФИО1 взяла в руки телефон, сказала, что звонит в полицию, после этих слов Ф. сразу же убежала. Приехали сотрудники полиции, он же в это время пошел искать Ф., так как было непонятно, куда она убежала (т.1 л.д.110-114).

Свидетель Б. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что так все и было, многое забыл.

Свидетель Б. суду пояснила, что она находилась с О. дома, пришла ФИО1 и попросила О. вывести труп А., который лежит в ограде ее дома, на мотоблоке в поле, сказала, что убила А.. Она находилась в зале, они разговаривали в кухне. О. не согласился, ФИО1 ушла.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Б. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Б. пришла в гости к О., она также находилась у него в гостях. Б. и К. попросили О. выйти на улицу. Он вышел к ним, и они о чем-то говорили. Зайдя в дом О. рассказал, что ФИО1 вместе с Б. просили у него мотоблок, чтобы вывести труп А.. ФИО1 сказала ему, что зарезала А.. Она после этого пошла до К., последняя находилась в веранде вместе с Ф. и Б., они пили спиртное. На ее вопрос ФИО1 сказала, что не знает, где А., не видела его. Она после этого ушла от них, труп А. не видела. О.К. мотоблок не дал, помогать им отказался(т.1 л.д.145-148).

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала показания следователю, но сейчас события не помнит.

Свидетель О. суду пояснил, что летом 2022 года к нему домой пришла ФИО1 и сказала, что убила парня, просила завести технику, увести и похоронить парня. Он отказался. Через некоторое время пришел Б. с ней, просил куда-то съездить с ними, он отказался, и они ушли.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем О. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли ФИО1 и ФИО4 Ю.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила, чтобы он завел мотоблок и вывез трупа А. с ее ограды в поле. Она сказала, что они с А. подрались, и А. умер. Он отказался ей помогать, не стал заводить мотоблок. ФИО1 ушла. Б. сказал ему, что А. убила ФИО1 (т.1 л.д.198-201).

Свидетель О. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на тот момент помнил лучше события.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней домой прибежала соседка Ф. Она была в шоке, плакала, сказала, что ФИО1 убила её сожителя А.Ф. М. попросила у нее телефон и позвонила в полицию. Подробности случившегося Ф. не рассказывала(т.1 л.д.153-156).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, свидетелей не установлено. Поводов для оговора подсудимой у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания получены в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти в надворной постройке по адресу: <адрес> на основании рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ч.4 ст.111, ч.5 ст.105 УК РФ (л.д.1-2,4 т.1). Телефонным сообщением Ф., поступившим в МО МВД России «Черемховский» в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 зарезала ее сожителя А.л.д.8 т.1). Сообщением ФИО1, поступившим в МО МВД России «Черемховский» в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ф. убила своего сожителя ФИО5 (л.д.9 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория и дом по адресу: <адрес>. При входе в сарай обнаружен труп мужчины с повреждениями головы, лица, туловища, с подтеками крови из ран, топор с деревянной рукоятью со следами вещества темного цвета. В ходе осмотра изъяты из дома след папиллярных линий с бутылки «Водка», нож с деревянной рукоятью, тапки голубые, тряпка, топор из сарая(т.1 л.д. 13-34).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след папиллярных линий с бутылки «Водка», нож с деревянной рукоятью, тапки голубые, тряпка, топор, кофта серая, туника темно-синяя, образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, образец слюны Ф., образец крови А., одежда А. (мастерка, джинсы, шорты, трусы, носки) (т. 1 л.д. 125-144). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.144 т.1).Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-223). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

(т.1 л.д. 228-229). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.233). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы№-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены повреждения в области головы А., а именно <данные изъяты> (т.2 л.д.36-39). Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружен биологический (генетический) материал, который произошёл от А. Происхождение биологического (генетического) материала в данном объекте от Ф., ФИО1 исключается. На представленной для исследования спортивной куртке с капюшоном (указано как: «кофта серого цвета») обнаружено: -в объектах №, 6 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови в данных объектах от А., Ф. исключается; - в объекте № обнаружена кровь человека, которая произошла от А. Происхождение крови в данном объекте от Ф., ФИО1 исключается; На представленном для исследования топоре с топорищем (указано как: «топор») обнаружено: -в объектах №, 9 обнаружена кровь человека, которая произошла от А. Происхождение крови в данных объектах от Ф., ФИО1 исключается; -в объекте № обнаружена кровь, в количестве недостаточном для установления генотипа; -в объекте № обнаружен смешанные следы пота, которые произошли от двух или более лиц. Выявленные генетические признаки указаны в таблице №. Смешанные следы пота (об. №), содержат ДНК, которая произошла от А. и ФИО1 Происхождение биологического (генетического) материала Ф. в смешанных следах (об. №) исключается; - в объекте № обнаружен пот, в количестве недостаточном для установления генотипа; -в объекте № обнаружен пот, который произошёл от А. Происхождение биологического (генетического) материала в данном объекте от Ф., ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 4-19). Оценивая заключения приведенных экспертиз, суд считает, что они даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая признание подсудимой в судебном заседании об умышленном причинении смерти А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд признает его достоверным, поскольку оно согласуется и объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами, материалами дела.

Несмотря на показания подсудимой ФИО1 о том, что она помнит нанесение А. меньшего количества ударов ножом и топором по голове и телу, подсудимая не оспаривала, что именно ее действиями, а не иным лицом, причинены обнаруженные на теле и голове А. повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные на трупе повреждения причинены незадолго до смерти, носят прижизненный характер.

Поведение ФИО1, целенаправленный характер ее действий, локализация повреждений, от которых наступила смерть А., нанесение ударов ножом и топором в жизненно-важные части тела человека с достаточной для образования таких повреждений силой свидетельствуют об умысле подсудимой на умышленное причинение смерти потерпевшему. Именно эти обстоятельства содеянного подсудимой свидетельствуют о том, что последняя действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При этом противоправного поведения в действиях потерпевшего суд не усматривает, поскольку в ходе ссоры с ФИО1 А. не представлял реальную опасность для нее, ее детей и не причинял вред их жизни и здоровью, также не совершал активных действий, свидетельствующих о намерении причинить вред подсудимой, ее детям или Ф. непосредственно перед совершением преступления, каких-либо предметов в руках у него на момент причинения ему подсудимой повреждений не имелось. Показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей о том, что потерпевший ранее избивал Ф., в состоянии опьянения мог быть агрессивным, не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего в момент совершения преступления подсудимой в отношении него, поскольку в момент преступления и непосредственно перед ним, поведение потерпевшего не представляло собой посягательство, опасное для жизни и здоровья Ф., и не создавало реальную опасность для нее. Показания ФИО1 и свидетеля Ф. о том, что ФИО5 звал свою сожительницу Ф. домой, схватил за волосы, ударил, не давали ФИО1 оснований причинять А. телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Доказательств того, что в тот момент Ф. находилась в состоянии беременности и действия А., а не иные обстоятельства, привели к прерыванию беременности, не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни А. Учитывая характер и локализацию причиненных А. множественных проникающих колото-резаных ран груди, живота, лобковой области, свидетельствующих о значительной силе травмирующих приложений, и дальнейшие действия ФИО1 – нанесение множественных ударов топором в жизненно-важную часть тела человека- голову А. - свидетельствующие о цели ее преступных действий, как в виде нанесения ножевых ранений, так и в виде нанесения ударов топором, направленных на убийство ФИО3 Ю.А. осознавала, что, нанося целенаправленные, множественные удары ножом и топором в область расположения жизненно важных органов А., она создает опасность для жизни последнего; предвидела возможность причинения своими действиями его смерти и желала наступления этих последствий, о чем говорит тот факт, что ФИО1 видя состояние погибшего самостоятельно не оказала потерпевшему никакой помощи, не попросила об этом посторонних лиц, и, впоследствии сообщила свидетелям, что убила А.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умышленное причинение подсудимой смерти А. из-за возникших личных неприязненных отношений и ссоры, послуживших мотивом совершения преступления, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, отсутствие со стороны потерпевшего нападения на подсудимую, а также характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ними и Ф., подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО1 Подсудимая ФИО1 поясняя, что защищала Ф., вместе с тем не пыталась избежать с ним конфликта. Обстоятельства преступления свидетельствует о том, что сложившуюся ситуацию ФИО1 не воспринимала как опасную для себя и Ф.А. не совершал в отношении Ф. высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Нанесение ударов ножом по телу потерпевшего какой-либо необходимостью не обусловлено, даже при наличии конфликта, ссоры между ними. Судом установлено, что подсудимая действовала из личной неприязни, а не из страха за свою или Ф. жизнь и здоровье.

Обстоятельств того, что подсудимая ФИО1 в момент причинения телесных повреждений А. находилась в состоянии психотравмирующей ситуации, судом не установлено. Поведение потерпевшего с учетом последующих событий, не свидетельствует о внезапном возникновении у ФИО1 сильного душевного волнения. ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у нее признаков аффективного состояния. Данный вывод основан также на заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.32 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-32).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ей вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая судима, не замужем, не трудоустроена, имеет на иждивении 4 малолетних детей, согласно характеристике начальника УУП МО МВД России «Черемховский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется неудовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы со стороны родственников, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений (т.2 л.д.46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими исходя из материалов дела суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего – погибшего А., явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля Ф., действия А. были направлены на то, чтобы увести свою сожительницу Ф. домой. При этом Ф. о какой-либо помощи, защите ФИО1 не просила, наоборот, когда увидела нанесение ФИО1 ножевых ранений А., собралась идти к себе домой, пошла в дом за одеждой, но была закрыта в доме ФИО1, о чем она ФИО1 не просила. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 причинила А. смерть в связи с его противоправными действиями, судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в результате бытовой ссоры.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимой.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнетнего возраста по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 года, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 31.05.2021 года подлежит отмене, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В силу ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.08.2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения, осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова