Дело № 22-2399/2023

УИД 91RS0019-01-2022-004895-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Журба О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- осужденного приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока дополнительного наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и наказание, отбытое по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разенкова И.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Представление обосновано тем, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, указывает, что судом неправильно указано в приговоре об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом указывает, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенный ему срок наказания.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции учтены полно и всесторонне, какой-либо явной недооценки этих обстоятельств суд в приговоре не допустил.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам изложенным в апелляционном представлении, на основаниям ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из резолютивной части приговора, суд указал, что отбывание наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: