Решение по делу № 3А-12/2023 от 20.02.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-12/2023

(№ 3а-247/2022)

70OS0000-01-2022-000224-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при секретарях судебного заседания Волкове А.В., Куреленок В.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2, представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (с учетом уточнения предмета спора) о взыскании компенсации в связи с неразумным сроком судопроизводства по уголовному делу в размере 1300000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента задержания административного истца (9 ноября 2016 года) составила 5 лет 6 месяцев 15 дней, которая не является разумной. Длительность рассмотрения данного дела не является оправданной и обусловлена действиями органов предварительного следствия и суда, в том числе в связи с необоснованными отказами в удовлетворении всех его ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в неисполнении до настоящего времени приговора суда от 17 мая 2021 года в части возвращения ему личных вещей.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по ознакомлению его с материалами уголовного дела привели к неразумности сроков предварительного следствия. Длительность рассмотрения дела в суде связана с необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, принятии судами незаконных судебных актов, отмена которых вышестоящими инстанциями, явилась основанием для пересмотра уголовного дела в суде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что действия следователя и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными. Срок предварительного следствия составил чуть более года, за который было допрошено более 30 свидетелей, неоднократно допрашивались потерпевшие, административный истец, проведено более 10 судебных экспертиз. Судебные заседания проводились в назначенное время, беспричинно либо на необоснованный срок судебное разбирательство не откладывалось; на длительность судопроизводства повлияли меры, принимавшиеся для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, на длительность рассмотрения уголовного дела оказали влияние действия самого административного истца; третью часть материалов уголовного дела составляют ходатайства, жалобы, заявления, письма административного истца ответы на них, в судебных заседаниях неоднократно административным истцом заявлялись отводы адвокатам, прокурору, судье, что требовало дополнительного времени на процессуальное оформление и затягивало срок рассмотрения дела. Административный истец неоднократно нарушал установленный порядок в судебном заседании, за что удалялся из зала суда. Вопрос об исполнении приговора суда в части выдачи вещей выходит за пределы требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на необоснованность заявленного административным истцом требования в целом и размера компенсации в частности, отсутствие факта нарушения сроков расследования уголовного дела и факта нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок со стороны органов предварительного следствия, а также его значимые последствия. Указала, что вещественные доказательства – вещи ФИО1, с соблюдением установленного порядка и в соответствии с приговором суда, вступившего в законную силу 24 мая 2022 года, уничтожены, о чем составлен акт. С учетом достаточности и эффективности осуществлявшихся в целях своевременного исполнения судебного приговора действий сотрудников следственного управления, исполнение приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств, не повлекло нарушения разумных сроков исполнения судебного акта.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца ФИО5

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 1-18/2021, материалы надзорного производства прокуратуры №1181-2288/16, суд пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, с которыми также согласуется приведенная в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правовая позиция.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как разъяснено в пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно материалам дела, 8 ноября 2016 года по факту смерти К. в автомобиле скорой медицинской помощи возле дома № /__/ по /__/ в /__/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).

9 ноября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное лицо привлечено в качестве обвиняемого (л.д.131-135 т.4, л.д.137-140 т.4, л.д.131-136 т.4, л.д.137-139 т.4, л.д.141-143 т.4).

9 ноября 2016 года обвиняемый ФИО1 допрошен (л.д.143-145 т.4).

9 ноября 2016 года, 25 января 2017 года по делу назначались медицинские судебные экспертизы (л.д.61 т.3, л.д.82 т.3, л.д.126 т.3), с которыми ФИО1 ознакомлен 23 мая 2017 года и 27 сентября 2017 года соответственно (л.д. 80-81 т.3, л.д. 88 т.3, л.д.130-131 т.3).

9 ноября 2016 года у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечаток рук (т.3 л.д.8,9-10, 12, 13-14) и в этот же день ФИО1 предъявлен для опознания свидетелю Р. (т.2 л.д.37-41)

9 ноября 2016 года К. признан потерпевшим по уголовному делу № 2016/2288 и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (л.д.138, 139-141 т.1).

10 ноября 2016 года произведен обыск по месту жительства ФИО1 (т.3 л.д.15-19)

11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.196 т.4)

14 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство защитника Бервено А.А. о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.37 т.5)

21 ноября 2016 года по делу назначено амбулаторная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (л.д.159-160 т.3) с которой ФИО1 ознакомлен 13 февраля 2017 года (л.д.170 т.3).

16 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 3 января 2017 года, 13 января 2017 года, 13 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 3 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника Бервено А.А. о назначении дополнительной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о даче Бервено А.А. разрешения на присутствие при производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1; об истребовании сведений; о предоставлении в распоряжение экспертов протоколов адвокатских опросов; о проведении очной ставки; о допросе охранников ночного клуба; о назначении технической экспертизы ;о несогласии с заключением эксперта № 848 от 23 января 2017 года; о проведении повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО1; о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1, о допросе специалиста Г., о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы; ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела опросов (л.д.45 т.5, л.д.135,136,162 т.3,. д.168 т.3, л.д.171 т.3, л.д.49, л.д.62, л.д.65, 68, 71 т.5, л.д.85, 95 т.5).

19 декабря 2016 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.129, л.д.155-161 т.4).

20 декабря 2016 года по делу назначена дополнительная генотипическая судебная экспертиза (л.д.203 т.3) с которой ФИО1 ознакомлен 23 мая 2017 (л.д.213-14 т.3).

26 декабря 2016 года, 2 февраля 2017 года, 30 марта 2017года, 2 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 31 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года срок предварительного следствия продлялся (л.д.3-4, 7-8,20-22, 28-30, 33-35, 40-42,45-47 т.1) до трех, пяти, семи, восьми, десяти, одиннадцати, двенадцати месяцев, соответственно.

27 декабря 2016 года, 8 ноября 2016 года, 14 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года по делу назначались дополнительные медицинские судебные экспертизы (л.д.89 т.3, л.д.101 т.3, л.д.106 т.3, л.д.134 т.3, л.д.145-146 т.3, л.д.187-188) с которыми ФИО1 ознакомлен 23 мая 2017 года 27 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года (л.д.100 т.3, л.д.120 т.3, л.д.141-142 т.3, л.д.155 т.3, л.д.201-202 т.3).

29 декабря 2016 года, 7 февраля 2017 года, 6 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года, 4 июля 2017 года, 5 сентября 2017 года, 4 октября 2017 года, 31 октября 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлялся, всего до 14 месяцев – до 8 января 2018 года (л.д.200-201, 205-206, 210-211, 215-216, 220-221, 226, 231 т.4, л.д.116 т.6).

13 января 2017 года, 14 февраля 2017 года удовлетворены ходатайства защитника Бервено А.А. о приобщении виодеозаписей с камер наружного наблюдения, о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, о приобщении к материалам дела опроса У. и производстве его допроса; отказано в допросе Т., передаче протокола её допроса для производства дополнительной медицинской экспертизы (л.д.54 т.5, л.д. 74,78,82 т.5)

27 февраля 2017 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по города Томску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Р. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изъято из производства ОД ОП № 3 УМВД России по городу Томску и передано в СО по городу Томску СУ СК России по Томской области (л.д.16 т.1).

2 марта 2017 года уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединены в одно производство (л.д. 18 т.1) и в этот же день уголовное дело № 2016/2288 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Томску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области принято к производству (л.д.19 т.1).

Постановлением от 10 марта 2017 года по делу назначена дополнительная заочная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (л.д.173-174 т.3) с которой ФИО1 ознакомлен 23 мая 2017 года (л.д.183-184 т.3).

14 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бервено А.А. о составлении описи материалов уголовного дела и включении её в акт приема передачи уголовного дела для производства дополнительной экспертизы (л.д.98 т.5).

Постановлением от 20 марта 2017 года по делу назначена генотипическая экспертиза (л.д..215-216 т.3) с которой ФИО1 ознакомлен 18 августа 2017 года (л.д.223 т.3).

6 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.127 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, признании его потерпевшим (л.д.106 т.5).

7 мая 2017 года и 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении следственного эксперимента; о даче письменных объяснений о причинах неознакомления его с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К. и Р.; о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Р. (л.д.102, 114, 118 т.5).

25 мая 2017 года удовлетворено ходатайство защитника Скороходовой Т.С. в части допроса свидетеля Б. и Ч., и проведения очной ставки между Р. и ФИО1 (л.д.126-127 т.5)

Постановлениями от 26 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о несогласии с заключением эксперта № 3192 от 10 ноября 2016 года и с выводом экспертов (л.д.143 т.3, л.д.185 т.3).

1 июня 2017 года, 8 июня 2017 года, 9 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 об истребовании сведений по геолокации его телефона, телефонов К. и Р., о назначении технической судебной экспертизы по видеозаписям; удовлетворено ходатайство о проведении очной ставки между ним и Р., об установлении и допросе охранников клуба «/__/», дежуривших в ночь с 7 ноября 2016 года на 8 ноября 2016 года; о проведении проверки преступных действий К. и Р.; о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий; о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.127 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, признании его потерпевшим (л.д.122, 131, 135, 139, 145,149, 157 т.5).

12 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении проверки преступных действий К. и Р. (л.д.162 т.5).

23 июня 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе Б. и Ч.; отказано в удовлетворении ходатайства о запросе анализов крови Р. из Томской областной клинической больницы (л.д.167, 171 т.5).

26 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о несогласии с возбуждением уголовного дела № 2017/412, неполучении им уведомления о возбуждении уголовного дела; об отмене постановления от 2 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.175, 180, 185 т.5).

6 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с материалами проверок, о предоставлении права ознакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного № 2017/412, о рассмотрении его ходатайств в установленные законом сроки (л.д.191,195, 199 т.5).

7 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о проведении проверки преступных действий К. и Р., о неразрешении следователем ряда ранее поданных им заявлений, о предоставлении ему из книги учета исходящей корреспонденции исходящего номера и даты направления копий постановлений от 2 марта 2017 года, 17 марта 2017 года, о предоставлении права на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела № 2017/412 (л.д.207,212,217,221 т.5).

4 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 11 августа 2017 года и 14 августа 2017 года и 7 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по информации о том, что Р. и К. употребляли наркотические средства, прослушивании телефонных разговоров, о проведении проверки о совершении преступных действий потерпевшими К. и Р., о неразрешении следователем ряда ранее поданных заявлений, о необходимости сообщения сожительнице К. о заболевании К. /__/, об ознакомлении с материалами проверки № 145пр-2017 и № 590пр-2017 (л.д.226, 231,236, 241 т.5, л.д.4,8,12, 45 т.6).

7 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении проверки о совершении преступных действий потерпевшими К. и Р. (л.д.231 т.5).

10 августа 2017 года проведен следственный эксперимент (т.2 л.д.229).

14 августа 2017 года по делу назначена психофизиологическая судебная экспертиза (л.д.224-225 т.3) с которой ФИО1 ознакомлен 2 октября 2017 года (л.д.242 т.3); постановлением от 2 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о несогласии с заключением экспертизы отказано (л.д.243 т.3).

14 августа 2017 года Р. признан потерпевшим по уголовному делу № 2016/2288 и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (л.д.156-157, 158-165 т.1).

16 августа 2017 года проведена очная ставка между ФИО1 и Р. (т.1 л.д.182-207) и в этот же день защитнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от 16 августа 2017 года

21 августа 2017 года ходатайство защитника Скороходовой Т.С. удовлетворено в части принятия решения по заявлению ФИО1 о противоправных действиях К. и Р., проведении ОРМ; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на преступные действия К. и Р. (л.д.16-17, 20 т.6).

28 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о не разрешении следователем ряда ранее поданных заявлений (л.д.25, 37, 49,63,146 т.6).

4 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о направлении ему копии решения на его обращение от 13 июня 2017 года; 4 сентября 2017 года, 10 октября 20107 года, 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области входящей и исходящей корреспонденции на его имя для проведения анализа на предмет получения им всех решений (л.д. 29, 33, 130, 142 т.6).

7 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 145пр-201 (л.д.41 т.6).

15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении следственного эксперимента (л.д.53 т.6); удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении его защитника Скороходовой Т.С. с материалами доследственной проверки №145пр-2017 по заявлению ФИО1 на преступные действия К. и Р. (л.д.57 т.6).

25 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении целей и причин нахождения потерпевших К. и Р. около ночного клуба, отмене постановлений следователя от 4 августа 2017 года, 11 августа 2017 года, 14 августа 2017 года (л.д.69 т.6).

Постановлениями от 2 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о его освидетельствовании экспертом лично; об ознакомлении с материалами доследственных проверок; о проведении по уголовному делу № 2016/2288 следственного эксперимента, отводе следователя (л.д.148 т.3, л.д.80, 86 т.6).

2 октября 2017 года, 6 октября 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.167-169 т.4, л.д.184-186 т.4); в эти же дни ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.д.172-176 т.4, л.д.189-192 т.4).

4 октября 2017 года ФИО1 разъяснен порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.178-182 т.4).

4 октября 2017 года ФИО1 ознакомлен с протоколом допроса эксперта от 3 октября 2017 года и в этот же день произведен осмотр медицинской карты на имя ФИО1 (т.3 л.д.56-59).

5 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении следственного эксперимента; в части ознакомления его с материалами проверки № 415пр-2017 и № 590пр-2017; об истребовании из ОГАУЗ «ТОКБ» анализов крови Р. на предмет нахождения в ней психотропных и наркотических веществ (л.д.89,91,93 т.6).

Постановлением от 6 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Скороходовой Т.С. о проведении в отношении ФИО1 дополнительной медицинской судебной экспертизы отказано (л.д.157 т.3).

6 октября 2017 года удовлетворено ходатайство защитника Скороходовой Т.С. о приобщении к материалам уголовного дела копии свидетельства о рождении М., воспитанием которого занимается ФИО1 (л.д.96 т.6).

6 октября 2017 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (л.д.110 т.6).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 6 октября 2017 года установлено, что в материалах уголовного дела № 2016/2288 имеется ряд процессуальных документов, в которых искажены часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой возбуждено уголовное дело № 2016/2288. Постановлено считать верной часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой возбуждено уголовное дело № 2016/2288, часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ошибки, имеющиеся в документах, содержащих указание на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой возбуждено уголовное дело № 2016/2288, считать неточностями и читать как часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.26 т.4).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району города Томска СУ СК РФ по Томской области от 9 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления 8 сентября 2017 года, отводе следователя (л.д.100, 105 т.6).

В период с 9 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с томами 1, 2, 3, 4 уголовного дела (л.д.123-124 т.6), при этом из акта составленного старшим следователем СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Д. в присутствии понятых от 17 октября 2017 года следует, что 17 октября 2017 года в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 с материалами дела не знакомился, поскольку писал ходатайства и переписывал опись документов (л.д.125 т.6), из актов сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 21 октября 2017 года и 28 октября 2017 года следует, что ФИО1 отказался выйти для ознакомления с материалами уголовного дела и для проведения с ним следственных действий, соответственно (л.д.126,127 т.6).

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2017 года ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 6 рабочих дней при условии предоставления ФИО1 возможности знакомиться с материалами уголовного дела не менее 5 часов в день (л.д.116-122 т.6).

В период с 9 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года следователем организовано ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела (л.д.123, 124 т.6).

10 октября 2017 года, 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из его личного дела в СИЗО фотографии (л.д.132, 136 т.6).

15 октября 2017 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 об ознакомлении его с вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.134 т.6).

17 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии понятных при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.139 т.6).

23 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении исследования данных о геолокации сотового телефона К. за период с 21 часа 7 ноября 2017 года до 02 часов 8 ноября 2017 года на предмет связи его связи с сообщниками (л.д.149 т.6)

25 октября 2017 года в адрес ФИО1 и его защитника заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г.Томска направлены сообщения в ответ на заявления от 16 октября 2017 года и 29 сентября 2017 года о том, что оснований для направления уголовного дела для дополнительного расследования не имеется, все поданные ранее заявления и ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д.153,156 т.6).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Томска от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о неправомерных действиях следователя по предоставлению информации в средствах массовой информации и отводе следователя от расследования.

6 ноября 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Томска от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановлений следователя от 9 октября 2017 года, отводе следователя, проведении дополнительного расследования (л.д.170-171 т.6).

8 ноября 2017 года ФИО1 направлено сообщение о том, что все поданные ранее заявления и ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д.185 т.6).

8 ноября 2017 года следователем составлено обвинительное заключение (л.д.186-223 т.6).

Постановлением руководителя следственного отдела по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 8 ноября 2017 года уголовное дело № 2016/2288 возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков; срок дополнительного расследования установлен 1 месяц (л.д.225-226 т.6).

16 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.232-234, 237-240 т.6).

16 ноября 2017 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (л.д.247-248 т.6).

В период с 17 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года защитник Скороходова Т.С. ознакомлена с материалами дела (л.д.3 т.7).

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 6 рабочих дней при условии предоставления ФИО1 возможности знакомиться с материалами уголовного дела не менее 5 часов в день (л.д.9-11 т.7).

Постановлениями от 20 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии понятых, об истребовании фотографии, медицинской карты из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, об установлении личностей и допросе парня и девушки, которые оказывали помощь К.; удовлетворено ходатайство о направлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2017 года, о предоставлении всех томов уголовного дела № 2016/2288 в прошитом и пронумерованном виде (л.д.16-17, 19-20, 22, 24, 26-27, 29-30, 32, 49-50 т.7).

Заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Томска 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о неполучении ответов на его обращение от 29 мая 2017 года (л.д.37 т.7).

Постановлениями от 24 ноября 2017года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из наркологического диспансера, о приобщении к материалам дела справки исходящей и входящей корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, о направлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, об истребовании из клуба видеозаписи (л.д.40-41, 43-44, 46-47, 55 т.7)

24 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с видеоматериалами по уголовному делу № 2016/2288 (л.д.52-53 т.7).

Постановлениями от 4 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о неполучении им уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела; удовлетворено ходатайство о предоставлении времени для встречи с защитником (л.д.61, 64.т.7).

В период с 17 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами дела (л.д.73-78 т.7); 29 ноября 2017 года защитник Скороходова Т.С. ознакомлена с материалами дела (л.д.79-80 т.7).

6 декабря 2017 года ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела окончено (л.д.81-82 т.7), и в этот же день ФИО1 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства; ФИО1 отметил, что желает рассматривать уголовное дело судом с участием присяжных заседателей (л.д.83-85 т.7).

Постановлениями от 6 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении личности и допросе парня и девушки, которые оказывали помощь К., о предоставлении ему трех рабочих дней по пять часов в день для завершения ознакомления с материалами дела, об истребовании медицинской карты Р. (л.д.92,95,108 т.7)

Руководителем следственного отдела по Советскому району г.Томска 5 декабря 2017 года и 6 декабря 2017 года даны ответы на обращения ФИО1 от 14 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года и 6 декабря 2017 года (л.д.100, 102, 104, 106, 116, 119 т.7).

Постановлением от 7 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Скороходовой Т.С. о прекращении уголовного дела № 2016/2288, освобождении из-под стражи обвиняемого ФИО1 (л.д.106 т.7).

Кроме того, начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Томску 8 ноября 2016 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отыскание орудия совершения преступления (ножа) (л.д.75 т.1).

Из ответа на поручение ОП № 3 УМВД России по г.Томску от 10 сентября 2017 года следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, орудие совершения преступления (нож) не обнаружен (л.д. 76 т.1).

Руководителю следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 5 августа 2017 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на проведение допроса в качестве свидетеля Г. (л.д.58-59 т.2).

В ответе от 20 сентября 2017 года на поручение по уголовному делу следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Анапа указано на неисполнение поручения по причине проживания свидетеля в /__/ (л.д.60,61 т.2).

Начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Томску 3 марта 2017 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Р. (л.д.11 т. 4)

Из ответа на поручение ОП № 3 УМВД России по г.Томску от 13 марта 2017 года следует, что в ходе работы по поручению установить местонахождения Р. и доставить его к следователю не представилось возможным (л.д.12 т.4).

Начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Томску 20 мая 2017 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Р. (л.д.13 т. 4).

Из ответа на поручение ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 27 мая 2017 года следует, что в ходе работы по поручению установить местонахождения Р. и доставить его к следователю не представилось возможным (л.д.12 т.4).

Начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Томску 3 июля 2017 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев произошедшего конфликта, о возможности их доставления для дачи объяснения (л.д.102 т. 4).

Из ответа на поручение ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 13 июля 2017 года следует, что в ходе работы по поручению установлены сотрудники ночного клуба «/__/» Б., З., Х., которым могут быть известны интересующие следствие обстоятельства; иных свидетелей и очевидцев конфликта установить не представилось возможным (л.д.103 т.4).

Начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Томску 11 июля 2017 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего события, на отыскание камер наружного видеонаблюдения, расположенных на жилых домах и в месте совершения преступления (л.д.15-16 т. 4).

Из ответа на поручение ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 21 июля 2017 года следует, что в ходе работы по поручению установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступлений не представилось возможным; камер наружного видеонаблюдения и видеозаписей, представляющих интерес для следствия, за исключением изъятых ранее, не обнаружено (л.д.17 т.4).

Начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Томску 11 июля 2017 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего события, на отыскание камер наружного видеонаблюдения, расположенных на жилых домах и в месте совершения преступления (л.д.15-16 т. 4).

Из ответа на поручение ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 21 июля 2017 года следует, что в ходе работы по поручению установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступлений не представилось возможным; камер наружного видеонаблюдения и видеозаписей, представляющих интерес для следствия, за исключением изъятых ранее, не обнаружено (л.д.17 т.4).

Кроме того, в ходе предварительного следствия было допрошено 24 свидетеля: 9 ноября 2016 года допрошены Р., Г., (л.д.121 т.1, л.д. 1-3,33-36 т.2), 10 ноября 2016 годы допрошена Г. (л.д.41-43 т.2), 26 декабря 2016 года допрошена М. (л.д.44-46 т.2), 2 января 2017 года допрошена Д. (л.д.47-49 т.2), 6 января 2017 года допрошен Ф. (л.д.50-53 т.2), 9 января 2017 года допрошена Г. (л.д.54-56 т.2), 12 января 2017 года допрошен С. (л.д.62-64 т.2), 1 марта 2017 года допрошена Г. (л.д.65-67 т.2), 7 февраля 2017 года допрошен А. (л.д.80-82 т.2), 16 февраля 2017 года, 4 сентября 2017 года допрошен У. (л.д.83-85, 86-90 т.2), 17 февраля 2017 года допрошена Т. (л.д.95-97 т.2), 20 июня 2017 года допрошены Б., З. (л.д.102-105, 106-109 т.2), 22 августа 2017 года допрошен П. (л.д.110-112 т.2), 24 августа 2017 года допрошен И. (л.д.114-117 т.2), 28 августа 2017 года допрошен Б. (л.д.119-121 т.2), 31 августа 2017 года допрошен М. (л.д.124-126 т.2), 4 сентября 2017 года допрошен Ч. (л.д.128-130 т.2), 12 сентября 2017 года допрошен Б. (л.д.132-134 т.2), 15 сентября 2017 года допрошена А. (л.д.137-139 т.2), 18 сентября 2017 года допрошена Н. (л.д.143-145 т.2), 28 сентября 2017 года допрошен Х. (л.д.146-148 т.2), 30 сентября 2017 года допрошен М. (л.д.159-162 т.2).

8 декабря 2017 года следователем составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (л.д.128-229 т.7).

18 декабря 2017 года по делу утверждено обвинительное заключение и уголовное дело 19 декабря 2017 года направлено в Советский районный суд г. Томска (л.д.1 т.8).

При указанных сведениях о движении досудебного производства по уголовному делу его продолжительность в отношении ФИО1 составила 1 год 1 месяц и 10 дней.

В силу положений частей 1, 3 статьи 144, частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству, соответственно, следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой указанной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

С учетом приведенной хронологии предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу судом не установлено длительных или необоснованных периодов бездействия должностных лиц.

Продление процессуальных сроков должностными лицами органов предварительного следствия, назначение экспертных исследований, допросы свидетелей, длительность ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела мотивированы, что с учетом категорий преступлений, совершенных ФИО1, исключает, вопреки мнению административного истца, выводы о неэффективности действий органов предварительного следствия.

При продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 2016/2288 уполномоченное должностное лицо принимало во внимание необходимость завершения производств назначенных экспертиз, возникновение необходимости проведения, а в последующем завершения дополнительных экспертиз, истребования ответа на поручение, а также необходимость с учетом собранных доказательств квалифицировать действия ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования статей 2015-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство по причине ненадлежащей организации следователем ознакомления его, как обвиняемого, с материалами уголовного дела, то суд учитывает следующее.

Постановлениями судьи Советского районного суда г. Томска от 3 и 28 ноября 2017 года ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью шесть рабочих дней, при условии предоставления ему возможности знакомиться с материалами уголовного дела не менее пяти часов в день.

Суд, рассматривая ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, исходил из того, что следователем обвиняемому была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела; каких-либо фактических данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела по вине следственных органов, судом установлено не было.

Выяснение судом при рассмотрении ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 28 ноября 2017 года вопроса о причинах ознакомления обвиняемого с материалами дела в течение 2 дней, а не 6 дней, как определено постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2017 года, об увеличении материалов уголовного дела (протокол судебного заседания т. 14 л.д. 131-135) о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца не свидетельствует.

Данные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами не свидетельствуют с учетом объема следственных действий, характера расследуемых преступлений о наличии оснований для признания действий должностных лиц органов предварительного расследования неэффективными, а проведение следственных и иных процессуальных действий несвоевременным.

По аналогичному основанию оставлены без внимания и доводы административного истца о принятии следователем Г. процессуальных решений в период, когда уголовное дело у нее в производстве не находилось, а также о нерассмотрении всех его обращений, направленных им в орган предварительного следствия (частное определение Советского районного суд г. Томска от 17 декабря 2018 года (л.д.87 т.12).

При этом законность и обоснованность действий следственных органов по исполнению приговора суда в части возврата либо уничтожения вещественных доказательств (на что указывал административный истец при рассмотрении дела как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления), в рамках настоящего административного дела суд не вправе оценивать, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11.

Указанные выводы суда не опровергает и позиция прокуратуры, изложенная в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от 28 июля 2017 года, согласно которому следователем не принимаются исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств совершенного преступления, не исполняются надлежащим образом должностные обязанности, что свидетельствует о волоките, бездействии, отсутствии системного подхода при расследовании уголовного дела.

Данное требование вынесено уполномоченным органом в рамках надзора за процессуальной деятельностью органа следствия и направлено, в первую очередь, на обеспечение исполнения уголовно-процессуального законодательства, при этом является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в период, указанный в требовании прокурора (май - июнь 2017 года), следователем направлялись поручения, проводилась экспертиза, рассматривались ходатайства ФИО1, проверялось заявление ФИО1 о признаках преступлений в действиях К. и Р., допрашивались свидетели; в июле 2017 года рассматривались ходатайства ФИО1, направлялось поручение.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23 февраля 2010 года по жалобе № 14824/02).

С учетом изложенного суд исходит из того, что имевшие место незначительные периоды бездействия в ходе предварительного следствия не привели к нарушению процессуальных сроков, предусмотренных статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекли нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила такового, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

По результатам судопроизводства по уголовному делу принимается во внимание, что 19 декабря 2017 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска (л.д.1 т.8).

29 декабря 2017 года по уголовному делу проведено закрытое судебное заседание с участием сторон для решения вопросов о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и о продлении срока содержания под стражей, по итогам которого разрешен вопрос о мере пресечения; в отношении ФИО1 – срок его содержания под стражей продлен до 19 июня 2018 года, назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 11 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей отказано (л.д. 21-26 т. 8).

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Скороходовой Т.С. о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2018 года государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, суд перешел к исследованию доказательств, допрошен потерпевший К., на данной стадии судом объявлен перерыв до 16 января 2018 года.

16 января 2018 года судом разрешен отвод, заявленный обвиняемым ФИО1, в качестве свидетеля допрошена Г., суд перешел к исследованию письменных доказательств; для вызова потерпевшего Р. судебное заседание отложено до 1 февраля 2018 года.

1 февраля 2018 года судебное заседание отложено - в связи неявкой защитника Скороходовой Т.С. - на 5 февраля 2018 года.

5 февраля 2018 года судом разрешен отвод, заявленный подсудимым, государственному обвинителю, оглашены письменные материалы дела; судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для предоставления возможности исследования видеозаписи на 8 февраля 2018 года.

8 февраля 2018 года (до 14 февраля 2018 года), 14 февраля 2018 года (до 15 февраля 2018 года), 15 февраля 2018 года (до 19 февраля 2018 года), 19 февраля 2018 года (до 27 февраля 2018 года) судебные заседания откладывались по ходатайству государственного обвинителя для вызова потерпевшего Р., свидетелей У., Г., П., И., Б., А., Н., М., Х., Б., З., М., Д., Ф., Б., Г., Ч.

27 февраля 2018 года судебное заседание отложено для повторного вызова свидетеля Ч. до 2 марта 2018 года.

2 марта 2018 года судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для принудительного привода свидетеля Х. и вызова свидетелей Б., М. до 16 марта 2018 года.

16 марта 2018 года судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для принудительного привода свидетелей Х., Б., М. до 5 апреля 2018 года.

5 апреля 2018 года по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено для принудительного привода свидетеля М. и вызова свидетеля Б. до 17 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года судебное заседание отложено для принудительного привода свидетеля М. и повторного вызова свидетеля Г. до 19 апреля 2018 года.

19 апреля 2018 года по ходатайству защитника судебное заседание отложено для повторного вызова свидетеля М. до 23 апреля 2018 года.

23 апреля 2018года судебное заседание отложено до 24 апреля 2018 года для подготовки стороны защиты подсудимого ФИО1 к представлению доказательств.

24 апреля 2018 года по ходатайству стороны защиты судебное заседание отложено до 14 мая 2018 года для вызова эксперта М., врача Т.

14 мая 2018 года судебное заседание отложено до 23 мая 2018 года для повторного вызова Т., М.

23 мая 2018 года после допроса свидетелей Б., Г. судебное заседание отложено до 31 мая 2018 года по ходатайству защитника Скороходовой Т.С. для вызова судебно-медицинского эксперта и врача невролога из Больницы скорой медицинской помощи.

31 мая 2018 года судебное заседание отложено до 4 июня 2018 года по ходатайству защитника для повторного вызова эксперта М., врача Т.

4 июня 2018 года по ходатайству защитника судебное заседание отложено для вызова Т. в качестве свидетеля до 5 июня 2018 года.

5 июня 2018 года после допроса свидетелей судебное заседание отложено до 29 июня 2018 года.

29 июня 2018 года в связи с неявкой защитника и по ходатайству подсудимого для вызова эксперта Б., истребовании доказательств судебное заседание отложено до 11 июля 2018 года.

11 июля 2018 года (до 20 июля 2018 года), 20 июля 2018 года (до 2 августа 2018 года), 2 августа 2018 года (до 6 сентября 2018 года) судебные заседания откладывались в связи с недоставлением подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании (11 июля 2018 года), и его болезнью (11 июля 2018 года и 2 августа 2018 года).

6 сентября 2018 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания по стражей подсудимого, после чего судебное заседание было отложено до 26 сентября 2018 года для повторного вызова эксперта Б.

26 сентября 2018 года на стадии представления доказательств стороны защиты судебное заседание отложено до 1 октября 2018 года.

1 октября 2018 года по ходатайству стороны защиты судебное заседание отложено до 4 октября 2018 года для вызова свидетеля Д.

4 октября 2018 года (до 5 октября 2018 года), 5 октября 2018 года (до 11 октября 2018 года) судебные заседания откладывались в связи с недоставлением подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание по причине его болезни.

11 октября 2018 года судебное заседание отложено по ходатайству подсудимого для подготовки к даче показаний на 24 октября 2018 года.

24 октября 2018 года судебное заседание отложено по ходатайству сторон для подготовки к стадии дополнений на 26 октября 2018 года.

26 октября 2018 года для предоставления сторонами возможности представить иные дополнения судебное заседание отложено на 1 ноября 2018 года.

1 ноября 2018 года рассмотрение дела отложено до 6 ноября 2018 года для подготовки государственного обвинителя к судебным прениям.

6 ноября 2018 года судебное заседание отложено для подготовки защитников к судебным прениям на 14 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года (до 15 ноября 2018 года), 15 ноября 2018 года (до 26 ноября 2018 года), 26 ноября 2018 года (до 30 ноября 2018 года), 30 ноября 2018 года (до 7 декабря 2018 года) судебные заседания откладывались в связи с недоставлением подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание по причине его нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на лечении.

7 декабря 2018 года после судебных прений защитников судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложено для подготовки сторон к стадии реплик до 11 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года судебное заседание отложено по ходатайству подсудимого до 12 декабря 2018 года для предоставления подсудимому возможности продолжить выступление с последним словом.

12 декабря 2018 года после последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату до 17 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года по делу постановлен обвинительный приговор (л.д.55-83 т.12).

17 декабря 2018 года ФИО1 направлена копия приговора, которая им получена 21 декабря 2018 года (л.д.84, 86 т.12).

Частным постановлением Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2018 года руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области указано на факты не направления или несвоевременного направления ответов на поданные заявления, ходатайства и жалобы, в особенности лиц, содержащихся под стражей, и на недопустимость таких нарушений; возложена обязанность о принятом решении сообщить в Советский районный суд г.Томска в месячный срок со дня получения копии частного определения (л.д. 87 т.12).

25 декабря 2018 года от подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор суда (л.д. 104-107 т.12); 26 декабря 2018 года – апелляционное представление (л.д.108-114 т.12); 27 декабря 2018 года - апелляционная жалоба от адвоката Скороходовой Т.С. (л.д.115-120 т.12); 9 января 2019 года - апелляционная жалоба от потерпевшего К. (л.д.125-126 т.12).

22 января 2019 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.132-135 т.12); 25 января 2019 года и 29 января 2019 года поступили возражения ФИО1 на апелляционное представление (л.д.139-145, 150-156 т.12).

6 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.162-163, 171-172, 184-186, 189, 191-192, 194-195 т.12).

В период с 31 января 2019 года по 13 февраля 2019 года судом организовано ознакомление подсудимого ФИО1 с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.170-177 т.12).

12 февраля 2019 года от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания (л.д.82, 81-89, л.д.91-93, л.д.95-96 т.13), которые постановлением Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 года отклонены (л.д.97 т.13).

15 февраля 2019 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.13-15, л.д.17-18, л.д.20-21, л.д.23-25, л.д.27-30, л.д.32-35, л.д.37-39 т.13).

19 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года подсудимым ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.42-43, л.д.45-46, л.д. 48-50, л.д.52-53, л.д.55-56 т.13).

21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.59-61, л.д.63-66, л.д.103-106, л.д.139-140, л.д.142-145 т.13).

5 марта 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого и его защитника, апелляционным представлением прокурора было направлено в апелляционную инстанцию (л.д.108 т.13).

11 марта 2019 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.148-151 т.13).

19 марта 2019 года апелляционной инстанцией назначено судебное заседание на 1 апреля 2019 года.

29 марта 2019 года защитником поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.117-118 т.13).

1 апреля 2019 года судебной коллегией начато рассмотрение апелляционных жалоб, объявлен перерыв до 22 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года судебное заседание отложено для дополнительного изучения доказательств до 16 мая 2019 года.

16 мая 2019 года для подготовки к прениям сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.

23 мая 2019 года рассмотрение дела окончено по существу, постановлено апелляционное определение, которым приговор Советского районного суда года Томска от 17 декабря 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд года Томска в ином составе суда.

28 мая 2019 года, 4 июня 2019 года, 5 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 4 июля 2019 года в адрес Советского районного суда г. Томска поступили обращения ФИО1 о проведении предварительного слушания, и рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации с участием присяжных заседателей.

7 июня 2019 года с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей обратился и защитник подсудимого – адвокат Скороходова Т.С.

Советским районным судом г.Томска назначено судебное заседание на 7 июня 2019 года.

7 июня 2019 года судом разрешено ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе прокурора (л.д.27 т.14).

В связи с доставлением уведомления осужденным менее чем за 14 суток о месте, дате и времени судебного заседания рассмотрение дела 7 июня 2019 года отложено на 28 июня 2019 года.

28 июня 2019 года судебное заседание отложено на 4 июля 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для подготовки мотивированного заключения по ходатайству ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

4 июля 2019 года по уголовному делу проведено судебное заседание с участием сторон, разрешено ходатайство подсудимого и его защитника о назначении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитника отказано (л.д.81-82 т.14).

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22 августа 2019 года постановление Советского районного суда г.Томска от 4 июля 2109 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитников – без удовлетворения. (л.д.1-4 т.15).

В судебном заседании 4 июля 2019 года государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, на данной стадии судебное заседание отложено на 15 июля 2019 года по ходатайству подсудимого для согласования позиции с защитником.

15 июля 2019 года в судебном заседании разрешено ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе прокурора (л.д.135 т.14); рассмотрен вопрос о продлении срока содержания по стражей подсудимого; исследованы письменные материалы дела, после чего судебное заседание было отложено до 25 июля 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для вызова в судебное заседание потерпевших К. и Р.

25 июля 2019 года в судебном заседании разрешено ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе прокурора (л.д.164 т.14), после исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя в связи с его занятостью в другом процессе отложено на 6 августа 2019 года

17 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, 12 августа 2019 года судом организовано ознакомление подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела (л.д.214 т.14).

6 августа 2019 года в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевших, судебное заседание отложено до 8 августа 2019 года для их вызова.

8 августа 2019 года в связи с неявкой потерпевших по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 29 августа 2019 года для повторного вызова потерпевших и свидетеля У.

29 августа 2019 года судебное заседание отложено в связи с недоставлением по неизвестным причинам надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание до 19 сентября 2019 года.

19 сентября 2019 года после допроса свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя для вызова свидетелей У., М., Х. судебное заседание отложено на 25 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года судебное заседание отложено в связи с недоставлением по неизвестным причинам надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание до 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года после допроса свидетелей М., Х., по ходатайству государственного обвинителя для вызова свидетелей У., М., И., Б. судебное заседание отложено 7 октября 2019 года.

7 октября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для повторного вызова свидетеля Б. судебное заседание отложено на 11 октября 2019 года.

11 октября 2019 года после допроса свидетеля М., по ходатайству государственного обвинителя для повторного вызова свидетелей У., Б., И. судебное заседание отложено на 15 октября 2019 года.

15 октября 2019 года рассмотрен вопрос о продлении срока содержания по стражей подсудимого (л.д.87 т.15); после оглашения письменных материалов дела, по ходатайству государственного обвинителя для повторного вызова свидетеля Б. судебное заседание отложено на 28 октября 2019 года; обязанность по извещению остальных свидетелей возложена на сторону обвинения.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 24 октября 2019 года постановление Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитников – без удовлетворения. (л.д.136-139 т.15).

16 января 2020 года судьей отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника о пересмотре постановления Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2019 года, апелляционного постановления от 24 октября 2019 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей (л.д.29-31 т.16).

28 октября 2019 года после допроса свидетелей Б., М., по ходатайству государственного обвинителя для обеспечения явки свидетеля У., потерпевшего Р. судебное заседание отложено на 5 ноября 2019 года.

5 ноября 2019 года в связи с неявкой потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 15 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года после допроса потерпевшего Р. в связи с окончанием рабочего времени по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено до 18 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года после исследования материалов дела, предложенных государственным обвинителем, по ходатайству стороны защиты судебное заседание отложено до 25 ноября 2019 года, в связи с необходимостью подготовки стороны защиты для предоставления доказательств.

25 ноября 2019 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу; судебное заседание отложено до 2 декабря 2019 года.

28 ноября 2019 года в связи с поступлением кассационных жалоб ФИО1 и его защитника Скороходовой Т.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на основании запроса от 22 ноября 2019 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.183 т.15).

2 декабря 2019 года судебное заседание в Советском районном суде г.Томска не состоялось в связи с направлением уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

16 декабря 2019 года судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2019 года переданы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.190-194 т.15).

14 января 2020 года судебной коллегией рассмотрены кассационные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника по существу; апелляционным постановлением от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменен приговор Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2018 года, изменено в части указания стадии судебного разбирательства, с которой подлежит рассмотрению уголовное дело; уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию; продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 23 апреля 2020 года (л.д.219-222 т.15).

5 февраля 2020 года в судебном заседании Томским областным судом рассмотрено ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по итогам которого в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.120-122 т.16).

21 февраля 2020 года уголовное дело возвращено в Советский районный суд г.Томска (л.д.168 т.16).

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 4 марта 2020 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 10 марта 2020 года (л.д.170 т.16).

10 марта 2020 года по уголовному делу проведено предварительное слушание с участием сторон, разрешено ходатайство обвиняемого об отводе председательствующего (л.д.180 т.16), разрешены ходатайства обвиняемого о возврате уголовного дела прокурору, о направлении документов; по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 23 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в составе судьи и коллегии присяжных заседателей (л.д.205 т.16).

11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года судом организовано ознакомление подсудимого ФИО1 с материалами дела (л.д.30, 31 т.17).

23 марта 2020 года судебное заседание отложено в связи с поступлением ходатайства ФИО1 об отказе принимать участие в судебном заседании по причине пандемии коронавируса.

13 апреля 2020 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания по стражей подсудимого (л.д.24 т.17).

21 апреля 2020 года уголовное дело направлено в Томский областной суд с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление от 13 апреля 2020 года (л.д.55 т.17).

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 апреля 2020 года постановление Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимого – без удовлетворения. (л.д.65-67 т.17); 27 апреля 2020 года уголовное дело возвращено в Советский районный суд г.Томска (л.д.68 т.17).

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 13 апреля 2020 года отклонены замечания подсудимого ФИО1 на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции от 14 января 2020 года по уголовному делу ФИО1 (л.д.49 т.17).

29 апреля 2020 года судьей Советского районного суда г.Томска отклонены замечания подсудимого ФИО1 на протокол судебного заседания от 13 апреля 2020 года (л.д.88 т.17).

28 мая 2020 года 17-й том уголовного дела в отношении ФИО1, содержащий материалы апелляционного производства № 22-781/2020, направлен в Томский областной суд (л.д.125 т.17).

5 июня 2020 года судьей Томского областного суда удостоверена правильность замечания ФИО1 на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2020 года № 2 (л.д.124 т.17).

9 июня 2020 года материалы уголовного дела возвращены в Советский районный суд г.Томска (л.д.128 т.17).

2 июля 2020 года в судебном заседании разрешены письменные ходатайства ФИО1, в том числе об изменении меры пресечения; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей (л.д.160 т.17).

6 июля 2020 года 17-й том уголовного дела в отношении ФИО1, содержащий материалы апелляционного производства № 22-781/2020, направлен в Томский областной суд (л.д.169 т.17).

7 июля 2020 года судьей Томского областного суда отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2020 года по делу по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2020 года (л.д.176 т.17).

7 июля 2020 года материалы уголовного дела возвращены в Советский районный суд г.Томска (л.д.128 т.17).

7 августа 2020 года (до 7 сентября 2020 года), 7 сентября 2020 года (до 24 сентября 2020 года), 24 сентября 2020 года (до 1 октября 2020 года), 1 октября 2020 года (до 9 октября 2020 года) судебное заседание откладывались в связи с недоставлением подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание по болезни.

9 октября 2020 года судебное заседание отложено до 15 октября 2020 года в связи с недоставлением подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание и нахождением подсудимого в другом исправительном учреждении.

15 октября 2020 года судом разрешены отводы, заявленные подсудимым, судье, государственному обвинителю (л.д.40,41 т.18); разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 – срок его содержания под стражей продлен до 23 января 2021 года (л.д.42 т.18).

11 декабря 2020 года в судебное заседание не доставлен подсудимый, из вызванных 150 кандидатов в присяжные заседатели явились 14 кандидатов; судебное заседание отложено до 15 января 2021 года, для дополнительного вызова в суд 400 кандидатов в присяжные заседатели.

12 января 2021 года поступило ходатайство ФИО6 от 31 декабря 2020 года об ускорении рассмотрения уголовного дела (л.д.107 т.18); 15 января 2021 года и.о. председателя Советского районного суда г.Томска ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (л.д.129-131 т.18)

15 января 2021 года судебное заседание отложено до 18 января 2021 года в связи с недоставлением подсудимого, содержащегося под стражей, в судебное заседание.

18 января 2021 года в судебном заседании разрешено ходатайство подсудимого об отводе председательствующего (л.д.136 т.18), подсудимый удален из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон по причине высказывания нецензурной брани в адрес председательствующего (т. 20 л.д. 39); завершено формирование коллегии присяжных заседателей, определены даты судебных заседаний, судебное заседание отложено до 22 января 2021 года.

22 января 2021 года в судебном заседании разрешено ходатайство подсудимого об отводе председательствующего (л.д.151 т.18), разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 – срок его содержания под стражей продлен до 23 апреля 2021 года (л.д.152 т.18), судебное заседание отложено до 26 января 2021 года.

26 января 2021 года судом разрешен отвод, заявленный подсудимым, государственному обвинителю (л.д. 177 т.18), начато судебное следствие с исследования доказательств, представленных стороной обвинения, судебное заседание отложено до 28 января 2021 года.

28 января 2021 года в судебном заседании допрошен потерпевший Р., в работе коллегии присяжных заседателей объявлен перерыв до 1 февраля 2021 года, судебное заседание отложено до 1 февраля 2021 года

1 февраля 2021 года в судебном заседании допрошен свидетель Ч., стороной обвинения представлены все доказательства, в работе коллегии присяжных заседателей объявлен перерыв до 2 февраля 2021 года, судебное заседание отложено до 2 февраля 2021 года для подготовки стороны защиты к представлению доказательств.

2 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об отказе от защитника Щербакова В.А., судебное заседание отложено до 18 февраля 2021 года по ходатайству подсудимого для вызова другого защитника.

18 февраля 2021 года судебное заседание отложено по ходатайству подсудимого ФИО1 для заключения соглашения с защитником до 25 февраля 2021 года; принято решение о назначении защитника из числа адвокатов Палаты Томской области.

25 февраля 2021 года судебное заседание отложено до 11 марта 2021 года для предоставления защитнику подсудимого возможности ознакомиться с материалами дела.

5 марта 2021 года защитник подсудимого Скороходова Т.С. ознакомлена с материалами уголовного дела (л.д.87 т.19).

11 марта 2021 года в судебном заседании освобожден защитник по назначению ФИО7 от участия в процессе, судебное заседание отложено до 19 марта 2021 года.

19 марта 2021 года допрошен подсудимый ФИО1, судебное заседание отложено до 6 апреля 2021 года для вызова свидетелей.

6 апреля 2021 года судом разрешен отвод, заявленный подсудимым, председательствующему (л.д. 105 т.19), допрошен свидетель А., по ходатайству стороны защиты судебное заседание отложено до 16 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 – срок его содержания под стражей продлен до 23 июля 2021 года (л.д.143 т.19), допрошен свидетель Ф., в работе коллегии присяжных заседателей объявлен перерыв до 28 апреля 2021 года, судебное заседание отложено до 22 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года судом разрешен отвод, заявленный подсудимым, председательствующему (л.д. 153 т.19), судебное заседание отложено до 28 апреля 2021 года в связи с неявкой свидетелей.

28 апреля 2021 года судебное следствие окончено, перед началом выслушивания прений сторон в работе коллегии присяжных заседателей объявлен перерыв до 30 апреля 2021 года, судебное заседание отложено до 30 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года выслушаны прения сторон, последнее слово подсудимого, напутственное слово председательствующего присяжным заседателям, провозглашён вердикт присяжных заседателей, судебное заседание отложено в связи с окончанием рабочего времени до 17 мая 2022 года.

17 мая 2021 года по делу постановлен обвинительный приговор (л.д.95-98 т.20).

18 мая 2021 года ФИО1 направлена копия приговора, которая им получена 20 мая 2021 года (л.д. 100, 114 т.20).

18 мая 2021 года от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись от 16 апреля 2021 года (л.д.102 т.20), которые постановлением Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2021 года удовлетворены частично (л.д.103 т.20).

ФИО1 поданы 19 мая 2021 года, 20 мая 2021 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.108, 113 т.20), 21 мая 2021 года судом установлен срок для ознакомления с материалами дела – 7 дней.

27 мая 2021 года на приговор суда подано апелляционное представление (л.д.119-120 т.20); 27 мая 2021 года - апелляционная жалоба от адвоката Скороходовой Т.С. (л.д.124-131 т.20); 28 мая 2021 года - апелляционная жалоба от подсудимого ФИО1 (л.д.134-136 т.20).

1 июня 2021 года, 3 июня 2021 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.137-139, 150, т.20).

18 июня 2021 года по заявлению ФИО1 судом подсудимому предоставлено 3 дополнительных дня для ознакомления с материалами дела (л.д.156 т.20).

1 июля 2021 года, 8 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 3 августа 2021 года от ФИО1 поступили заявления о выделении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела (л.д.162-163, 165-166, 168, 170-171, 177-178 т.20).

В период с 28 мая 2021 года по 26 августа 2021 года судом организовано ознакомление подсудимого ФИО1 с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.164, 194,195 т.20).

Дополнительно ФИО1 срок для ознакомления с материалами дела продлен на полтора дня (л.д.169 т.20).

24 августа 2021 года от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания (л.д.184-185 т.20), которые постановлением Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2021 года удовлетворены (л.д.186 т.20).

30 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д.184-185, 201-202 т.20).

2 сентября 2021 года ФИО1 направлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д.205-206 т.20).

14 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.208-210, 212-214 т.20).

27 сентября 2021 года в Советский районный суд г. Томска поступило дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя (л.д.216-218 т.20).

28 сентября 2021 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.219-222 т.20).

Государственным обвинителем 27 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д.227-229, 230 т.20), которые постановлением Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2021 года удовлетворены (л.д.231-232 т.20).

30 сентября 2021 года, 4 октября 2021 года, 5 октября 2021 года, 7 октября 2021 года, 11 октября 2021 года ФИО1 направлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д.1-4, 6-9, 18-20, 22-24, 25-27 т.21).

6 октября 2021 года ФИО1 направлены возражения на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление (л.д.11-14 т.21).

13 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.29-30, 32-36, 38-43, 46-48, 51-52, 54-56,57-60, 62-65, 67-69, 70-72, 73-75, 77-78, 79-82 т.21).

В заявлениях от 13 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года ФИО1 просил перенести его ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний в связи с назначенным лечением, банным днем, коронавирусом, приемами у узких специалистов, участием в процессах (л.д.84,86,88,90,95,96,97,100,103,104,105 т.21).

Составлены акты об отказе ФИО1 от ознакомления с материалами дела от 22 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года (л.д.99, 101 т.21).

В период с 4 октября 2021 года по 7 декабря 2021 года судом организовано ознакомление подсудимого ФИО1 с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.106 т.21).

10 декабря 2021 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д.103-122 т.21),которые постановлением Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2021 года отклонены (л.д.123 т.21).

Государственным обвинителем 21 декабря 2021 года поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого (л.д.126-130 т.21).

17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года ФИО1 направлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д.132-134, 135-137 т.21).

23 декабря 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого и апелляционным представлениям прокурора было направлено в апелляционную инстанцию (л.д.1 т.22).

24 декабря 2021 года апелляционной инстанцией назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей на 20 января 2022 года (л.д.3-4 т.22).

28 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 14 января 2022 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.6-9, 15-19, 29-35 т.22).

Защитник осужденного ФИО8 ознакомлен с материалами дела в период с 13 января 2022 года по 27 января 2022 года (л.д.23,28 т.22)

28 января 2022 года ФИО1 направлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д.59-65 т.22).

20 января 2022 года судебной коллегией начато рассмотрение апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, объявлен перерыв до 3 февраля 2022 года по ходатайству адвоката для ознакомления с материалами дела (л.д.180-182 т.22).

3 февраля 2022 года судебное заседание отложено по ходатайству осужденного, для ознакомления защитника с видеозаписью и для подготовки сторон до17 февраля 2022 года (л.д.183-188 т.22).

17 февраля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года в связи с отказом осужденного выйти из камеры для участия в судебном заседании.

24 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 7 апреля 2022 года по причине занятости осужденного в другом процессе.

7 апреля 2022 года в судебном заседании судебной коллегией разрешен отвод заявленный судье осужденным (л.д.123 т.22), разрешены ходатайства осужденного о приобщении документов; в судебном заседании перед стадией исследования новых доказательств объявлен перерыв до 12 мая 2022 года.

12 мая 2022 года в судебном заседании судебной коллегией разрешен отвод заявленный судье и прокурору осужденным (л.д.176, 177 т.22); для подготовки к судебным прениям и последнему слову в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2022 года.

19 мая 2022 года в судебном заседании разрешены ходатайства осужденного об отказе от защитника, об отводе состава суда и прокурора, закончены судебные прения; перед последним словом в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2022 года.

23 мая 2022 года в судебном заседании ФИО1 предоставлено последнее слово, объявлен перерыв до 24 мая 2022 года в связи с занятостью судебной коллегии в других процессах.

24 мая 2022 года рассмотрение дела окончено по существу, постановлено апелляционное определение, которым приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года изменен, снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 (л.д.235-246 т.22).

17 июня 2022 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.38-40 т.23),которые постановлением судьи Томского областного суда от 23 июня 2022 года отклонены (л.д.41 т.23).

20 июля 2022 года возвращены ФИО1 замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленные 18 июля 2022 года (л.д.50-51 т.23).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента задержания ФИО1 (9 ноября 2016 года) до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (24 мая 2022 года) составила 5 лет 6 месяцев и 16 дней.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснена необходимость учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Период рассмотрения уголовного дела с 19 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года до постановления приговора суда составил менее одного года (11 месяцев 29 дней).

По делу проведено 1 закрытое судебное заседание и 43 открытых судебных заседаний, в 9 случаях судебное заседание откладывалось по ходатайству государственного обвинителя, из них в 7 случаях для повторного вызова потерпевших и свидетелей, в 1 случае для исследования видеозаписи, в 1 случае для подготовки сторон к стадии реплик.

Имели место перерывы в рассмотрении дела: 16 января 2018 года для вызова потерпевшего, 1 февраля 2018 года и 29 июня 2018 года в связи с неявкой защитника; 9 судебных заседаний откладывались в связи с недоставлением подсудимого, из которых 11 июля 2018 года – в связи с его участием в судебном заседании в Томском областном суде, в 7 случаях (20 июля 2018 года, 2 августа 2018 года, 4 октября 2018 года, 5 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года) - по причине болезни подсудимого, 14 ноября 2018 года – причины недоставления подсудимого не известны, направлено повторное требование в ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

Кроме того, в 7 случаях судебные заседания откладывались по ходатайству стороны защиты.

После отмены приговора Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года апелляционным определением от 23 мая 2019 года срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составил с момента поступления дела в районный суд (4 июня 2019 года) до момента изменения 14 января 2020 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного постановления от 23 мая 2019 года - 7 месяцев 11 дней.

Судом проведено 21 судебное заседание. При рассмотрении дела имели место перерывы в рассмотрении дела:

7 июня 2019 года судебное заседание откладывалось на 28 июня 2019 года в связи с доставлением судебного извещения менее чем за 14 дней; 28 июня 2019 года – для подготовки государственным обвинителем мотивированного заключения по ходатайству ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В трех случаях судебное заседание откладывалось по ходатайству стороны защиты; 29 августа 2019 года и 25 сентября 2019 года судебное заседание откладывалось в связи с недоставлением подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя для обеспечения явки потерпевших и свидетелей судебные заседания в 10 случаях (15 июля 2019 года, 6 августа 2019 года, 8 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, в период с 30 сентября 2019 года по 5 ноября 2019 года) откладывались.

25 ноября 2019 года судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе и отложено на 2 декабря 2019 года; судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2019 года, не состоялось в связи с направлением уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

После возвращения уголовного дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска со стадии подготовки дела к судебному разбирательству срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составил с момента его назначения к рассмотрению (4 марта 2020 года) до момента постановления приговора (17 мая 2021 года) 1 год 2 месяца 14 дней, а до вступления приговора в законную силу (24 мая 2022 года) – 2 года 2 месяца 21 день.

Судом проведено 28 судебных заседаний; 10 марта 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; 23 марта 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с отказом ФИО1 принимать участие в судебном заседании со ссылкой на пандемию коронавируса; 2 июля 2020 года в судебном заседании продлен срок содержания подсудимого под стражей.

По причине недоставления подсудимого конвоем судебные заседания откладывались 7 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года, в том числе 7 августа 2020 года - по причине самоизоляции подсудимого.

24 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года и 15 января 2021 года судебные заседания откладывались в связи с недоставлением подсудимого по причине его болезни.

9 октября 2020 года судебное заседание отложено в связи с отказом подсудимого, находившегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, явится на видеоконференц-связь.

15 октября 2020 года, 22 января 2021 год, 16 апреля 2021 года в судебном заседании разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей.

По ходатайству подсудимого судебные заседания откладывались в 6 случаях (1 февраля 2021 года, 2 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года), из которых: 1 февраля 2021 года – для подготовки стороны защиты к представлению доказательств; в 3 случаях (2 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года) - в связи с отказом подсудимого от защитника и для обеспечения возможности заключения соглашения с новым защитником; 11 марта 2021 года – для вызова свидетелей.

Имевшие место отложения рассмотрения уголовного дела, обусловлены вызовом (в том числе и повторным) свидетелей и потерпевших, неявками защитников, необходимостью ознакомления с материалами дела и согласования позиции подсудимого с защитником, подготовки подсудимого к последнему слову.

Судебные заседания судами назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения рассмотрения уголовного дела были обоснованы необходимостью, в том числе исходя из тактики доказывания, а периоды неактивности суда были непродолжительными.

При установленных обстоятельствах факты отложения рассмотрения дела не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, поскольку они были направлены на реализацию цели уголовного судопроизводства.

Суд также учитывает, что согласно данным медицинской карты ФИО1, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 11 ноября 2016 года, 5 сентября 2022 года при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области состояние здоровья ФИО1 расценивалось как удовлетворительное. ФИО1 был госпитализирован на стационарное лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, выписывался под наблюдение медицинских работников филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в удовлетворительном состоянии 8 августа 2018 года, 5 декабря 2018 года, 23 сентября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года. В настоящее время состояние (на 12 января 2023 года) ФИО1 удовлетворительное (л.д.48 (ответа на судебный запрос ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 12 января 2023 года).

Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрены с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела в максимально короткие сроки.

Довод ФИО1 о том, что каких-либо действий, направленных на задержку разбирательства уголовного дела по существу, он не совершал, удовлетворение административного иска не влечет, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о компенсации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в их взаимосвязи поведение лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является одним из юридически значимых обстоятельств, которые надлежит учитывать суду при разрешении данной категории административных дел; при этом в силу действующего процессуального закона обстоятельства, подлежащие установлению судом, оцениваются в совокупности (статьи 84, части 4 статьи 258 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В частности, суд принимает во внимание, следующие факты.

После подачи 25 декабря 2018 года апелляционной жалобы на приговор суда от 17 декабря 2018 года административным истцом подавались дополнения к ней 22 января 2019 года, 6 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, 11 марта 2019 года.

После подачи 28 мая 2021 года апелляционной жалобы на приговор суда от 17 мая 2021 года ФИО1 поданы дополнения к ней 1 июня 2021 года, 3 июня 2021 года, 2 сентября 2021 года,14 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 4 октября 2021 года, 5 октября 2021 года, 7 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года.

Вместе с тем поступление указанных документов требовало выполнение судом положений статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после поступления в суд каждого из дополнений к апелляционной жалобе.

Действия суда после постановления приговоров, связанные с ознакомлением подсудимого с материалами дела и протоколом судебного заседания, являются эффективными с учетом их объема – 23 тома.

После провозглашения приговора 17 мая 2021 года ознакомление с материалами дела осужденным продолжалось 4 месяца 10 дней (с 28 мая 2021 года по 7 октября 2021 года).

ФИО1 обращался с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, с протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен в период с 28 мая 2021 года по 26 августа 2021 года, с аудиопротоколом судебного заседания в период с 4 октября 2021 года по 7 декабря 2021 года.

При этом суд учитывает, что 13 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года ФИО1 просил перенести его ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний по различным причинам (лечением, банным днем, коронавирусом, приемами узких специалистов, участием в процессах), что подтверждается телефонограммой от начальника медицинской части СИЗО-1 от 15 октября 2020 года (л.д.87 т.21), медицинскими справками от 26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года (л.д.92, 93 т.21), актом Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2021 года (л.д.99 т.21).

Суд также учитывает при определении разумности срока судопроизводства и рассмотрения уголовного дела факт принятия в этот период мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от 25 сентября 2020 года об отложении судебного заседания по формированию коллегии присяжных заседателей до полного снятия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у ФИО1 не возникло.

В материалах административного дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу № 1-18/2021 не были достаточными и эффективными.

Суд при разрешении требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок учитывает и факт обращения ФИО1 на имя председателя Советского районного суда г.Томска с ходатайством об ускорении рассмотрения уголовного дела 12 января 2021 года, однако данное обстоятельство вышеизложенные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие административного истца с вынесенными по делу судебными актами не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Факт отмены судебных актов вышестоящим судами в предусмотренном законом порядке (в том числе и по вопросу рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей) также не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно полагает ФИО1 Период обжалования судебных актов по уголовному делу судом учитывается при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая в данном случае не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не установлен, основания для удовлетворении административного искового заявления не усматриваются.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд исходит из того, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Как указано выше, 17 мая 2021 года суд провозгласил приговор, который апелляционной инстанцией 24 мая 2022 года изменен: снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок истекал 24 ноября 2022 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд (21 ноября 2022 года) данный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.