Решение по делу № 2-2463/2023 от 23.05.2023 - о защите прав потребителей.

55RS0003-01-2023-002148-90

Дело № 2-2463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2023 года

гражданское дело по иску К.Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что К.Н.Б. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 070 000 рублей. При заключении кредитного договора, истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», исполнитель ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Данный договор предоставляет истцу возможность пользоваться электронной картой № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом, в размере 90 000 рублей. Стоимость электронной карты включена в тело кредита. В связи с тем, что выписка по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит отражение операции по списанию денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в Банк о предоставлении выписки, которая бы подтверждала перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ детализированная выписка из банка не поступала. В перечень услуг включены следующие виды услуг: «Замена колеса», «Подвоз топлива», «Подзарядка аккумулятора», «Запуск двигателя», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Эвакуация автомобиля при ДТП в ууу» и другие услуги. Перечень услуг в электронной карте является закрытым. Срок действия карты 3 года. Согласно п. 1.9 оферты договора, договор регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчика в рамках карты № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовался. Электронная карта истцом не активировалась, СМС-сообщение от ответчика об успешной активации карты истец не получал, за юридической или иной помощью к ответчику не обращался. Соответственно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от указанной электронной карты. Ответчик требования истца не удовлетворил, оставил без ответа заявление истца. Полагает, что ответчик не оказывал истцу услуги, следовательно, не понес расходы в связи с исполнением обязательств по договору, возврат комиссии за приобретение электронной карты должен быть произведен истцу в полном объеме, то есть в размере 90 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», уплаченную истцом сумму по договору, к которому выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 90 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец К.Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена карта «Техническая помощь на дороге» №, путем присоединения к условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте ответчика (https://garant-komissar.ru/offers). Предметом оферты является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми ответчиком абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании. Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт. Наполнение карты истца указано в приложении к заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт. Кроме того, содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (https://garant-komissar.ru/offers) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в подтверждение заключения абонентского договора на условиях правил была вручена карта. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Обращает внимание, что в соответствии с п. 3.5 Оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Срок действия сертификата - (3 года) 36 месяцев. Истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). 1 абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - 81 000 рублей, данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшиеся сумма в размере 10 % - 9 000 рублей, подлежали возврату, также согласно условиям публичной оферты. Также полагает, что в данном деле не может применяться и неустойка, предусмотренная п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ от карты «помощь на дороге» не вызван наличием спора по срокам оказания услуг. Истец основывает свои требования на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае. Более того, в соответствии со ст. 28 указанного закон сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Вместе с тем, полагает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствий с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между К.Н.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 070 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Б. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг, условия которого изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и договоре публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 рублей, оплата осуществляется единовременно, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 36 месяцев. Истцу выдана электронная карта № «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг (л.д. 19).

Ответчиком не оспорен факт произведенной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. направила в адрес ответчика претензию об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной по договору суммы, указав, что услугами не пользовалась. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

К.Н.Б., воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

В заявлении о присоединении к условиям договора К.Н.Б. своей подписью подтвердила, что текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора и сертификата ей разъяснены и понятны.

К исковому заявлению К.Н.Б. приложила оферту договора в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, которая ей была выдана при заключении договора (л.д. 21-46).

Ответчиком с возражениями на иск в материалы дела также представлен текст оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами договоры отличаются по своему содержанию, в связи с чем судом исследован текст оферты, размещенной на сайте ответчика www.garant-komissar.ru, в результате чего установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте размещена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иной редакции, нежели представил истец.

Учитывая, что условия договора должны быть доведены до сведения потребителя до его заключения, К.Н.Б. были переданы условия договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что потребитель на момент заключения договора был ознакомлен с договором в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (представленной ответчиком), суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на условиях, изложенных в заявлении К.Н.Б. о присоединении к договору и публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 оферты договора, стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли К.Н.Б. затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах» либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Истец в исковом заявлении указал, что отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента получения претензии договор в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Доводы ответчика о порядке определения размера подлежащей возврату абонентской платы при досрочном отказе клиента от договора со ссылкой на положения публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку, как указано выше, доказательств заключения сторонами договора на таких условиях материалы дела не содержат.

Условия же заключенного сторонами договора (в ред. публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Положения п. 6.1 публичной оферты договора (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Поскольку срок действия карты составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), при этом истец пользовался картой 8 дней, то истец обязан уплатить (90000 : 1096 x 8) = 656,93 рублей, к возврату причитается 89 343,07 рублей (90 000 – 656,93).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае отказ К.Н.Б. от договора с этими обстоятельствами не связан, а мотивирован ст. 32 Закона о защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда отсутствуют.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя К.Н.Б. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 47 171,53 рублей (сумма удовлетворенных судом требований – 89 343,07 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей) / 2 (50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 180,29 рублей, из которых: 2 880,29 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу К.Н.Б. денежные средства в размере 89 343,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 171,53 рублей, всего 141 514 (сто сорок одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья