Судья ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее не судимый, осужденный на момент постановления обжалуемого приговора:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден настоящим приговором по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Также по делу осужден ФИО, приговор в отношении которого не обжалуется.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО совершено около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не учел при назначении ФИО наказания полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, отказе в судебном заседании от дачи показаний, а также дачу им письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, которое следует признать явкой с повинной.

Обращает внимание на то, что ФИО на момент совершения указанного преступления средней тяжести не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике жалоб от соседей на него не поступало.

С учетом изложенного, просит назначить ФИО наказание, не связанное с лишение свободы, а именно в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необходимым приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются виновность ФИО в совершении преступления и квалификация его действий.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что ФИО удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями, от которых жалоб в отношении него не поступало, было известно суду и учитывалось в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Вместе с тем, удовлетворительные характеристики не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел при назначении ФИО наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступления.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ФИО обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО наказание, как за предусмотренное п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО