УИД 74RS0029-01-2025-002373-19

Дело №2-1742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 05.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, он был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № от 17.05.2024. Истец перечислил ремонтной организации ООО «ЛЦ» страховое возмещение в сумме 139563 руб. Автомобиль Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, размер заявленных требований не оспорил. Заявление ответчика о признании иска было приобщено к материалам дела. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2 (третье лицо по делу), что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.44). Согласно страхового полиса по программе страхования Автокаско Профи № от 17.05.2024 (л.д.15) срок страхования – с 22.05.2024 по 21.05.2025, страховая сумма на указанный период 1 000000 руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, а именно, 05.11.2024 около 6 час. 55 мин. в г.Магнитогорске напротив дома №17 по ул.Шоссейная ФИО1, управляя автомобилем Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ТС получили механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Собственником ТС Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.82). Однако ответчик ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности на управление и распоряжение автотранспортным средством от 31.08.2024 сроком на три года (л.д.81).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями материала по факту ДТП, карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, материалами выплатного дела.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений участников ДТП, схемы с места ДТП, признания ответчиком своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО1, не выполнивший требования п.1.5 и п.10.1 ПДД.

Страхователь ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт от 19.11.2024 в ООО «ЛЦ», после выполнения ремонтных работ АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от 25.03.2025 произвело ремонтной организации оплату по договору в размере 139563 руб. (л.д.19, 27-36).

Возражений относительно заявленного размера ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования, так как признание иска не противоречит ст.15, ст.1064 ГК РФ и не нарушает права и интересы других лиц, взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139563 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ответчиком ФИО1.

Требования искового заявления АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.