Дело № 2-709/2025
УИД: 75RS0005-01-2025-000932-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания КЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ИДС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Согаз» по доверенности ЗИР обратилась в суд с исковым заявлением к ИДС, в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 112 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
КАС и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля Чанган государственный регистрационный номер № по риску «КАСКО» полис №№.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ИДС и автомобиля Чанган государственный регистрационный номер №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю Чанган государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «Согаз» признало данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Чанган на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Чанган составила 112 100 руб., которая была перечислена станции технического обслуживания.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ИДС при управлении им транспортным средством Хонда государственный регистрационный номер № застрахована не была.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении истцу убытков не исполнил, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КАС, ГВЮ, ПЕЮ
В судебное заседание истец АО «Согаз» представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется просьба представителя истца ЗИВ о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИДС о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица КАС, ГВЮ, ПЕЮ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов вблизи <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чанган» государственный регистрационный знак № под управлением ГВЮ, принадлежащего КАС и автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ИДС
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИДС отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль марки Чанган государственный регистрационный знак принадлежит КАС, что подтверждается сведениями ОМВД России «Петровск-Забайкальский».
Транспортное средство марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ПЕЮ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Чанган» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Согаз», о чем имеется сооветующий полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахована.
КАС ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена калькуляция убытков по автомобилю Чанган государственный регистрационный номер №
Данный случай был признан истцом страховым, составлен соответствующий акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между КАС и АО «Согаз» заключено соглашение, согласно условиям которого участие автомобиля Чанган в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 112 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 112 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика, по вине которого произошло происшествие.
Как указано выше и следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак №, застрахована не была, данные об управлении транспортным средством на законных основаниях ИДС у суда отсутствуют.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, на праве управления транспортным средством, ином праве передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, является ПЕЮ
Таким образом, ПЕЮ на момент ДТП и до сих пор значится по данным учета в качестве собственника транспортного средства, которым без какого-либо основания управлял ИДС, по вине которого поврежден автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ИДС судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем ИДС по делу не установлено.
Таким образом, водитель ИДС не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, передача собственником автомобиля в пользование ИДС не означает, что собственник транспортного средства перестал быть его владельцем, поскольку ИДС гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля не обладал, доверенность у него отсутствовала, соответственно в силу приведенных норм закона собственник транспортного средства марки «Хонда ЦР-В» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требований к иным лицам в настоящем деле не заявлено, в силу принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет исковые требования.
Учитывая результат рассмотрения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» к ИДС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.